Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, но до настоящего времени квартира дольщику не передана, задержка передачи квартиры составила 333 дней просрочки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Попенова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хамидуллиной Э.М.,
судей Портянова А.Г.,
Фахретдиновой Р.Ф.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.З.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2016 г., которым постановлено:
взыскать с ОАО "С." в пользу Д.З.Н. неустойку в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере...., расходы за услуги представителя в размере...., расходы за услуги нотариуса в размере...., штраф в размере.... Всего....
Взыскать с ОАО "С." госпошлину в доход местного бюджета в размере....
Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
Д.З.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "С." о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что между Д.З.Н. и ответчиком дата заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: адрес, по цене... рублей. Согласно п. 6.1 договора срок передачи квартиры дольщику установлен не позднее дата До настоящего времени квартира дольщику не передана. В связи с задержкой передачи квартиры, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из 333 дней просрочки с дата по дата в размере... рублей. Истица обращалась к ответчику с требованием оплатить неустойку и моральный вред, однако ответчик ответил ей отказом.
На основании изложенного, Д.З.Н. просила взыскать с ОАО "С." неустойку в размере...., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., на оплату услуг нотариуса в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с вышеприведенным решением суда, Д.З.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование указано, что размер неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя необоснованно занижен.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не усматривает.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Д.З.Н. - К.Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ОАО СК "С." и Д.З.Н. заключен договор долевого участия N....
В соответствии с условиями указанного договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу однокомнатную адрес, расположенную в многоэтажном жилом доме литер 8 (А) с пристроено - встроенными помещениями и автостоянкой в... (адрес) не позднее дата
Сумма, уплаченная дольщиком за квартиру, составляет... руб.
До настоящего времени квартира дольщику не передана, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В связи с несвоевременной сдачей объекта, истица обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере... руб.
Суд, первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки, представленный истцом, арифметически неверен и посчитал неустойку следующим образом:.... x 11% (ставка рефинансирования) x 333 дня просрочки x 0,0066 (1/300x2), что составляет... рублей. между тем, в связи с наличием исключительных оснований суд первой инстанции снизил неустойку по заявлению ответчика до... рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения срока передачи объекта долевого участия, застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной нормой неустойка уплачивается в двойном размере.
На основании п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств и заявленных требований, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, дав правовую оценку доводам ответчика о наличии объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, приняв во внимание возражения ответчика и ходатайство о снижении размера неустойки, и, признав сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции на основании заявления ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации уменьшил размер неустойки до... руб.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что решение суда в части определения размера неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что суд неправомерно снизил размер неустойки, подлежит отклонению в силу следующего.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Суд первой инстанции установил обстоятельства, при которых была вызвана задержка сдачи дома в эксплуатацию, в том числе в связи с установлением границ территории объекта археологического наследия "Городище-2", а также необходимость строительства инженерных коммуникаций в обход территории археологического наследия при судебном разрешении споров о сносе самовольных построек, препятствующих такому строительству. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется. Ссылка апелляционной жалобы о том, что исключительность таких обстоятельств не подтверждена, опровергаются материалами дела, в том числе доказательствами, представленными ответчиком в виде акта органа местного самоуправления об утверждении проекта межевания территории застраиваемого квартала, утверждении границы территории объекта археологического наследия, протоколов совещаний Министерства культуры Республики Башкортостан и Госкомитета по строительству и архитектуре Республики Башкортостан по вопросу обеспечения сохранности объекта культурного наследия памятника археологии "Городище Уфа-II", копий судебных актов о сносе самовольных построек.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с правилами ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что в результате нарушения срока передачи квартиры истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании денежной компенсации с ответчика. По мнению судебной коллегии, указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом объема и характера, причиненных Д.З.Н. нравственных или физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя. При этом суд первой инстанции исходил, в том числе из отзыва ответчика, представленного в письменном виде.
Размер понесенных Д.З.Н. расходов подтверждается квитанцией от дата об оплате по договору от дата N N... в размере... рублей.
Участие представителя Д.З.Н. - К.Е.А. в судебном заседании подтверждается протоколом от дата (л.д. 106-111), его полномочия - доверенностью от дата N... (л.д. 26).
Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из всего объема оказанной юридической помощи по данному делу, сумма данных расходов соразмерна оказанной ответчику юридической услуги. Таким образом, за Д.З.Н. суд обеспечил реализацию права на возмещение судебных расходов.
Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с этим оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.З.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 04.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19880/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, но до настоящего времени квартира дольщику не передана, задержка передачи квартиры составила 333 дней просрочки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N 33-19880/2016
Справка: судья Попенова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хамидуллиной Э.М.,
судей Портянова А.Г.,
Фахретдиновой Р.Ф.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.З.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2016 г., которым постановлено:
взыскать с ОАО "С." в пользу Д.З.Н. неустойку в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере...., расходы за услуги представителя в размере...., расходы за услуги нотариуса в размере...., штраф в размере.... Всего....
Взыскать с ОАО "С." госпошлину в доход местного бюджета в размере....
Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
Д.З.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "С." о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что между Д.З.Н. и ответчиком дата заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: адрес, по цене... рублей. Согласно п. 6.1 договора срок передачи квартиры дольщику установлен не позднее дата До настоящего времени квартира дольщику не передана. В связи с задержкой передачи квартиры, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из 333 дней просрочки с дата по дата в размере... рублей. Истица обращалась к ответчику с требованием оплатить неустойку и моральный вред, однако ответчик ответил ей отказом.
На основании изложенного, Д.З.Н. просила взыскать с ОАО "С." неустойку в размере...., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., на оплату услуг нотариуса в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с вышеприведенным решением суда, Д.З.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование указано, что размер неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя необоснованно занижен.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не усматривает.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Д.З.Н. - К.Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ОАО СК "С." и Д.З.Н. заключен договор долевого участия N....
В соответствии с условиями указанного договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу однокомнатную адрес, расположенную в многоэтажном жилом доме литер 8 (А) с пристроено - встроенными помещениями и автостоянкой в... (адрес) не позднее дата
Сумма, уплаченная дольщиком за квартиру, составляет... руб.
До настоящего времени квартира дольщику не передана, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В связи с несвоевременной сдачей объекта, истица обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере... руб.
Суд, первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки, представленный истцом, арифметически неверен и посчитал неустойку следующим образом:.... x 11% (ставка рефинансирования) x 333 дня просрочки x 0,0066 (1/300x2), что составляет... рублей. между тем, в связи с наличием исключительных оснований суд первой инстанции снизил неустойку по заявлению ответчика до... рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения срока передачи объекта долевого участия, застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной нормой неустойка уплачивается в двойном размере.
На основании п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств и заявленных требований, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, дав правовую оценку доводам ответчика о наличии объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, приняв во внимание возражения ответчика и ходатайство о снижении размера неустойки, и, признав сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции на основании заявления ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации уменьшил размер неустойки до... руб.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что решение суда в части определения размера неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что суд неправомерно снизил размер неустойки, подлежит отклонению в силу следующего.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Суд первой инстанции установил обстоятельства, при которых была вызвана задержка сдачи дома в эксплуатацию, в том числе в связи с установлением границ территории объекта археологического наследия "Городище-2", а также необходимость строительства инженерных коммуникаций в обход территории археологического наследия при судебном разрешении споров о сносе самовольных построек, препятствующих такому строительству. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется. Ссылка апелляционной жалобы о том, что исключительность таких обстоятельств не подтверждена, опровергаются материалами дела, в том числе доказательствами, представленными ответчиком в виде акта органа местного самоуправления об утверждении проекта межевания территории застраиваемого квартала, утверждении границы территории объекта археологического наследия, протоколов совещаний Министерства культуры Республики Башкортостан и Госкомитета по строительству и архитектуре Республики Башкортостан по вопросу обеспечения сохранности объекта культурного наследия памятника археологии "Городище Уфа-II", копий судебных актов о сносе самовольных построек.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с правилами ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что в результате нарушения срока передачи квартиры истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании денежной компенсации с ответчика. По мнению судебной коллегии, указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом объема и характера, причиненных Д.З.Н. нравственных или физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя. При этом суд первой инстанции исходил, в том числе из отзыва ответчика, представленного в письменном виде.
Размер понесенных Д.З.Н. расходов подтверждается квитанцией от дата об оплате по договору от дата N N... в размере... рублей.
Участие представителя Д.З.Н. - К.Е.А. в судебном заседании подтверждается протоколом от дата (л.д. 106-111), его полномочия - доверенностью от дата N... (л.д. 26).
Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из всего объема оказанной юридической помощи по данному делу, сумма данных расходов соразмерна оказанной ответчику юридической услуги. Таким образом, за Д.З.Н. суд обеспечил реализацию права на возмещение судебных расходов.
Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с этим оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.З.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
Судьи
А.Г.ПОРТЯНОВ
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
Судьи
А.Г.ПОРТЯНОВ
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)