Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что на основании договора купли-продажи продал принадлежащую ему комнату, часть оговоренной стоимости ответчики ему не выплатили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Володина Т.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н. судей Орловой А.И., Торжевской М.О. при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2017 года гражданское дело по иску Р. к Б., К.Т. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Р. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Б. и ее представителя А., объяснения К.Т., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Б., К.Т. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указала, что <...> на основании договора купли-продажи продала Б. принадлежащую ей комнату, расположенную по адресу: <...>. Цена договора составила 380000 рублей, перед заключением договора купли-продажи стороны устно пришли к соглашению о том, что стоимость квартиры будет выплачиваться частями. Первый взнос в сумме 200000 рублей был выплачен <...>, а оставшаяся сумма 180000 рублей должна была быть выплачена частями в срок до <...>, в связи с чем <...> между сторонами сделки была составлена расписка и график погашения задолженности. Всего в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи Б. и К.Т. выплатили Р. 238000 рублей. Невыплаченная сумма по договору купли-продажи составила 142000 рублей. <...> Р. направила в адрес ответчиков претензию. Которая содержала требование погасить образовавшуюся задолженность, однако указанная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения. Просила взыскать с Б., К.Т. в солидарном порядке задолженность по договору купли-продажи в сумме 142000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4040 рублей.
В судебном заседании Р. и ее представитель К.Г. требования и доводы искового заявления поддержали, указали, что все переговоры относительно условий заключения договора купли-продажи комнаты от <...> велись с матерью Б. - К.Т., которая после заключения договора купли-продажи осуществляла с Р. все расчеты; ключи от комнаты Р. передала К.Т.; при регистрации договора купли-продажи в МФЦ Р. указала, что денежные средства по договору купли-продажи выплачены ей в полном объеме.
Б. в судебное заседание не явилась, ее представитель А. исковые требования не признала, указала, что свои обязательства по договору купли-продажи от <...>, заключенному с Р., Б. исполнила в полном объеме, выплатив Р. до заключения договора купли-продажи в счет стоимости комнаты 380000 рублей; при регистрации договора купли-продажи сотрудниками МФЦ выяснялся вопрос передачи денежных средств и ключей от комнаты, на что Р. ответила, что денежные средства в счет стоимости комнаты она получила до заключения договора купли-продажи, после чего, она передала ключи от квартиры; в течение года после заключения договора купли-продажи Р. никаких претензий относительно неисполнения обязательств по договору купли-продажи не предъявляла.
К.Т. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при регистрации договора купли-продажи от <...> сотрудниками МФЦ вопрос о получении Р. денежных средств в счет стоимости комнаты в сумме 380000 рублей, не выяснялся; при заключении договора купли-продажи К.Т. и Б. ввели Р. в заблуждение; судом не учтено, что дата телефонных звонков с номера телефона К.Т. совпадает с датой передачи денежных средств указанной в расписке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства того, что покупателем денежные средства по сделке купли-продажи жилого помещения от <...> не были переданы в полном объеме, из договора купли-продажи следует, что денежные средства в сумме 380000 рублей переданы Б. продавцу до подписания договора, К.Т., расписывавшаяся за передачу денежных средств, не является стороной договора купли-продажи, заключенного между Р. и Б., суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при регистрации договора купли-продажи от <...> сотрудниками МФЦ вопрос о получении Р. денежных средств, в счет стоимости комнаты в сумме 380000 рублей, не выяснялся, не могут быть приняты во внимание. Как следует из протокола судебного заседания от <...>, Р. указывала на то, что при сдаче документов на регистрацию в МФЦ ее спрашивали про ключи и деньги, что сотрудникам МФЦ она ответила, что ответчики рассчитались с ней, и она передала им ключи (л. д. 54 - 58).
Доводы жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи К.Т. и Б. ввели Р. в заблуждение, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены. Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в пункте N договора купли-продажи от <...>, следует, что расчет с продавцом за отчуждаемое недвижимое имущество произведен покупателем полностью до подписания договора, доказательств иного истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было, расписка, выданная К.Т., факт оплаты не опровергает, поскольку последняя стороной заключенного договора купли-продажи не являлась. В случае обмана со стороны ответчиков, на что указывает истец, Р. не лишена возможности обратиться в правоохранительные органы за разрешением данной ситуации.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не учтено, что дата телефонных звонков с номера телефона К.Т., совпадает с датой передачи денежных средств, указанной в расписке, не может быть принята во внимание, приведенное обстоятельство не свидетельствует о том, что Б. денежные средства по сделке не передавались.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены исключительно на переоценку исследованных судом доказательств и не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14486/2017
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что на основании договора купли-продажи продал принадлежащую ему комнату, часть оговоренной стоимости ответчики ему не выплатили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. по делу N 33-14486/2017
Судья Володина Т.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н. судей Орловой А.И., Торжевской М.О. при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2017 года гражданское дело по иску Р. к Б., К.Т. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Р. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Б. и ее представителя А., объяснения К.Т., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Б., К.Т. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указала, что <...> на основании договора купли-продажи продала Б. принадлежащую ей комнату, расположенную по адресу: <...>. Цена договора составила 380000 рублей, перед заключением договора купли-продажи стороны устно пришли к соглашению о том, что стоимость квартиры будет выплачиваться частями. Первый взнос в сумме 200000 рублей был выплачен <...>, а оставшаяся сумма 180000 рублей должна была быть выплачена частями в срок до <...>, в связи с чем <...> между сторонами сделки была составлена расписка и график погашения задолженности. Всего в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи Б. и К.Т. выплатили Р. 238000 рублей. Невыплаченная сумма по договору купли-продажи составила 142000 рублей. <...> Р. направила в адрес ответчиков претензию. Которая содержала требование погасить образовавшуюся задолженность, однако указанная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения. Просила взыскать с Б., К.Т. в солидарном порядке задолженность по договору купли-продажи в сумме 142000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4040 рублей.
В судебном заседании Р. и ее представитель К.Г. требования и доводы искового заявления поддержали, указали, что все переговоры относительно условий заключения договора купли-продажи комнаты от <...> велись с матерью Б. - К.Т., которая после заключения договора купли-продажи осуществляла с Р. все расчеты; ключи от комнаты Р. передала К.Т.; при регистрации договора купли-продажи в МФЦ Р. указала, что денежные средства по договору купли-продажи выплачены ей в полном объеме.
Б. в судебное заседание не явилась, ее представитель А. исковые требования не признала, указала, что свои обязательства по договору купли-продажи от <...>, заключенному с Р., Б. исполнила в полном объеме, выплатив Р. до заключения договора купли-продажи в счет стоимости комнаты 380000 рублей; при регистрации договора купли-продажи сотрудниками МФЦ выяснялся вопрос передачи денежных средств и ключей от комнаты, на что Р. ответила, что денежные средства в счет стоимости комнаты она получила до заключения договора купли-продажи, после чего, она передала ключи от квартиры; в течение года после заключения договора купли-продажи Р. никаких претензий относительно неисполнения обязательств по договору купли-продажи не предъявляла.
К.Т. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при регистрации договора купли-продажи от <...> сотрудниками МФЦ вопрос о получении Р. денежных средств в счет стоимости комнаты в сумме 380000 рублей, не выяснялся; при заключении договора купли-продажи К.Т. и Б. ввели Р. в заблуждение; судом не учтено, что дата телефонных звонков с номера телефона К.Т. совпадает с датой передачи денежных средств указанной в расписке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства того, что покупателем денежные средства по сделке купли-продажи жилого помещения от <...> не были переданы в полном объеме, из договора купли-продажи следует, что денежные средства в сумме 380000 рублей переданы Б. продавцу до подписания договора, К.Т., расписывавшаяся за передачу денежных средств, не является стороной договора купли-продажи, заключенного между Р. и Б., суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при регистрации договора купли-продажи от <...> сотрудниками МФЦ вопрос о получении Р. денежных средств, в счет стоимости комнаты в сумме 380000 рублей, не выяснялся, не могут быть приняты во внимание. Как следует из протокола судебного заседания от <...>, Р. указывала на то, что при сдаче документов на регистрацию в МФЦ ее спрашивали про ключи и деньги, что сотрудникам МФЦ она ответила, что ответчики рассчитались с ней, и она передала им ключи (л. д. 54 - 58).
Доводы жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи К.Т. и Б. ввели Р. в заблуждение, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены. Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в пункте N договора купли-продажи от <...>, следует, что расчет с продавцом за отчуждаемое недвижимое имущество произведен покупателем полностью до подписания договора, доказательств иного истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было, расписка, выданная К.Т., факт оплаты не опровергает, поскольку последняя стороной заключенного договора купли-продажи не являлась. В случае обмана со стороны ответчиков, на что указывает истец, Р. не лишена возможности обратиться в правоохранительные органы за разрешением данной ситуации.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не учтено, что дата телефонных звонков с номера телефона К.Т., совпадает с датой передачи денежных средств, указанной в расписке, не может быть принята во внимание, приведенное обстоятельство не свидетельствует о том, что Б. денежные средства по сделке не передавались.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены исключительно на переоценку исследованных судом доказательств и не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.И.ОРЛОВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.И.ОРЛОВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)