Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ей принадлежит помещение в порядке приватизации, в техническом паспорте на квартиру указаны расположенные на участке постройки, она получила разрешение на реконструкцию построек, получила согласие всех собственников многоквартирного дома, реконструкцию завершила, получив разрешение на регистрацию внесенных изменений, получила новое свидетельство о праве собственности и новый технический паспорт, ей стало известно о том, что доля постройки ей не принадлежит, постройка незаконно отнесена к другой квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья первой инстанции - Горбов Б.В.
докладчик - судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Паниной П.Е.,
судей Онищенко Т.С., Егоровой Е.С.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску П. к администрации города Ялта, Муниципальному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации", Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительными решений и незаконными действий, возложении обязанности внести изменения в свидетельство о праве собственности и признании права собственности, третьи лица - М.Е., М.И. и М.С., по апелляционной жалобе П. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2017 года,
П. 20 декабря 2016 года обратилась в суд с данным иском и с учетом предоставленных уточнений просила:
признать незаконным решение исполнительного комитета Кореизского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ N в части принадлежности сарая литер "Е" <адрес>
- признать незаконным решение исполнительного комитета Кореизского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ N в части невнесения сарая литер "Е" к <адрес>;
- признать незаконными действия БТИ при проведении РТИ <адрес> по невнесению 1/11 сарая литер "Е" в свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, выданное П.;
- признать право собственности на 1/11 сарая литер "Е" и внести в свидетельство о праве собственности на <адрес> сведения о принадлежности к квартире истца сарая литер "Е" /л.д. 2 - 4, 109 - 112/.
Заявленные требования истец обосновала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации жилого помещения она стала собственником <адрес>, при этом в техническом паспорте на квартиру указаны расположенные на участке сараи под литерами "3", "Ж", "Е". Исходя из материалов инвентарного дела БТИ сарай под литером "Е", ДД.ММ.ГГГГ года постройки площадью <данные изъяты> кв. м, находился в пользовании 11 собственников, и на долю истца приходилось 1/11 данного сарая (<данные изъяты> кв. метров). В ДД.ММ.ГГГГ году истец получила разрешение Кореизского поссовета на реконструкцию сараев под литерами "3", "Ж" и 1/11 сарая под литером "Е" в летнюю кухню с террасой, при этом она получила согласие всех собственников многоквартирного дома N. Реконструкцию завершила в ДД.ММ.ГГГГ году, получив разрешение Кореизского исполкома от ДД.ММ.ГГГГ N на регистрацию в БТИ внесенных изменений. ДД.ММ.ГГГГ П. получила новое свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество N САС и новый технический паспорт, в котором указана 1/11 часть сарая под литером "Е". В ДД.ММ.ГГГГ, получив судебное решение по другому делу, ей стало известно, что 1/11 сарая под литером "Е" ей не принадлежит, по решению Кореизского исполкома от ДД.ММ.ГГГГ N сарай под литером "Е" отнесен к квартире N. Истец считает необоснованным решение об отнесении всего сарая к квартире N, поскольку согласно акту пользования надворными постройками сарай был разделен на 11 частей. Исполком Кореизского поссовета своим решением лишил ее права собственности на 1/11 сарая под литером "Е". БТИ, выдав ДД.ММ.ГГГГ ей новое свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, не указало в нем 1/11 сарая под литером "Е", тем самым нарушив ее право собственности. При этом, фактически она пользуется 1/11 сарая под литером "Е", хранит там свои личные вещи.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2017 года в удовлетворении данного иска отказано /л.д. 64 - 66/.
Не согласившись с данным решением суда, истец - П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 138 - 141/.
Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что, составляя акт конкретного пользования квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ, КП БТИ г. Ялты были внесены неверные сведения относительно сарая литер "Е", что повлекло, впоследствии, нарушение законных прав и интересов истца в отношении ее собственности. Судом не принято во внимание, что, исходя из предоставленных МУП БТИ копий материалов инвентарного дела, а также приобщенных истцом доказательств (ответов БТИ, техпаспортов), усматривается халатное отношение к исполнению своих должностных обязанностей сотрудников БТИ г. Ялта. В нарушение норм материального права судом применяется к отношениям, возникшим в 2000 году на территории Автономной Республики Крым, законодательство Российской Федерации. 1/11 сарая литер "Е" из владения и пользования истца никогда выбывала и на сегодняшний день там находится личное имущество истца. Как следует из заключения Ялтинского КП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, которое является приложением к решению Исполнительного комитета Кореизского поссовета N от ДД.ММ.ГГГГ за подписью инженера начальника БТИ, сведений о принадлежности к квартире N сарая литер "Е" не имеется. Решение суда вынесено по неисследованным доказательствам и неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и искаженным фактам.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Истец - П. и ее представитель - М.А. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.
Представители ответчиков и третьи лица, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили, о дате и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом /л.д. 152 - 154, 156 - 158/, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав пояснения истца и ее представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.
Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статьям 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящиеся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (долевой или совместной). Владение и пользование таким имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, установленным судом.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о праве собственности на жилье, квартира <адрес>, расположенной по <адрес>, в процессе приватизации была приобретена в собственность П., ФИО4 и ФИО5 в равных долях (по <данные изъяты> доли у каждой).
В свидетельстве о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ указано, что характеристика квартиры приведена в техническом паспорте, который является составной частью данного свидетельства.
Согласно техническому паспорту, к <адрес>, относились сарай литр "Ж", сарай литер "З", 2 сарая в литер "Л" (2/11), уборная литер "Г" общего пользования.
Квартира N, расположенная по <адрес>, ранее на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала М.Е., М.С. и М.И. в равных долях (по <данные изъяты> доли у каждого).
Согласно техническому паспорту, к <адрес>, относились сарай VII, застекленная веранда IX, сарай литер "Г" - 1/11, сарай литер "Л" - 1/11 (уборная).
В соответствии с актом от 1998 года пользования домом и надворными постройками, к квартире N относились сараи литер "З" и "Ж", литер "Г" - 1/11 и литер "Е" - 2/11, а к квартире N - III - IV, литер "Г" - 1/11 и литер "Е" - 1/11.
ДД.ММ.ГГГГ БТИ составлен акт конкретного пользования, согласно которому сарай литер "Е" отнесен к квартире N, расположенной по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Кореизского поселкового совета N разделена квартира N, расположенная по <адрес>, при этом М.Е., М.С. и М.И. в равных долях выделены помещения квартиры и сарай литер "Е", уборная литер "Г" общего пользования.
На основании данного решения, исполнительным комитетом Кореизского поселкового совета ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности М.Е., М.С. и М.И. в равных долях на квартиру N, расположенную по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м и жилой площадью <данные изъяты> кв. м, с расположенными на участке сараем литер "Е" и уборной литер "Г" общего пользования.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру N, расположенную по <адрес>, зарегистрировано за ФИО6.
ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Кореизского поселкового совета N разрешена П. регистрация в БТИ текущих изменений по квартире N - ранее реконструируемого и выстроенного: летняя кухня литер "К" площадью <данные изъяты> кв. м, открытая терраса литер "к1" площадью <данные изъяты> кв. м с лестницей переоборудовано из сараев литер "З" и "Ж" и части сарая литер "Е".
На основании данного решения, исполнительным комитетом Кореизского поселкового совета ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности П., ФИО4 и ФИО5 в равных долях на квартиру N, расположенную по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м и жилой площадью <данные изъяты> кв. м, с расположенными на участке - летней кухней литер "К" площадью <данные изъяты> кв. м, открытой террасой литер "к1" площадью <данные изъяты> кв. м с лестницей и уборной литер "Г" общего пользования.
Решением исполнительного комитета Кореизского поселкового совета N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 дано разрешение на реконструкцию сарая литер "Е" с расширением и устройством надстройки.
В 2012 году ФИО6 была осуществлена реконструкция сарая литер "Л", ДД.ММ.ГГГГ сдан в эксплуатацию хозяйственный блок литер "Л" площадью <данные изъяты> кв. м, а ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о праве собственности на квартиру с прилегающей террасой литер "б" площадью <данные изъяты> кв. м и хозяйственным блоком литер "Л" площадью <данные изъяты> кв. м.
В марте 2014 года П. обращалась в суд с иском к ФИО6 и ФИО13 об устранении препятствий в пользовании имуществом, в т.ч. сараем литер "Е", который решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 июня 2014 года оставлен без удовлетворения.
Как следует из апелляционного определения Апелляционного суда Республики Крым от 18 сентября 2014 года, которым решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 июня 2014 года оставлено без изменений, одним из оснований для отказа в удовлетворении иска указано на непринадлежность П. сарая литер "Л" и отсутствие нарушения ответчиками ее имущественных прав на пользование данным сараем.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о принадлежности ей на праве собственности 1/11 сарая под литером "Е" со ссылкой на технические документы, и возложении обязанности на ответчиков зафиксировать это в свидетельстве о регистрации права на квартиру, не подлежат удовлетворению.
Также, не подлежат удовлетворению требования о признании незаконными решений исполкома Кореизского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, как не затрагивающие права истца, как сособственника квартиры N.
Правовые основания для удовлетворения требований о признании незаконным действий БТИ, возложение обязанности внести изменения в свидетельство о праве собственности, признании права собственности на 1/11 сарая отсутствуют, в связи с отказом в удовлетворении требований о признании незаконными решений Кореизского поссовета.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании указанных норм материального права, которые регулируют спорные правоотношения, в связи с чем, подлежат отклонению.
В частности, владельцы квартиры <адрес> реализовали свое право, переоборудовав принадлежащие им часть сарая литер "Л", сараи литер "З" и "Ж" в летнюю кухню литер "К" площадью <данные изъяты> кв. м, открытую террасу литер "к1" площадью <данные изъяты> кв. м с лестницей.
Доводы о том, что П. не знала об отсутствии у нее прав на часть сарая литер "Л", опровергаются свидетельством о праве собственности от 2010 года, в котором отсутствует указание на принадлежность к квартире N части сарая литер "Л", вследствие переоборудования части сарая литер "Л", сараев литер "З" и "Ж" в летнюю кухню литер "К" площадью <данные изъяты> кв. м, открытую террасу литер "к1" площадью <данные изъяты> кв. м с лестницей.
Ссылка П. на технический паспорт, как неотъемлемую часть свидетельства о праве собственности на жилье от 2000 года, является несостоятельной, т.к. после реконструкции собственникам квартиры N было выдано новое свидетельство, в котором отсутствует указание на принадлежность к квартире N какой-либо части сарая литер "Л".
Доводы жалобы о рассмотрении дела по копиям документов не имеют правового значения, поскольку указанные обстоятельства дела установлены решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 июня 2014 года, вступившим в законную силу 18 сентября 2014 года.
Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6009/2017
Требование: О признании недействительными решений, незаконными действий, внесении изменений в свидетельство о праве собственности, признании права собственности.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ей принадлежит помещение в порядке приватизации, в техническом паспорте на квартиру указаны расположенные на участке постройки, она получила разрешение на реконструкцию построек, получила согласие всех собственников многоквартирного дома, реконструкцию завершила, получив разрешение на регистрацию внесенных изменений, получила новое свидетельство о праве собственности и новый технический паспорт, ей стало известно о том, что доля постройки ей не принадлежит, постройка незаконно отнесена к другой квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-6009/2017
судья первой инстанции - Горбов Б.В.
докладчик - судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Паниной П.Е.,
судей Онищенко Т.С., Егоровой Е.С.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску П. к администрации города Ялта, Муниципальному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации", Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительными решений и незаконными действий, возложении обязанности внести изменения в свидетельство о праве собственности и признании права собственности, третьи лица - М.Е., М.И. и М.С., по апелляционной жалобе П. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2017 года,
установила:
П. 20 декабря 2016 года обратилась в суд с данным иском и с учетом предоставленных уточнений просила:
признать незаконным решение исполнительного комитета Кореизского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ N в части принадлежности сарая литер "Е" <адрес>
- признать незаконным решение исполнительного комитета Кореизского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ N в части невнесения сарая литер "Е" к <адрес>;
- признать незаконными действия БТИ при проведении РТИ <адрес> по невнесению 1/11 сарая литер "Е" в свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, выданное П.;
- признать право собственности на 1/11 сарая литер "Е" и внести в свидетельство о праве собственности на <адрес> сведения о принадлежности к квартире истца сарая литер "Е" /л.д. 2 - 4, 109 - 112/.
Заявленные требования истец обосновала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации жилого помещения она стала собственником <адрес>, при этом в техническом паспорте на квартиру указаны расположенные на участке сараи под литерами "3", "Ж", "Е". Исходя из материалов инвентарного дела БТИ сарай под литером "Е", ДД.ММ.ГГГГ года постройки площадью <данные изъяты> кв. м, находился в пользовании 11 собственников, и на долю истца приходилось 1/11 данного сарая (<данные изъяты> кв. метров). В ДД.ММ.ГГГГ году истец получила разрешение Кореизского поссовета на реконструкцию сараев под литерами "3", "Ж" и 1/11 сарая под литером "Е" в летнюю кухню с террасой, при этом она получила согласие всех собственников многоквартирного дома N. Реконструкцию завершила в ДД.ММ.ГГГГ году, получив разрешение Кореизского исполкома от ДД.ММ.ГГГГ N на регистрацию в БТИ внесенных изменений. ДД.ММ.ГГГГ П. получила новое свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество N САС и новый технический паспорт, в котором указана 1/11 часть сарая под литером "Е". В ДД.ММ.ГГГГ, получив судебное решение по другому делу, ей стало известно, что 1/11 сарая под литером "Е" ей не принадлежит, по решению Кореизского исполкома от ДД.ММ.ГГГГ N сарай под литером "Е" отнесен к квартире N. Истец считает необоснованным решение об отнесении всего сарая к квартире N, поскольку согласно акту пользования надворными постройками сарай был разделен на 11 частей. Исполком Кореизского поссовета своим решением лишил ее права собственности на 1/11 сарая под литером "Е". БТИ, выдав ДД.ММ.ГГГГ ей новое свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, не указало в нем 1/11 сарая под литером "Е", тем самым нарушив ее право собственности. При этом, фактически она пользуется 1/11 сарая под литером "Е", хранит там свои личные вещи.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2017 года в удовлетворении данного иска отказано /л.д. 64 - 66/.
Не согласившись с данным решением суда, истец - П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 138 - 141/.
Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что, составляя акт конкретного пользования квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ, КП БТИ г. Ялты были внесены неверные сведения относительно сарая литер "Е", что повлекло, впоследствии, нарушение законных прав и интересов истца в отношении ее собственности. Судом не принято во внимание, что, исходя из предоставленных МУП БТИ копий материалов инвентарного дела, а также приобщенных истцом доказательств (ответов БТИ, техпаспортов), усматривается халатное отношение к исполнению своих должностных обязанностей сотрудников БТИ г. Ялта. В нарушение норм материального права судом применяется к отношениям, возникшим в 2000 году на территории Автономной Республики Крым, законодательство Российской Федерации. 1/11 сарая литер "Е" из владения и пользования истца никогда выбывала и на сегодняшний день там находится личное имущество истца. Как следует из заключения Ялтинского КП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, которое является приложением к решению Исполнительного комитета Кореизского поссовета N от ДД.ММ.ГГГГ за подписью инженера начальника БТИ, сведений о принадлежности к квартире N сарая литер "Е" не имеется. Решение суда вынесено по неисследованным доказательствам и неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и искаженным фактам.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Истец - П. и ее представитель - М.А. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.
Представители ответчиков и третьи лица, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили, о дате и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом /л.д. 152 - 154, 156 - 158/, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав пояснения истца и ее представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.
Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статьям 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящиеся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (долевой или совместной). Владение и пользование таким имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, установленным судом.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о праве собственности на жилье, квартира <адрес>, расположенной по <адрес>, в процессе приватизации была приобретена в собственность П., ФИО4 и ФИО5 в равных долях (по <данные изъяты> доли у каждой).
В свидетельстве о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ указано, что характеристика квартиры приведена в техническом паспорте, который является составной частью данного свидетельства.
Согласно техническому паспорту, к <адрес>, относились сарай литр "Ж", сарай литер "З", 2 сарая в литер "Л" (2/11), уборная литер "Г" общего пользования.
Квартира N, расположенная по <адрес>, ранее на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала М.Е., М.С. и М.И. в равных долях (по <данные изъяты> доли у каждого).
Согласно техническому паспорту, к <адрес>, относились сарай VII, застекленная веранда IX, сарай литер "Г" - 1/11, сарай литер "Л" - 1/11 (уборная).
В соответствии с актом от 1998 года пользования домом и надворными постройками, к квартире N относились сараи литер "З" и "Ж", литер "Г" - 1/11 и литер "Е" - 2/11, а к квартире N - III - IV, литер "Г" - 1/11 и литер "Е" - 1/11.
ДД.ММ.ГГГГ БТИ составлен акт конкретного пользования, согласно которому сарай литер "Е" отнесен к квартире N, расположенной по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Кореизского поселкового совета N разделена квартира N, расположенная по <адрес>, при этом М.Е., М.С. и М.И. в равных долях выделены помещения квартиры и сарай литер "Е", уборная литер "Г" общего пользования.
На основании данного решения, исполнительным комитетом Кореизского поселкового совета ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности М.Е., М.С. и М.И. в равных долях на квартиру N, расположенную по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м и жилой площадью <данные изъяты> кв. м, с расположенными на участке сараем литер "Е" и уборной литер "Г" общего пользования.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру N, расположенную по <адрес>, зарегистрировано за ФИО6.
ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Кореизского поселкового совета N разрешена П. регистрация в БТИ текущих изменений по квартире N - ранее реконструируемого и выстроенного: летняя кухня литер "К" площадью <данные изъяты> кв. м, открытая терраса литер "к1" площадью <данные изъяты> кв. м с лестницей переоборудовано из сараев литер "З" и "Ж" и части сарая литер "Е".
На основании данного решения, исполнительным комитетом Кореизского поселкового совета ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности П., ФИО4 и ФИО5 в равных долях на квартиру N, расположенную по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м и жилой площадью <данные изъяты> кв. м, с расположенными на участке - летней кухней литер "К" площадью <данные изъяты> кв. м, открытой террасой литер "к1" площадью <данные изъяты> кв. м с лестницей и уборной литер "Г" общего пользования.
Решением исполнительного комитета Кореизского поселкового совета N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 дано разрешение на реконструкцию сарая литер "Е" с расширением и устройством надстройки.
В 2012 году ФИО6 была осуществлена реконструкция сарая литер "Л", ДД.ММ.ГГГГ сдан в эксплуатацию хозяйственный блок литер "Л" площадью <данные изъяты> кв. м, а ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о праве собственности на квартиру с прилегающей террасой литер "б" площадью <данные изъяты> кв. м и хозяйственным блоком литер "Л" площадью <данные изъяты> кв. м.
В марте 2014 года П. обращалась в суд с иском к ФИО6 и ФИО13 об устранении препятствий в пользовании имуществом, в т.ч. сараем литер "Е", который решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 июня 2014 года оставлен без удовлетворения.
Как следует из апелляционного определения Апелляционного суда Республики Крым от 18 сентября 2014 года, которым решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 июня 2014 года оставлено без изменений, одним из оснований для отказа в удовлетворении иска указано на непринадлежность П. сарая литер "Л" и отсутствие нарушения ответчиками ее имущественных прав на пользование данным сараем.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о принадлежности ей на праве собственности 1/11 сарая под литером "Е" со ссылкой на технические документы, и возложении обязанности на ответчиков зафиксировать это в свидетельстве о регистрации права на квартиру, не подлежат удовлетворению.
Также, не подлежат удовлетворению требования о признании незаконными решений исполкома Кореизского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, как не затрагивающие права истца, как сособственника квартиры N.
Правовые основания для удовлетворения требований о признании незаконным действий БТИ, возложение обязанности внести изменения в свидетельство о праве собственности, признании права собственности на 1/11 сарая отсутствуют, в связи с отказом в удовлетворении требований о признании незаконными решений Кореизского поссовета.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании указанных норм материального права, которые регулируют спорные правоотношения, в связи с чем, подлежат отклонению.
В частности, владельцы квартиры <адрес> реализовали свое право, переоборудовав принадлежащие им часть сарая литер "Л", сараи литер "З" и "Ж" в летнюю кухню литер "К" площадью <данные изъяты> кв. м, открытую террасу литер "к1" площадью <данные изъяты> кв. м с лестницей.
Доводы о том, что П. не знала об отсутствии у нее прав на часть сарая литер "Л", опровергаются свидетельством о праве собственности от 2010 года, в котором отсутствует указание на принадлежность к квартире N части сарая литер "Л", вследствие переоборудования части сарая литер "Л", сараев литер "З" и "Ж" в летнюю кухню литер "К" площадью <данные изъяты> кв. м, открытую террасу литер "к1" площадью <данные изъяты> кв. м с лестницей.
Ссылка П. на технический паспорт, как неотъемлемую часть свидетельства о праве собственности на жилье от 2000 года, является несостоятельной, т.к. после реконструкции собственникам квартиры N было выдано новое свидетельство, в котором отсутствует указание на принадлежность к квартире N какой-либо части сарая литер "Л".
Доводы жалобы о рассмотрении дела по копиям документов не имеют правового значения, поскольку указанные обстоятельства дела установлены решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 июня 2014 года, вступившим в законную силу 18 сентября 2014 года.
Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
определила:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)