Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца О., поступившую в Московский городской суд 05 августа 2016 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 06 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску О. к ДГИ города Москвы, Ш.А. об обязании заключить договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, включении доли в праве собственности на квартиру в состав наследственного имущества, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования,
О. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы, Ш.А., уточнив который, просила обязать ответчиков заключить с ней договор передачи в собственность в порядке приватизации квартиры, включении 1/2 доли квартиры в состав наследственного имущества, указав, что 29 января 2015 года умерла ее сестра И., которая перед своей смертью в декабре 2014 года со своим бывшим супругом решили приватизировать квартиру, расположенную по адресу: *. 01 декабря 2014 года И. обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о получении права долевой собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации, указанное заявление подписал также Ш.А., в этот же день документы на оформление приватизации приняты МФЦ г. Москвы, заявителям выдана расписка, в которой указана дата готовности документа к выдаче 20 января 2015 года. После смерти И. О. обратилась к нотариусу с целью вступления в наследство, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: *, ей отказано. Истец считает, что Ш.А. принял на себя обязательство по приватизации 1/2 доли спорной квартиры, однако в настоящее время уклоняется от заключения договора передачи спорной квартиры, нарушает ее права, как наследника умершей И. на приобретение права собственности на 1/2 долю квартиры.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 06 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятии по делу нового решения.
По запросу судьи Московского городского суда от 12 августа 2016 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
07 сентября 2016 года, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *. В указанной квартире в настоящее время зарегистрирован Ш.А., а также до момента смерти была зарегистрирована И., выписанная из квартиры 30 января 2015 года.
01 декабря 2014 года между ДЖПиЖФ г. Москвы и Ш.А. заключен договор социального найма на спорную квартиру, в соответствии с п. 3 которого совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семи: Ш.А. (наниматель), И. (*). 23 апреля 2015 года между ДГИ г. Москвы и Ш.А. заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому в вышеуказанной квартире проживает Ш.А. (наниматель).
Также из материалов дела следует, что 01 декабря 2014 года И. и Ш.А. обращались в ДЖПиЖФ г. Москвы с заявлением о приватизации спорной квартиры (л.д. 12 - 14), однако спорная квартира приватизирована не была и ее собственником в настоящее время является г. Москва (л.д. 42 - 43).
29 января 2015 года И. умерла (л.д. 64), наследником, принявшей наследство в установленном порядке, является О. (л.д. 54).
Истец, обратившись к нотариусу г. Москвы с целью вступления в наследство на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: *, получила отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанную долю в квартире.
Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 271 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 8, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что истец вправе унаследовать только то имущество, которое на момент открытия наследства находилось в собственности умершей, собственником спорной квартиры наследодатель не являлась. Ответчик Ш.А. желает проживать в спорной квартире по договору социального найма, не желает ее приватизировать. Понуждение к приватизации, равно как и приватизация доли квартиры, законом не предусмотрены, в связи с чем оснований для возложения на ДГИ г. Москвы и Ш.А. обязанности заключить договор передачи спорной квартиры, включения доли спорной квартиры в состав наследственной массы после смерти Ш.Н., признания за истцом права собственности на долю в спорной квартире в порядке наследования не имеется.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе истца, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Доводы истца о том, что выражение И. волеизъявления на приватизацию жилого помещения само по себе свидетельствует о возникновении у нее права собственности на спорный объект недвижимости в связи с незавершением сделки по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, подлежит отклонению, поскольку в данном случае фактически сделка не была завершена не в связи со смертью И., а в связи с отсутствием согласия на приватизацию другого лица, проживающего в жилом помещении. Право отзыва своего согласия прямо предусмотрено законом, наличие согласия Ш.А. для заключения договора приватизации жилого помещения в данном случае является обязательным условием, поэтому отзыв согласия в пределах двухмесячного срока, установленного законом, является в данном случае основанием для отказа в заключении договора.
Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы О. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 06 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.10.2016 N 4Г-10123/2016
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. N 4г/3-10123/16
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца О., поступившую в Московский городской суд 05 августа 2016 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 06 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску О. к ДГИ города Москвы, Ш.А. об обязании заключить договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, включении доли в праве собственности на квартиру в состав наследственного имущества, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования,
установил:
О. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы, Ш.А., уточнив который, просила обязать ответчиков заключить с ней договор передачи в собственность в порядке приватизации квартиры, включении 1/2 доли квартиры в состав наследственного имущества, указав, что 29 января 2015 года умерла ее сестра И., которая перед своей смертью в декабре 2014 года со своим бывшим супругом решили приватизировать квартиру, расположенную по адресу: *. 01 декабря 2014 года И. обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о получении права долевой собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации, указанное заявление подписал также Ш.А., в этот же день документы на оформление приватизации приняты МФЦ г. Москвы, заявителям выдана расписка, в которой указана дата готовности документа к выдаче 20 января 2015 года. После смерти И. О. обратилась к нотариусу с целью вступления в наследство, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: *, ей отказано. Истец считает, что Ш.А. принял на себя обязательство по приватизации 1/2 доли спорной квартиры, однако в настоящее время уклоняется от заключения договора передачи спорной квартиры, нарушает ее права, как наследника умершей И. на приобретение права собственности на 1/2 долю квартиры.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 06 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятии по делу нового решения.
По запросу судьи Московского городского суда от 12 августа 2016 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
07 сентября 2016 года, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *. В указанной квартире в настоящее время зарегистрирован Ш.А., а также до момента смерти была зарегистрирована И., выписанная из квартиры 30 января 2015 года.
01 декабря 2014 года между ДЖПиЖФ г. Москвы и Ш.А. заключен договор социального найма на спорную квартиру, в соответствии с п. 3 которого совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семи: Ш.А. (наниматель), И. (*). 23 апреля 2015 года между ДГИ г. Москвы и Ш.А. заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому в вышеуказанной квартире проживает Ш.А. (наниматель).
Также из материалов дела следует, что 01 декабря 2014 года И. и Ш.А. обращались в ДЖПиЖФ г. Москвы с заявлением о приватизации спорной квартиры (л.д. 12 - 14), однако спорная квартира приватизирована не была и ее собственником в настоящее время является г. Москва (л.д. 42 - 43).
29 января 2015 года И. умерла (л.д. 64), наследником, принявшей наследство в установленном порядке, является О. (л.д. 54).
Истец, обратившись к нотариусу г. Москвы с целью вступления в наследство на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: *, получила отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанную долю в квартире.
Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 271 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 8, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что истец вправе унаследовать только то имущество, которое на момент открытия наследства находилось в собственности умершей, собственником спорной квартиры наследодатель не являлась. Ответчик Ш.А. желает проживать в спорной квартире по договору социального найма, не желает ее приватизировать. Понуждение к приватизации, равно как и приватизация доли квартиры, законом не предусмотрены, в связи с чем оснований для возложения на ДГИ г. Москвы и Ш.А. обязанности заключить договор передачи спорной квартиры, включения доли спорной квартиры в состав наследственной массы после смерти Ш.Н., признания за истцом права собственности на долю в спорной квартире в порядке наследования не имеется.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе истца, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Доводы истца о том, что выражение И. волеизъявления на приватизацию жилого помещения само по себе свидетельствует о возникновении у нее права собственности на спорный объект недвижимости в связи с незавершением сделки по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, подлежит отклонению, поскольку в данном случае фактически сделка не была завершена не в связи со смертью И., а в связи с отсутствием согласия на приватизацию другого лица, проживающего в жилом помещении. Право отзыва своего согласия прямо предусмотрено законом, наличие согласия Ш.А. для заключения договора приватизации жилого помещения в данном случае является обязательным условием, поэтому отзыв согласия в пределах двухмесячного срока, установленного законом, является в данном случае основанием для отказа в заключении договора.
Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы О. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 06 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)