Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коршуновой Д.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к индивидуальному предпринимателю Горельскому Алексею Анатольевичу о взыскании 543473 руб. 85 коп., расторжении договора и освобождении помещения,
при участии представителей:
истца, Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", - Кухарчик О.Н. (доверенность от 17.12.2015),
ответчика - индивидуального предпринимателя Горельского А.А., его представителя Варламова Л.П. (доверенность от 30.09.2015),
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ОГРН: 1037724007276, ИНН: 7724261610, место нахождения: 131000, г. Москва, ш. Варшавское, 37; далее - истец, ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом уменьшения суммы иска, принятого определением суда от 08.12.2015) к индивидуальному предпринимателю Горельскому Алексею Анатольевичу (ОГРНИП: 304100101500066, ИНН: 100101413102, далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 543473 руб. 85 коп., в том числе 378723 руб. 93 коп. - задолженность по арендной плате за период с октября 2014 года по июль 2015 года включительно, 164749 руб. 92 коп. - пени за просрочку платежей за период с 16.10.2014 по 20.07.2015, расторжении договора аренды N 313 от 30.10.2006 и обязании предпринимателя освободить помещения общей площадью 106,1 кв. м, расположенные на первом этаже жилого здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Луначарского, 19.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск не признал по следующим основаниям. Расчет арендной платы, представленный истцом, является ошибочным и должен составлять за период с 20.08.2014 по 31.07.2015 согласно условиям договора аренды 126082 руб. 00 коп., при этом платежными поручениями N 60 от 11.03.2015 и N 98 от 21.05.2015 истцу перечислено 24403 руб. 00 коп. Сведений по оценке рыночной стоимости арендной платы недвижимого имущества предпринимателю не направлялось, ответчик по этой причине в работе оценочной комиссии не принимал. В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон и не чаще одного раза в год, что не соблюдено ФГУП "Почта России". Арендодатель предоставил предпринимателю Горельскому А.А. помещение, не отвечающее требованиям назначения имущества, и арендатор вынужден был в период с 2001 года по 2013 год произвести его реконструкцию на сумму 788864 руб. 00 коп., которая подлежит зачету в счет арендных платежей. ФГУП "Почта России" регистрацию изменений договора аренды нежилого помещения от 30.10.2006 N 313 не осуществило, несмотря на то, что в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование "арендодатель" - стороны по договору, является существенным условием договора аренды. Отсутствие государственной регистрации влияет на правовую состоятельность договора, незаключенный договор не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей по внесению арендных платежей. В дополнении к отзыву ответчик указал, что согласно пункту 4.2 договора арендная плата устанавливается в соответствии с нормативно-правовыми актами Главы Петрозаводского городского округа, Петрозаводского городского совета. Согласно письму Администрации Петрозаводского городского округа от 12.01.2016 размер арендной платы за спорное помещение в год составляет 40105 руб. 80 коп., таким образом, задолженность Горельского А.А. за период с 20.08.2014 по 31.12.2015 составляет 43070 руб. 00 коп. Установленный истцом размер арендной платы завышен, тогда как в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Предпринимателем на полученный в Сберегательном банке кредит хозяйственным способом произведены неотделимые улучшения на сумму 1205153 руб. 91 коп., которые ответчик просит зачесть в счет арендных платежей.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между Администрацией города Петрозаводска (арендодатель) и предпринимателем Горельским А.А. (арендатор) 30.10.2006 заключен договор аренды муниципального имущества г. Петрозаводска N 313 (л.д. 21-25 том 1), в соответствии с котором арендатору 12.10.2006 по акту приема-передачи переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 106,1 кв. м, расположенные на первом этаже жилого дома N 19 по ул. Луначарского в г. Петрозаводске для размещения офиса, парикмахерской, солярия, косметологического кабинета, для торговли непродовольственными товарами (далее - салон красоты).
Срок действия договора определен в пункте 9 - с момента государственной регистрации по 30.09.2016. Государственная регистрация договора произведена 10.11.2006 (л.д. 25 на обороте).
Согласно пункту 4.1 договора арендная плата в размере 12201 руб. 50 коп. ежемесячно по пятнадцатое число текущего месяца включительно перечисляется арендатором на единый бюджетный счет Администрации.
При несвоевременном внесении арендной платы (или части арендной платы) с арендатора взимаются пени из расчета 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, которые исчисляются, начиная со следующего за сроком платежа дня, сам день погашения задолженности пеней не облагается (пункт 4.4 договора).
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2007 по делу N А26-1685/2007 за Российской Федерацией признано право собственности на расположенные в жилом здании нежилые помещения N 59, общей площадью 316,5 кв. м, включающие в себя в том числе и помещения, предоставленные ответчику по договору аренды N 313 от 30.10.2006.
На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Карелия от 28.03.2008 N 221-р встроенные нежилые помещения, общей площадью 316,5 кв. м, включающие в себя том числе помещения салона, закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2013.
ФГУП "Почта России", являясь стороной по договору аренды N 313 от 30.10.2006, на основании пункта 4.2 договора, а также Отчета N 1160-6/01 от 14.11.2014 (л.д. 42-132 том 1) об определении рыночной стоимости права аренды недвижимого имущества, направило в адрес предпринимателя Горельского А.А. письмо от 20.02.2015 (л.д. 32 том 1), которое получено ответчиком 04.03.2015 (л.д. 42 том 2), в котором указало на увеличение размера арендной платы с 01.01.2015 до 54429 руб. 30 коп. (без НДС) в месяц, а также наличие задолженности по состоянию на 19.02.2015 в сумме 142181 руб. 11 коп.
Письмом от 10.07.2015 (л.д. 33 том 1), направленным в адрес арендатора 14.07.2015 (л.д. 35-37 том 1) истец предложил подписать дополнительное соглашение об изменении арендной платы, погасить задолженность в размере 448988 руб. 27 коп., образовавшуюся за период с 20.08.2004 по 01.07.2015, в течение 5 дней с момента получения настоящего письма, а в случае неисполнения будут предприняты меры к возмещению задолженности, расторжению договора и освобождению помещения в судебном порядке.
Поскольку предприниматель Горельский А.А. оставил данное требование без удовлетворения, ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
По смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона.
В связи с произошедшей переменой собственника помещений салона к ФГУП "Почта России", обладающему правом хозяйственного ведения в отношении этого объекта недвижимости, перешли все права и обязанности арендодателя по договору аренды недвижимого имущества N 313 от 30.10.2006. Указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6761/2014.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.
Обязанность по внесению арендной платы за период с 01.10.2014 по 31.07.2015 в сумме 378823 руб. 93 коп. (расчет - л.д. 26 том 2) ответчиком не исполнена. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком и подтверждено материалами дела. Доказательства погашения долга суду не представлены.
Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 1, 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения размера арендной платы по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором.
В силу статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.
Учитывая названные нормы права, а также переход арендуемых предпринимателем Горельским А.А. помещений из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации, оценив условия, предусмотренные пунктом 4.2 договора аренды N 313 от 30.10.2006, суд пришел к выводу о наличии у арендодателя права в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, а также правильности определения истцом размера арендной платы на основании Отчета N 1160-6/01 от 14.11.2014 об определении рыночной стоимости права аренды недвижимого имущества.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено: если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявив о чрезмерном повышении размера арендной платы, предприниматель Горельский А.А. должен был представить доказательства того, что одностороннее увеличение арендной платы непропорционально изменению средних рыночных ставок.
В обоснование увеличения размера арендной платы арендодатель представил отчет об определении рыночной стоимости арендной платы.
Истец не представил каких-либо доказательств непропорционального повышения размера арендной платы и отчет об определении рыночной стоимости арендной платы не оспорил.
Учитывая изложенное выше, а также отсутствие доказательств погашения задолженности по арендной плате за период с октября 2014 года по июль 2015 года включительно, суд признает требование ФГУП "Почта России" о взыскании задолженности в сумме 378723 руб. 93 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд также отклоняет довод ответчика об обязанности истца произвести зачет проведенных предпринимателем работ по реконструкции помещения на сумму 1205153 руб. 91 коп.
Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: 1) произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; 2) потребовать соответственного уменьшения арендной платы; 3) потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 2 названной правовой нормы арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Доказательств того, что проведение капитального ремонта вызвано неотложной необходимостью, а также того, что арендодателем нарушена обязанность по производству капитального ремонта, ответчиком суду не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).
Материалами дела не подтверждено получение предпринимателем Горельским А.А. письменного согласия арендодателя, как того требует пункт 2 статьи 623 ГК РФ и пункт 3.2.9 договора аренды N 313 от 30.10.2006, на производство неотделимых улучшений арендованного имущества, а также согласования стоимости работ.
Более того, арендатор указывает, что работы им проведены в период с 2001 по 2013 год на денежные средства, полученные по кредитному договору. Однако, кредитный договор N 055/8628/86287-497 (л.д. 48-55 том 2) заключен между предпринимателем и ОАО "Сбербанк России" только 24.03.2014.
В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В пункте 4.4 договора аренды N 313 от 30.10.2006 предусмотрено, что при несвоевременном внесении арендной платы (или части арендной платы) с арендатора взимаются пени из расчета 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, которые исчисляются, начиная со следующего за сроком платежа дня, сам день погашения задолженности пеней не облагается.
Истцом предъявлено требование о взыскании пени в сумме 164749 руб. 92 коп. за период с 16.10.2014 по 20.07.2015. Факт несвоевременной оплаты ответчиком арендных платежей за спорный период подтвержден материалами дела. Расчет пени (л.д. 26 том 2) судом проверен и признан обоснованным, таким образом, требование истца о взыскании пени за просрочку платежей в сумме 164749 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, изложенное в судебном заседании 30.09.2015, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд учитывает, что установленный в договоре размер неустойки - 0,5% в день (180% годовых) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения заявленного размера неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает договорную неустойку до 32949 руб. 98 коп., исчислив ее из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки платежа. В остальной части иск не подлежит удовлетворению.
Требование истца о расторжении договора аренды подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, установленных названной нормой, а также по иным основаниям, предусмотренным договором аренды. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства в разумный срок.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В пункте 6.2.2 договора аренды N 313 от 30.10.2006 установлено, что арендодатель вправе требовать расторжения договора в случае невнесения арендной платы более одного раза по истечении установленного срока проведения платежа.
По правилам пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.
Письмом от 10.07.2015 ФГУП "Почта России" предложило ответчику погасить задолженность по арендной плате, вместе с тем, письмо не содержит предложения о расторжении договора аренды N 313 от 30.10.2006, при этом, арендатору предложено подписать дополнительное соглашение об изменении арендной платы.
Поскольку никаких иных доказательств, кроме указанного выше письма, истцом не представлено, а предупреждение о расторжении договора в судебном порядке в случае непогашения задолженности, само по себе не является предложением о расторжении договора аренды, суд приходит к выводу о том, что до подачи иска в суд истец не предложил ответчику расторгнуть договор аренды по соглашению сторон, что является нарушением требований статей 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, претензионный порядок расторжения договора аренды истцом не соблюден, в связи с чем исковое требование о расторжении договора аренды N 313 от 30.10.2006 в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет без рассмотрения.
Поскольку договор аренды между сторонами не расторгнут, требование ФГУП "Почта России" об обязании ответчика освободить занимаемое по договору аренды N 313 от 30.10.2006 помещение не подлежит удовлетворению.
Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 13869 руб. 47 коп. суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина от уменьшенной суммы иска, а также в связи с оставлением части заявленных требований без рассмотрения, подлежит возврату истцу по правилам пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о расторжении договора аренды N 313 от 30.10.2006 оставить без рассмотрения.
2. В остальной части иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Горельского Алексея Анатольевича (ОГРНИП: 304100101500066, ИНН: 100101413102) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН: 1037724007276, ИНН: 7724261610) 411673 руб. 91 коп., в том числе 378723 руб. 93 коп. - задолженность по арендной плате и 32949 руб. 98 коп. - пени за просрочку платежей, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 13869 руб. 47 коп.
В остальной части иска отказать.
3. Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН: 1037724007276, ИНН: 7724261610) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11444 руб. 53 коп.
4. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В.Э.ЛАЙТИНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 25.02.2016 ПО ДЕЛУ N А26-6594/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу N А26-6594/2015
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коршуновой Д.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к индивидуальному предпринимателю Горельскому Алексею Анатольевичу о взыскании 543473 руб. 85 коп., расторжении договора и освобождении помещения,
при участии представителей:
истца, Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", - Кухарчик О.Н. (доверенность от 17.12.2015),
ответчика - индивидуального предпринимателя Горельского А.А., его представителя Варламова Л.П. (доверенность от 30.09.2015),
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ОГРН: 1037724007276, ИНН: 7724261610, место нахождения: 131000, г. Москва, ш. Варшавское, 37; далее - истец, ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом уменьшения суммы иска, принятого определением суда от 08.12.2015) к индивидуальному предпринимателю Горельскому Алексею Анатольевичу (ОГРНИП: 304100101500066, ИНН: 100101413102, далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 543473 руб. 85 коп., в том числе 378723 руб. 93 коп. - задолженность по арендной плате за период с октября 2014 года по июль 2015 года включительно, 164749 руб. 92 коп. - пени за просрочку платежей за период с 16.10.2014 по 20.07.2015, расторжении договора аренды N 313 от 30.10.2006 и обязании предпринимателя освободить помещения общей площадью 106,1 кв. м, расположенные на первом этаже жилого здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Луначарского, 19.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск не признал по следующим основаниям. Расчет арендной платы, представленный истцом, является ошибочным и должен составлять за период с 20.08.2014 по 31.07.2015 согласно условиям договора аренды 126082 руб. 00 коп., при этом платежными поручениями N 60 от 11.03.2015 и N 98 от 21.05.2015 истцу перечислено 24403 руб. 00 коп. Сведений по оценке рыночной стоимости арендной платы недвижимого имущества предпринимателю не направлялось, ответчик по этой причине в работе оценочной комиссии не принимал. В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон и не чаще одного раза в год, что не соблюдено ФГУП "Почта России". Арендодатель предоставил предпринимателю Горельскому А.А. помещение, не отвечающее требованиям назначения имущества, и арендатор вынужден был в период с 2001 года по 2013 год произвести его реконструкцию на сумму 788864 руб. 00 коп., которая подлежит зачету в счет арендных платежей. ФГУП "Почта России" регистрацию изменений договора аренды нежилого помещения от 30.10.2006 N 313 не осуществило, несмотря на то, что в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование "арендодатель" - стороны по договору, является существенным условием договора аренды. Отсутствие государственной регистрации влияет на правовую состоятельность договора, незаключенный договор не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей по внесению арендных платежей. В дополнении к отзыву ответчик указал, что согласно пункту 4.2 договора арендная плата устанавливается в соответствии с нормативно-правовыми актами Главы Петрозаводского городского округа, Петрозаводского городского совета. Согласно письму Администрации Петрозаводского городского округа от 12.01.2016 размер арендной платы за спорное помещение в год составляет 40105 руб. 80 коп., таким образом, задолженность Горельского А.А. за период с 20.08.2014 по 31.12.2015 составляет 43070 руб. 00 коп. Установленный истцом размер арендной платы завышен, тогда как в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Предпринимателем на полученный в Сберегательном банке кредит хозяйственным способом произведены неотделимые улучшения на сумму 1205153 руб. 91 коп., которые ответчик просит зачесть в счет арендных платежей.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между Администрацией города Петрозаводска (арендодатель) и предпринимателем Горельским А.А. (арендатор) 30.10.2006 заключен договор аренды муниципального имущества г. Петрозаводска N 313 (л.д. 21-25 том 1), в соответствии с котором арендатору 12.10.2006 по акту приема-передачи переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 106,1 кв. м, расположенные на первом этаже жилого дома N 19 по ул. Луначарского в г. Петрозаводске для размещения офиса, парикмахерской, солярия, косметологического кабинета, для торговли непродовольственными товарами (далее - салон красоты).
Срок действия договора определен в пункте 9 - с момента государственной регистрации по 30.09.2016. Государственная регистрация договора произведена 10.11.2006 (л.д. 25 на обороте).
Согласно пункту 4.1 договора арендная плата в размере 12201 руб. 50 коп. ежемесячно по пятнадцатое число текущего месяца включительно перечисляется арендатором на единый бюджетный счет Администрации.
При несвоевременном внесении арендной платы (или части арендной платы) с арендатора взимаются пени из расчета 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, которые исчисляются, начиная со следующего за сроком платежа дня, сам день погашения задолженности пеней не облагается (пункт 4.4 договора).
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2007 по делу N А26-1685/2007 за Российской Федерацией признано право собственности на расположенные в жилом здании нежилые помещения N 59, общей площадью 316,5 кв. м, включающие в себя в том числе и помещения, предоставленные ответчику по договору аренды N 313 от 30.10.2006.
На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Карелия от 28.03.2008 N 221-р встроенные нежилые помещения, общей площадью 316,5 кв. м, включающие в себя том числе помещения салона, закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2013.
ФГУП "Почта России", являясь стороной по договору аренды N 313 от 30.10.2006, на основании пункта 4.2 договора, а также Отчета N 1160-6/01 от 14.11.2014 (л.д. 42-132 том 1) об определении рыночной стоимости права аренды недвижимого имущества, направило в адрес предпринимателя Горельского А.А. письмо от 20.02.2015 (л.д. 32 том 1), которое получено ответчиком 04.03.2015 (л.д. 42 том 2), в котором указало на увеличение размера арендной платы с 01.01.2015 до 54429 руб. 30 коп. (без НДС) в месяц, а также наличие задолженности по состоянию на 19.02.2015 в сумме 142181 руб. 11 коп.
Письмом от 10.07.2015 (л.д. 33 том 1), направленным в адрес арендатора 14.07.2015 (л.д. 35-37 том 1) истец предложил подписать дополнительное соглашение об изменении арендной платы, погасить задолженность в размере 448988 руб. 27 коп., образовавшуюся за период с 20.08.2004 по 01.07.2015, в течение 5 дней с момента получения настоящего письма, а в случае неисполнения будут предприняты меры к возмещению задолженности, расторжению договора и освобождению помещения в судебном порядке.
Поскольку предприниматель Горельский А.А. оставил данное требование без удовлетворения, ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
По смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона.
В связи с произошедшей переменой собственника помещений салона к ФГУП "Почта России", обладающему правом хозяйственного ведения в отношении этого объекта недвижимости, перешли все права и обязанности арендодателя по договору аренды недвижимого имущества N 313 от 30.10.2006. Указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6761/2014.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.
Обязанность по внесению арендной платы за период с 01.10.2014 по 31.07.2015 в сумме 378823 руб. 93 коп. (расчет - л.д. 26 том 2) ответчиком не исполнена. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком и подтверждено материалами дела. Доказательства погашения долга суду не представлены.
Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 1, 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения размера арендной платы по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором.
В силу статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.
Учитывая названные нормы права, а также переход арендуемых предпринимателем Горельским А.А. помещений из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации, оценив условия, предусмотренные пунктом 4.2 договора аренды N 313 от 30.10.2006, суд пришел к выводу о наличии у арендодателя права в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, а также правильности определения истцом размера арендной платы на основании Отчета N 1160-6/01 от 14.11.2014 об определении рыночной стоимости права аренды недвижимого имущества.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено: если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявив о чрезмерном повышении размера арендной платы, предприниматель Горельский А.А. должен был представить доказательства того, что одностороннее увеличение арендной платы непропорционально изменению средних рыночных ставок.
В обоснование увеличения размера арендной платы арендодатель представил отчет об определении рыночной стоимости арендной платы.
Истец не представил каких-либо доказательств непропорционального повышения размера арендной платы и отчет об определении рыночной стоимости арендной платы не оспорил.
Учитывая изложенное выше, а также отсутствие доказательств погашения задолженности по арендной плате за период с октября 2014 года по июль 2015 года включительно, суд признает требование ФГУП "Почта России" о взыскании задолженности в сумме 378723 руб. 93 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд также отклоняет довод ответчика об обязанности истца произвести зачет проведенных предпринимателем работ по реконструкции помещения на сумму 1205153 руб. 91 коп.
Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: 1) произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; 2) потребовать соответственного уменьшения арендной платы; 3) потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 2 названной правовой нормы арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Доказательств того, что проведение капитального ремонта вызвано неотложной необходимостью, а также того, что арендодателем нарушена обязанность по производству капитального ремонта, ответчиком суду не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).
Материалами дела не подтверждено получение предпринимателем Горельским А.А. письменного согласия арендодателя, как того требует пункт 2 статьи 623 ГК РФ и пункт 3.2.9 договора аренды N 313 от 30.10.2006, на производство неотделимых улучшений арендованного имущества, а также согласования стоимости работ.
Более того, арендатор указывает, что работы им проведены в период с 2001 по 2013 год на денежные средства, полученные по кредитному договору. Однако, кредитный договор N 055/8628/86287-497 (л.д. 48-55 том 2) заключен между предпринимателем и ОАО "Сбербанк России" только 24.03.2014.
В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В пункте 4.4 договора аренды N 313 от 30.10.2006 предусмотрено, что при несвоевременном внесении арендной платы (или части арендной платы) с арендатора взимаются пени из расчета 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, которые исчисляются, начиная со следующего за сроком платежа дня, сам день погашения задолженности пеней не облагается.
Истцом предъявлено требование о взыскании пени в сумме 164749 руб. 92 коп. за период с 16.10.2014 по 20.07.2015. Факт несвоевременной оплаты ответчиком арендных платежей за спорный период подтвержден материалами дела. Расчет пени (л.д. 26 том 2) судом проверен и признан обоснованным, таким образом, требование истца о взыскании пени за просрочку платежей в сумме 164749 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, изложенное в судебном заседании 30.09.2015, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд учитывает, что установленный в договоре размер неустойки - 0,5% в день (180% годовых) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения заявленного размера неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает договорную неустойку до 32949 руб. 98 коп., исчислив ее из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки платежа. В остальной части иск не подлежит удовлетворению.
Требование истца о расторжении договора аренды подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, установленных названной нормой, а также по иным основаниям, предусмотренным договором аренды. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства в разумный срок.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В пункте 6.2.2 договора аренды N 313 от 30.10.2006 установлено, что арендодатель вправе требовать расторжения договора в случае невнесения арендной платы более одного раза по истечении установленного срока проведения платежа.
По правилам пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.
Письмом от 10.07.2015 ФГУП "Почта России" предложило ответчику погасить задолженность по арендной плате, вместе с тем, письмо не содержит предложения о расторжении договора аренды N 313 от 30.10.2006, при этом, арендатору предложено подписать дополнительное соглашение об изменении арендной платы.
Поскольку никаких иных доказательств, кроме указанного выше письма, истцом не представлено, а предупреждение о расторжении договора в судебном порядке в случае непогашения задолженности, само по себе не является предложением о расторжении договора аренды, суд приходит к выводу о том, что до подачи иска в суд истец не предложил ответчику расторгнуть договор аренды по соглашению сторон, что является нарушением требований статей 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, претензионный порядок расторжения договора аренды истцом не соблюден, в связи с чем исковое требование о расторжении договора аренды N 313 от 30.10.2006 в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет без рассмотрения.
Поскольку договор аренды между сторонами не расторгнут, требование ФГУП "Почта России" об обязании ответчика освободить занимаемое по договору аренды N 313 от 30.10.2006 помещение не подлежит удовлетворению.
Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 13869 руб. 47 коп. суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина от уменьшенной суммы иска, а также в связи с оставлением части заявленных требований без рассмотрения, подлежит возврату истцу по правилам пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о расторжении договора аренды N 313 от 30.10.2006 оставить без рассмотрения.
2. В остальной части иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Горельского Алексея Анатольевича (ОГРНИП: 304100101500066, ИНН: 100101413102) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН: 1037724007276, ИНН: 7724261610) 411673 руб. 91 коп., в том числе 378723 руб. 93 коп. - задолженность по арендной плате и 32949 руб. 98 коп. - пени за просрочку платежей, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 13869 руб. 47 коп.
В остальной части иска отказать.
3. Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН: 1037724007276, ИНН: 7724261610) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11444 руб. 53 коп.
4. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В.Э.ЛАЙТИНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)