Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указывают, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мещеряков К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чаус И.А.,
судей Щербаковой Е.А., Кузнецовой Л.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 04 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 марта 2017 года по иску С.А.Н., С.А.В. к ООО "Перспектива" о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, представителя ООО "Перспектива" - С.И., по доводам апелляционной жалобы, возражения С.А.В., судебная коллегия
установила:
С.А.Н., С.А.В. обратились в суд с иском к ООО "Перспектива" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве N **** от 07 мая 2015 года за период с 01 апреля 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 784 431 руб. 58 коп., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истцов, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу каждого.
В обоснование исковых требований указано, что обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства ответчиком не исполнено в срок, в настоящее время нарушены сроки передачи объекта предусмотренного договором участия в долевом строительстве.
Истцы С.А.Н., С.А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Перспектива" в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв в материалы дела, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, в удовлетворении компенсации морального вреда отказать.
Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "Перспектива" в пользу С.А.Н., С.А.В. в равных долях: неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 470 000 руб. за период с 01 апреля 2016 года по 28 февраля 2017 года, компенсацию морального вреда - 4000 руб., штраф в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказал. Взыскал с ООО "Перспектива" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 200 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Перспектива" просят вынесенное решение отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ к взысканному штрафу, а применив положения указанной статьи к неустойке не достаточно снизил ее, оставив без внимания требования закона о разумности и справедливости, период просрочки исполнения обязательства, иные обстоятельства.
В своих возражениях С-вы просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Перспектива" - без удовлетворения.
С.А.Н. судом апелляционной инстанции о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины, в остальной части - оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 мая 2015 года между С.А.Н., С.А.В. и ООО "Перспектива" заключен договор участия в долевом строительстве N ****. Согласно данному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом 1-й этап по строительному адресу: ****. После получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику трехкомнатную квартиру **** (строительный) общей проектной площадью - **** кв. м, находящуюся на 10 этаже в 25-этажном жилом комплексе, а участник в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере **** руб. и принять указанную квартиру в собственность. Застройщик обязуется передать квартиру участнику не позднее 31 марта 2016 года.
Обязательства участника долевого строительства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 994078 от 15 мая 2015 года (л.д. 18).
Квартира истцу по акту приема - передачи жилого помещения до настоящего времени не передана.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о нарушении со стороны ООО "Перспектива" прав истцов, как потребителей услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком был нарушен.
Суд, не согласившись с расчетом, представленным истцами, обоснованно пришел к выводу о том, что размер неустойки должен быть произведен за заявленный истцами период, исходя из размера ключевой ставки 10,0% годовых, который установлен согласно информации Банка России от 16 сентября 2016 года с 19 сентября 2016 года.
Таким образом, размер неустойки за период с 01 апреля 2016 года по 28 февраля 2017 года составляет 713 119 руб. 60 коп. из расчета: (**** x 10% x 334 дня / 150).
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства и причины этих нарушений со стороны ответчика, стоимость объекта долевого строительства, период неисполнения обязательства, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию.
Признавая решение суда в вышеназванной части по существу правильным, судебная коллегия вместе с тем не может согласиться с размером подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки в размере 470 000 руб., находя ее по-прежнему не соответствующей последствиям нарушения обязательств ООО "Перспектива".
Материалы дела не содержат доказательств того, что нарушение сроков строительства повлекло для истцов какие-либо существенные негативные последствия. Данные обстоятельства судом при разрешении ходатайства ответчика учтены не были.
В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО "Перспектива" было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик, доводов жалобы, фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает необходимым снизить неустойку до 260 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика, т.е. по 130 000 руб. в пользу каждого их истцов.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик принимает все необходимые меры для завершения строительства и исполнения своих обязательств перед истцами, несмотря на кризисную ситуацию в стране.
Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, выразившийся в несвоевременной передаче объекта долевого строительства. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, в силу указанных выше норм является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Оценивая представленные сторонами доказательства и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, полагает определенную судом сумму компенсации морального вреда соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцу страданий. Решение суда в данной части не обжаловано.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона. Размер штрафа судом является математически верным.
Вместе с тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания штрафа, уменьшив его размер до 15 000 руб. в пользу каждого из истцов, поскольку указанная сумма соответствует принципу соразмерности и разумности, соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Оснований для снижения неустойки и штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 100 рублей из расчета: 5 800 руб. - из требования имущественного характера, 300 руб. - из требования неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 марта 2017 года в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить, изложить следующим образом:
"Взыскать с ООО "Перспектива" в пользу С.А.Н., С.А.В. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере по 130 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Взыскать с ООО "Перспектива" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 100 руб.".
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Перспектива" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 11-8508/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указывают, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 11-8508/2017
Судья Мещеряков К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чаус И.А.,
судей Щербаковой Е.А., Кузнецовой Л.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 04 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 марта 2017 года по иску С.А.Н., С.А.В. к ООО "Перспектива" о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, представителя ООО "Перспектива" - С.И., по доводам апелляционной жалобы, возражения С.А.В., судебная коллегия
установила:
С.А.Н., С.А.В. обратились в суд с иском к ООО "Перспектива" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве N **** от 07 мая 2015 года за период с 01 апреля 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 784 431 руб. 58 коп., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истцов, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу каждого.
В обоснование исковых требований указано, что обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства ответчиком не исполнено в срок, в настоящее время нарушены сроки передачи объекта предусмотренного договором участия в долевом строительстве.
Истцы С.А.Н., С.А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Перспектива" в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв в материалы дела, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, в удовлетворении компенсации морального вреда отказать.
Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "Перспектива" в пользу С.А.Н., С.А.В. в равных долях: неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 470 000 руб. за период с 01 апреля 2016 года по 28 февраля 2017 года, компенсацию морального вреда - 4000 руб., штраф в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказал. Взыскал с ООО "Перспектива" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 200 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Перспектива" просят вынесенное решение отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ к взысканному штрафу, а применив положения указанной статьи к неустойке не достаточно снизил ее, оставив без внимания требования закона о разумности и справедливости, период просрочки исполнения обязательства, иные обстоятельства.
В своих возражениях С-вы просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Перспектива" - без удовлетворения.
С.А.Н. судом апелляционной инстанции о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины, в остальной части - оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 мая 2015 года между С.А.Н., С.А.В. и ООО "Перспектива" заключен договор участия в долевом строительстве N ****. Согласно данному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом 1-й этап по строительному адресу: ****. После получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику трехкомнатную квартиру **** (строительный) общей проектной площадью - **** кв. м, находящуюся на 10 этаже в 25-этажном жилом комплексе, а участник в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере **** руб. и принять указанную квартиру в собственность. Застройщик обязуется передать квартиру участнику не позднее 31 марта 2016 года.
Обязательства участника долевого строительства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 994078 от 15 мая 2015 года (л.д. 18).
Квартира истцу по акту приема - передачи жилого помещения до настоящего времени не передана.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о нарушении со стороны ООО "Перспектива" прав истцов, как потребителей услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком был нарушен.
Суд, не согласившись с расчетом, представленным истцами, обоснованно пришел к выводу о том, что размер неустойки должен быть произведен за заявленный истцами период, исходя из размера ключевой ставки 10,0% годовых, который установлен согласно информации Банка России от 16 сентября 2016 года с 19 сентября 2016 года.
Таким образом, размер неустойки за период с 01 апреля 2016 года по 28 февраля 2017 года составляет 713 119 руб. 60 коп. из расчета: (**** x 10% x 334 дня / 150).
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства и причины этих нарушений со стороны ответчика, стоимость объекта долевого строительства, период неисполнения обязательства, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию.
Признавая решение суда в вышеназванной части по существу правильным, судебная коллегия вместе с тем не может согласиться с размером подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки в размере 470 000 руб., находя ее по-прежнему не соответствующей последствиям нарушения обязательств ООО "Перспектива".
Материалы дела не содержат доказательств того, что нарушение сроков строительства повлекло для истцов какие-либо существенные негативные последствия. Данные обстоятельства судом при разрешении ходатайства ответчика учтены не были.
В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО "Перспектива" было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик, доводов жалобы, фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает необходимым снизить неустойку до 260 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика, т.е. по 130 000 руб. в пользу каждого их истцов.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик принимает все необходимые меры для завершения строительства и исполнения своих обязательств перед истцами, несмотря на кризисную ситуацию в стране.
Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, выразившийся в несвоевременной передаче объекта долевого строительства. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, в силу указанных выше норм является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Оценивая представленные сторонами доказательства и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, полагает определенную судом сумму компенсации морального вреда соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцу страданий. Решение суда в данной части не обжаловано.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона. Размер штрафа судом является математически верным.
Вместе с тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания штрафа, уменьшив его размер до 15 000 руб. в пользу каждого из истцов, поскольку указанная сумма соответствует принципу соразмерности и разумности, соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Оснований для снижения неустойки и штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 100 рублей из расчета: 5 800 руб. - из требования имущественного характера, 300 руб. - из требования неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 марта 2017 года в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить, изложить следующим образом:
"Взыскать с ООО "Перспектива" в пользу С.А.Н., С.А.В. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере по 130 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Взыскать с ООО "Перспектива" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 100 руб.".
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Перспектива" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)