Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе Б.С. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления Б.С. к ЗАО "АЛЕУТСТРОЙ" о взыскании денежных средств.
Разъяснить Б.С. его право обратиться с заявленными требованиями в Арбитражный суд г. Москвы.
установила:
Истец Б.С. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "АЛЕУТСТРОЙ" и просила взыскать неустойку в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Судом постановлено вышеуказанное определение, которое истец Б.С. просит отменить, как незаконное по доводам частной жалобы, указывая на то, что дело должно рассматриваться в суде общей юрисдикции.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу, представление без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б.С. и ее представителя Б.Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, сославшись на пп. 4 пункта 1 статьи 189.76, пункт 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 в отношении ЗАО "АЛЕУТСТРОЙ" введена процедура наблюдения, в связи с чем спор подведомственен арбитражному суду.
С данным выводом суда, сделанным с нарушением норм процессуального права, судебная коллегия согласиться не может.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).
При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.
Из искового заявления следует, что требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда Б.С. обосновывала положениями Закона "О защите прав потребителей", указывая на то, что действиями застройщика по несвоевременной передаче квартиры причинен моральный вред.
Таким образом, истцом заявлены взаимосвязанные между собой исковые требования, касающиеся нарушения ее прав как потребителя, в числе которых имелись требования о взыскании компенсации морального вреда, поэтому спор в силу приведенных выше норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции.
Кроме того, согласно части 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 настоящего Закона порядка предъявления требований к застройщику.
По смыслу положений части 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о банкротстве застройщика подлежат рассмотрению требования участников строительства о передаче жилого помещения и (или) денежные требования участников долевого строительства.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции в результате неправильного толкования части 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу, что данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве застройщика.
Между тем из искового заявления следует, что квартира, являющаяся объектом долевого строительства, передана застройщиком истцу Б.С. по акту 30.05.2014.
Требования о взыскании неустойки в данном случае заявлены Б.С. за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.
Следовательно, поскольку жилое помещение уже было истцу передано, а требования, заявленные истцом к ответчику, не относятся к перечисленным в части 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то они не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве застройщика.
При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных статьей 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии искового заявления Б.С. к ЗАО "АЛЕУТСТРОЙ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года отменить, материал передать в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20575/2016
Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления о взыскании денежных средств отказано в связи с тем, что спор подведомственен арбитражному суду.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N 33-20575
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе Б.С. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления Б.С. к ЗАО "АЛЕУТСТРОЙ" о взыскании денежных средств.
Разъяснить Б.С. его право обратиться с заявленными требованиями в Арбитражный суд г. Москвы.
установила:
Истец Б.С. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "АЛЕУТСТРОЙ" и просила взыскать неустойку в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Судом постановлено вышеуказанное определение, которое истец Б.С. просит отменить, как незаконное по доводам частной жалобы, указывая на то, что дело должно рассматриваться в суде общей юрисдикции.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу, представление без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б.С. и ее представителя Б.Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, сославшись на пп. 4 пункта 1 статьи 189.76, пункт 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 в отношении ЗАО "АЛЕУТСТРОЙ" введена процедура наблюдения, в связи с чем спор подведомственен арбитражному суду.
С данным выводом суда, сделанным с нарушением норм процессуального права, судебная коллегия согласиться не может.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).
При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.
Из искового заявления следует, что требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда Б.С. обосновывала положениями Закона "О защите прав потребителей", указывая на то, что действиями застройщика по несвоевременной передаче квартиры причинен моральный вред.
Таким образом, истцом заявлены взаимосвязанные между собой исковые требования, касающиеся нарушения ее прав как потребителя, в числе которых имелись требования о взыскании компенсации морального вреда, поэтому спор в силу приведенных выше норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции.
Кроме того, согласно части 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 настоящего Закона порядка предъявления требований к застройщику.
По смыслу положений части 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о банкротстве застройщика подлежат рассмотрению требования участников строительства о передаче жилого помещения и (или) денежные требования участников долевого строительства.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции в результате неправильного толкования части 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу, что данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве застройщика.
Между тем из искового заявления следует, что квартира, являющаяся объектом долевого строительства, передана застройщиком истцу Б.С. по акту 30.05.2014.
Требования о взыскании неустойки в данном случае заявлены Б.С. за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.
Следовательно, поскольку жилое помещение уже было истцу передано, а требования, заявленные истцом к ответчику, не относятся к перечисленным в части 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то они не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве застройщика.
При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных статьей 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии искового заявления Б.С. к ЗАО "АЛЕУТСТРОЙ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года отменить, материал передать в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)