Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик не проживает в спорной квартире, расходов на ее содержание не несет, с требованиями о вселении, устранении препятствий в пользовании помещением не обращался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коршунова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску М.С. к М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе ответчика М.В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2017.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения ответчика М.В. и ее представителей М.Л., С., объяснения представителя истца К., судебная коллегия
установила:
предметом спора является муниципальная однокомнатная квартира <...> в доме N <...> по <...> в <...>. В спорной квартире зарегистрированы: М.С. с <...>, ответчик М.В. с <...> и несовершеннолетний сын нанимателя М.Н. с <...>, фактически проживают: М.С., несовершеннолетний сын нанимателя М.Н., М.Г.
М.С. обратился в суд с иском к М.В. о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением.
В обоснование иска указал, что с <...> года ответчик не проживает в спорном жилом помещении, расходов на содержание указанного жилого помещения с момента достижения совершеннолетнего возраста ответчик не несет, с требованиями о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением не обращалась.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на временный и вынужденный характер ее отсутствия в спорном жилом помещении, поскольку в спорной однокомнатной квартире проживает не только несовершеннолетний ребенок истца, но и его супруга. Ссылается на то, что ей чинились препятствия в пользовании спорным жильем.
В материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу от представителя истца - К., действующим на основании доверенности от <...>, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии ответчик М.В. и ее представители доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца - К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Истец, третьи лица Администрация г. Екатеринбурга, М.Г. в суд апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, телефонограмм <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную однокомнатную квартиру <...> в доме N <...> по <...> в <...>.
Данное жилое помещение было предоставлено на основании обменного ордера от <...> серии <...> от <...> М.С., а также члену его семьи М.В.
Как следует из справки Центра регистрации граждан от <...>, в спорной квартире по <...> зарегистрированы: М.С. с <...>, ответчик М.В. с <...> и несовершеннолетний сын нанимателя М.Н. с <...>.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что ответчик М.В. с <...> года в спорном жилом помещении не проживает и не появляется, коммунальные услуги не оплачивает, как и не исполняет иные обязанности по содержанию спорной квартиры. Из указанного жилого помещения выехала с матерью в связи с расторжением брака ее родителей, с момента достижения совершеннолетия, т.е. с <...> г в квартиру вселиться не пыталась, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику никто не чинит, ее личные вещи в квартире отсутствуют.
Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Т., П., суд первой инстанции установил, ответчик М.В., будучи совершеннолетней в спорную квартиру не вселялась, с <...> г. проживала с молодым человеком в съемной квартире, на момент рассмотрения спора вновь вселилась в жилое помещение к маме по <...> в <...>. При этом обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг за спорную квартиру ответчик М.В. с момента достижения совершеннолетия (с <...> г.) не выполняет, каких-либо доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствовать о том, что отсутствие М.В. является вынужденным, суду также представлено не было, как и доказательств, подтверждающих факт того, что истцом ответчику чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании М.В. утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета по адресу: <...>.
М.В. после наступления совершеннолетия отказалась от права пользования спорной квартирой, попыток вселения не предпринимала на протяжении <...> лет, не несла расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, ей не чинились препятствия в спорной квартире, и, проживая по другому месту жительства, по своему усмотрению, расторгла в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом и его супругой чинились препятствия в спорной квартире, между сторонами сложились конфликтные отношения, непроживание ответчика является вынужденным, отклоняются судебной коллегией, поскольку наличия препятствий, исключающих, либо затрудняющих осуществление правомочий ответчика пользования спорным жилым помещением из материалов дела не усматривается, доказательств наличия конфликтных отношений между сторонами не представлено.
Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10912/2017
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик не проживает в спорной квартире, расходов на ее содержание не несет, с требованиями о вселении, устранении препятствий в пользовании помещением не обращался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-10912/2017
Судья Коршунова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску М.С. к М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе ответчика М.В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2017.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения ответчика М.В. и ее представителей М.Л., С., объяснения представителя истца К., судебная коллегия
установила:
предметом спора является муниципальная однокомнатная квартира <...> в доме N <...> по <...> в <...>. В спорной квартире зарегистрированы: М.С. с <...>, ответчик М.В. с <...> и несовершеннолетний сын нанимателя М.Н. с <...>, фактически проживают: М.С., несовершеннолетний сын нанимателя М.Н., М.Г.
М.С. обратился в суд с иском к М.В. о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением.
В обоснование иска указал, что с <...> года ответчик не проживает в спорном жилом помещении, расходов на содержание указанного жилого помещения с момента достижения совершеннолетнего возраста ответчик не несет, с требованиями о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением не обращалась.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на временный и вынужденный характер ее отсутствия в спорном жилом помещении, поскольку в спорной однокомнатной квартире проживает не только несовершеннолетний ребенок истца, но и его супруга. Ссылается на то, что ей чинились препятствия в пользовании спорным жильем.
В материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу от представителя истца - К., действующим на основании доверенности от <...>, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии ответчик М.В. и ее представители доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца - К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Истец, третьи лица Администрация г. Екатеринбурга, М.Г. в суд апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, телефонограмм <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную однокомнатную квартиру <...> в доме N <...> по <...> в <...>.
Данное жилое помещение было предоставлено на основании обменного ордера от <...> серии <...> от <...> М.С., а также члену его семьи М.В.
Как следует из справки Центра регистрации граждан от <...>, в спорной квартире по <...> зарегистрированы: М.С. с <...>, ответчик М.В. с <...> и несовершеннолетний сын нанимателя М.Н. с <...>.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что ответчик М.В. с <...> года в спорном жилом помещении не проживает и не появляется, коммунальные услуги не оплачивает, как и не исполняет иные обязанности по содержанию спорной квартиры. Из указанного жилого помещения выехала с матерью в связи с расторжением брака ее родителей, с момента достижения совершеннолетия, т.е. с <...> г в квартиру вселиться не пыталась, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику никто не чинит, ее личные вещи в квартире отсутствуют.
Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Т., П., суд первой инстанции установил, ответчик М.В., будучи совершеннолетней в спорную квартиру не вселялась, с <...> г. проживала с молодым человеком в съемной квартире, на момент рассмотрения спора вновь вселилась в жилое помещение к маме по <...> в <...>. При этом обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг за спорную квартиру ответчик М.В. с момента достижения совершеннолетия (с <...> г.) не выполняет, каких-либо доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствовать о том, что отсутствие М.В. является вынужденным, суду также представлено не было, как и доказательств, подтверждающих факт того, что истцом ответчику чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании М.В. утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета по адресу: <...>.
М.В. после наступления совершеннолетия отказалась от права пользования спорной квартирой, попыток вселения не предпринимала на протяжении <...> лет, не несла расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, ей не чинились препятствия в спорной квартире, и, проживая по другому месту жительства, по своему усмотрению, расторгла в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом и его супругой чинились препятствия в спорной квартире, между сторонами сложились конфликтные отношения, непроживание ответчика является вынужденным, отклоняются судебной коллегией, поскольку наличия препятствий, исключающих, либо затрудняющих осуществление правомочий ответчика пользования спорным жилым помещением из материалов дела не усматривается, доказательств наличия конфликтных отношений между сторонами не представлено.
Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)