Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Скиф В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 29.07.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Скиф В.А. к ДГИ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма,
установил:
Скиф В.А. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы, уточнив исковые требования, просила признать за собой и дочерью Скиф О.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: -, на условиях социального найма, а также обязать ДГИ г. Москвы заключить договор социального найма указанного жилого помещения с указанием в качестве члена семьи - Скиф О.В.
В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение было предоставлено ей с дочерью на основании распоряжения префекта ЦАО от 05.12.2005 г. как сотруднику управы района Якиманка г. Москвы на условиях аренды. В настоящее время истец с дочерью занимают спорное жилое помещение на основании договора найма служебного жилого помещения; фактически проживают в данном жилом помещении, иного жилья не имеют. Истец обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, в чем ей было отказано.
Скиф В.А. полагает, что отказ в заключении договора социального найма вышеуказанной квартиры является незаконным, поскольку данное жилое помещение было предоставлено ей как сотруднику управы района Якиманка г. Москвы, при этом общий стаж работы истца в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, составляет более 10 лет, в связи с чем она имеет право на заключение договора социального найма занимаемого жилого помещения.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать право Скиф В.А. и Скиф О.В. пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, на условиях социального найма.
Обязать ДГИ г. Москвы заключить со Скиф В.А. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с указанием в качестве члена семьи Скиф О.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2016 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Скиф В.А. к ДГИ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2016 г., как незаконного и необоснованного.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 42,10 кв. м, жилой площадью 25,30 кв. м, которая расположена по адресу: -.
Распоряжением Префекта Центрального административного округа г. Москвы от 05.12.2005 г. N - указанное жилое помещение передано ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Якиманка" на условиях заключения договора аренды с последующим заселением по договору субаренды с работником Скиф В.А. с дочерью.
27.01.2006 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Якиманка" был заключен договор аренды жилого помещения для использования в целях проживания сотрудника организации сроком по 04.12.2010 г.
05.07.2007 г. между ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Якиманка" и Скиф В.А. заключен договор найма специализированного жилого помещения - спорной квартиры на 5 лет с 05.12.2005 г. по 04.12.2010 г.
Судом установлено, что с 14.07.2004 г. по 11.06.2009 г. истец Скиф В.А. работала в ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Якиманка". С 21.12.2009 г. по 01.02.2009 г. была трудоустроена в Управе района Якиманка г. Москвы, в последующем уволена в связи с сокращением штата работников организации.
В связи с окончанием срока найма и ходатайством управы района Якиманка Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 25.01.2012 г. N Р51-264 Скиф В.А. (на семью из двух человек) как бывшему работнику ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Якиманка" и работнику Управы района Якиманка спорное жилое помещение предоставлено для временного проживания по договору найма служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда города Москвы на период работы в управе до достижения 10-летнего стажа трудовой деятельности в организациях, финансируемых из бюджета г. Москвы, или до приобретения в собственность или возникновения права самостоятельного пользования жилой площадью в г. Москве.
06.07.2012 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Скиф В.А. заключен договор найма служебного жилого помещения, по условиям которого истцу на семью из двух человек было передано в срочное возмездное владение и пользование спорное жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы для временного проживания в нем на период трудовых отношений в связи с работой в организации Управа района Якиманка.
Истец с дочерью фактически проживают в спорном жилом помещении, где зарегистрированы по месту жительства с 10.07.2007 г.; жилые помещения в собственности у истца отсутствуют.
Вместе с тем спорное жилое помещение находится в собственности города Москвы, относится к специализированному жилищному фонду города Москвы; статус указанного жилого помещения не изменялся, решения об исключении указанного жилого помещения из специализированного жилищного фонда города Москвы не принималось.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Скиф В.А. При этом, суд исходил из того, что постановлением Правительства Москвы N - от 05.08.2008 г. утверждено Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", пп. 1.1 которого предусмотрено, что с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета <...> и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения; стаж работы Скиф В.А. в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, составляет более 10 лет, в связи с чем она имеет право на заключение договора социального найма занимаемого жилого помещения.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку таковые, по мнению судебной коллегии, сделаны без учета положений п. 5 названного постановления, предусматривающего, что его действие распространяется на служебные жилые помещения, предоставленные до введения ЖК Российской Федерации.
Согласно Федеральному закону "О введении в действие ЖК Российской Федерации" последний введен в действие с 01.03.2005 г. Спорное жилое помещение предоставлено истцу на основании распоряжения от 05.12.2005 г., договор аренды был заключен 27.01.2006 г., договор найма специализированного жилого помещения с истцом был первоначально заключен 05.07.2007 г., то есть все юридически значимые события произошли уже после введения в действие ЖК Российской Федерации.
В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП, к спорным правоотношениям не применимы.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд второй инстанции исходил из того, что предусмотренных ЖК Российской Федерации оснований для заключения с истцом договора социального найма не имеется, поскольку решение о предоставлении истцу и его семье на таких условиях спорного жилого помещения уполномоченным органом - ДГИ г. Москвы не принималось; на учете по улучшению жилищных условий семья истца не состоит.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, в силу которых, по мнению Скиф В.А., у нее возникло право на заключение договора социального найма.
Вместе с тем приведенный довод был предметом тщательного изучения судебной коллегии, которая пришла к правильному выводу о том, что к возникшим правоотношениям указанные нормы не применимы в силу норм гражданского законодательства о действии закона во времени. Так, п. 5 названного постановления предусмотрено, что его положения распространяются на служебные жилые помещения, предоставленные до введения в действие ЖК Российской Федерации. Согласно Федеральному закону "О введении в действие ЖК Российской Федерации" последний введен в действие с 01.03.2005 г. Вместе с тем все юридически значимые события произошли после введения в действие ЖК Российской Федерации.
В связи с чем доводы заявителя Скиф В.А. о наличии 10 летнего стажа работы в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, необходимого для заключения договора социального найма, не имеют правового значения для данного дела. Кроме того, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции основания для заключения договора социального найма в соответствии с нормами жилищного законодательства отсутствуют.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Скиф В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.07.2016 N 4Г-7418/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. N 4г/6-7418/2016
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Скиф В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 29.07.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Скиф В.А. к ДГИ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма,
установил:
Скиф В.А. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы, уточнив исковые требования, просила признать за собой и дочерью Скиф О.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: -, на условиях социального найма, а также обязать ДГИ г. Москвы заключить договор социального найма указанного жилого помещения с указанием в качестве члена семьи - Скиф О.В.
В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение было предоставлено ей с дочерью на основании распоряжения префекта ЦАО от 05.12.2005 г. как сотруднику управы района Якиманка г. Москвы на условиях аренды. В настоящее время истец с дочерью занимают спорное жилое помещение на основании договора найма служебного жилого помещения; фактически проживают в данном жилом помещении, иного жилья не имеют. Истец обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, в чем ей было отказано.
Скиф В.А. полагает, что отказ в заключении договора социального найма вышеуказанной квартиры является незаконным, поскольку данное жилое помещение было предоставлено ей как сотруднику управы района Якиманка г. Москвы, при этом общий стаж работы истца в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, составляет более 10 лет, в связи с чем она имеет право на заключение договора социального найма занимаемого жилого помещения.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать право Скиф В.А. и Скиф О.В. пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, на условиях социального найма.
Обязать ДГИ г. Москвы заключить со Скиф В.А. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с указанием в качестве члена семьи Скиф О.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2016 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Скиф В.А. к ДГИ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2016 г., как незаконного и необоснованного.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 42,10 кв. м, жилой площадью 25,30 кв. м, которая расположена по адресу: -.
Распоряжением Префекта Центрального административного округа г. Москвы от 05.12.2005 г. N - указанное жилое помещение передано ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Якиманка" на условиях заключения договора аренды с последующим заселением по договору субаренды с работником Скиф В.А. с дочерью.
27.01.2006 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Якиманка" был заключен договор аренды жилого помещения для использования в целях проживания сотрудника организации сроком по 04.12.2010 г.
05.07.2007 г. между ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Якиманка" и Скиф В.А. заключен договор найма специализированного жилого помещения - спорной квартиры на 5 лет с 05.12.2005 г. по 04.12.2010 г.
Судом установлено, что с 14.07.2004 г. по 11.06.2009 г. истец Скиф В.А. работала в ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Якиманка". С 21.12.2009 г. по 01.02.2009 г. была трудоустроена в Управе района Якиманка г. Москвы, в последующем уволена в связи с сокращением штата работников организации.
В связи с окончанием срока найма и ходатайством управы района Якиманка Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 25.01.2012 г. N Р51-264 Скиф В.А. (на семью из двух человек) как бывшему работнику ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Якиманка" и работнику Управы района Якиманка спорное жилое помещение предоставлено для временного проживания по договору найма служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда города Москвы на период работы в управе до достижения 10-летнего стажа трудовой деятельности в организациях, финансируемых из бюджета г. Москвы, или до приобретения в собственность или возникновения права самостоятельного пользования жилой площадью в г. Москве.
06.07.2012 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Скиф В.А. заключен договор найма служебного жилого помещения, по условиям которого истцу на семью из двух человек было передано в срочное возмездное владение и пользование спорное жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы для временного проживания в нем на период трудовых отношений в связи с работой в организации Управа района Якиманка.
Истец с дочерью фактически проживают в спорном жилом помещении, где зарегистрированы по месту жительства с 10.07.2007 г.; жилые помещения в собственности у истца отсутствуют.
Вместе с тем спорное жилое помещение находится в собственности города Москвы, относится к специализированному жилищному фонду города Москвы; статус указанного жилого помещения не изменялся, решения об исключении указанного жилого помещения из специализированного жилищного фонда города Москвы не принималось.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Скиф В.А. При этом, суд исходил из того, что постановлением Правительства Москвы N - от 05.08.2008 г. утверждено Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", пп. 1.1 которого предусмотрено, что с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета <...> и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения; стаж работы Скиф В.А. в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, составляет более 10 лет, в связи с чем она имеет право на заключение договора социального найма занимаемого жилого помещения.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку таковые, по мнению судебной коллегии, сделаны без учета положений п. 5 названного постановления, предусматривающего, что его действие распространяется на служебные жилые помещения, предоставленные до введения ЖК Российской Федерации.
Согласно Федеральному закону "О введении в действие ЖК Российской Федерации" последний введен в действие с 01.03.2005 г. Спорное жилое помещение предоставлено истцу на основании распоряжения от 05.12.2005 г., договор аренды был заключен 27.01.2006 г., договор найма специализированного жилого помещения с истцом был первоначально заключен 05.07.2007 г., то есть все юридически значимые события произошли уже после введения в действие ЖК Российской Федерации.
В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП, к спорным правоотношениям не применимы.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд второй инстанции исходил из того, что предусмотренных ЖК Российской Федерации оснований для заключения с истцом договора социального найма не имеется, поскольку решение о предоставлении истцу и его семье на таких условиях спорного жилого помещения уполномоченным органом - ДГИ г. Москвы не принималось; на учете по улучшению жилищных условий семья истца не состоит.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, в силу которых, по мнению Скиф В.А., у нее возникло право на заключение договора социального найма.
Вместе с тем приведенный довод был предметом тщательного изучения судебной коллегии, которая пришла к правильному выводу о том, что к возникшим правоотношениям указанные нормы не применимы в силу норм гражданского законодательства о действии закона во времени. Так, п. 5 названного постановления предусмотрено, что его положения распространяются на служебные жилые помещения, предоставленные до введения в действие ЖК Российской Федерации. Согласно Федеральному закону "О введении в действие ЖК Российской Федерации" последний введен в действие с 01.03.2005 г. Вместе с тем все юридически значимые события произошли после введения в действие ЖК Российской Федерации.
В связи с чем доводы заявителя Скиф В.А. о наличии 10 летнего стажа работы в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, необходимого для заключения договора социального найма, не имеют правового значения для данного дела. Кроме того, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции основания для заключения договора социального найма в соответствии с нормами жилищного законодательства отсутствуют.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Скиф В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)