Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Мария и компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года
по делу N А40-228580/2015, принятое судьей Буниной О.П.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Мария и компания" (ОГРН 1027700188900) о взыскании 613 623 руб. 51 коп., выселении,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Авакова Н.В. (по доверенности от 23.03.2016);
- от ответчика: Тамурка А.В. (по доверенности от 23.05.2016);
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Мария и компания" (далее - ответчик) о взыскании 613 623 руб. 51 коп., в том числе 557 756 руб. 76 коп. - задолженности, 55 866 руб. 75 коп. - пени; о выселении из нежилых помещений площадью 101,2 кв. м (1-й этаж, помещение 1а, комнаты 43, 44, 46-49, 59а), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 17/68.
Исковые требования, мотивированы ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком по Договору аренды от 28 декабря 2006 года N 07-00956/06.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-228580/2015 в удовлетворении исковых требований о взыскании 557 756 руб. 76 коп. задолженности и 55 866 руб. 75 коп. пени отказано. Ответчик выселен из нежилых помещений площадью 101,2 кв. м (1-й этаж, помещение Iа, комнаты 43, 44, 46-49, 59а), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 17/68. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей госпошлины.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что истец не уведомлял ответчика о расторжении Договора аренды, просроченные платежи были оплачены ответчиком, в связи с чем, полагает Договор аренды действующим.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы, далее - Департамент) и ООО "Фирма Мария и компания" (арендатор) заключен Договор аренды от 28 декабря 2006 года N 07-00956/06 (далее- Договор) на нежилые помещения площадью 101,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 17/68.
Данное нежилое помещение является собственностью города Москвы, право собственности прошло процедуру государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 17.08.2005 сделана запись регистрации N 77-77-06/034/2005-696.
Срок действия Договора установлен с 01.06.2006 по 31.05.2008.
Дополнительным соглашением от 06 апреля 2010 года срок действия договора продлен до 28.02.2011.
Договор аренды и Дополнительное соглашение от 06 апреля 2010 года, зарегистрированы в Едином государственном реестре прав от 13.03.2007 за номером 77-77-06/001/2007-504 и от 19.05.2010 за номером 77-77-06/057/2010-782.
По окончании срока действия договор считается продленным на неопределенный срок.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Согласно пункту 5.4.2. и разделу 6 Договора аренды ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца.
Согласно пункту 6.1 Договора, за объект аренды величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы на дату заключения настоящего договора и не может быть снижена.
Согласно пункту 6.2 Договора, арендная плата корректируется на уровень инфляции, в связи с чем, арендодатель сообщает арендатору о корректировке величины арендной платы путем направления соответствующего уведомления с указанием размера и сроков платежа.
В нарушение условий Договора, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с 01.01.2013 по 30.11.2015, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 557 756 руб. 76 коп., на которую истец начислил ответчику пени за период с 06.01.2013 по 30.11.2015 в размере 55 866 руб. 75 коп.
Вместе с тем, в суде первой инстанции истец представил расчет, согласно которому в период с 01.12.2015 по 24.12.2015 ответчик погасил образовавшуюся задолженность и на стороне истца по состоянию на 24.05.2016 имеется переплата по арендной плате в размере 220 243 руб. 24 коп.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции требования истца о взыскании задолженности и пени оставил без удовлетворения.
Удовлетворяя требования истца о выселении ответчика из арендованного помещения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Претензией от 31.07.2015 N 33-6-19809/15-(0)-2, ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения в течение месячного срока с даты направления претензии, и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет истца, а также ответчик был уведомлен, что в случае неоплаты в месячный срок задолженности по арендной плате и пени, Договор считается расторгнутым через три месяца после направления указанной претензии (уведомления).
Согласно сведениям с сайта Почты России претензия направлена 01.08.2015.
Доказательства уплаты задолженности по арендной плате и пени в установленный срок не представлено, в связи с чем, Договор аренды считается расторгнутым.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.
Поскольку законные основания пользования ответчиком нежилым помещением прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, а удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о выселении ответчика из занимаемых помещений является обоснованным.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец не уведомлял ответчика о расторжении Договора аренды опровергаются имеющейся в материалах дела претензией от 31.07.2015 N 33-6-19809/15-(0)-2, в седьмом абзаце которой истец уведомил ответчика о расторжении Договора в случае не уплаты образовавшейся задолженности.
Доводы заявителя жалобы о том, что просроченные платежи были оплачены ответчиком, в связи с чем, полагает Договор аренды действующим, подлежат отклонению, поскольку задолженность ответчиком была погашена после истечения срока указанного в претензии от 31.07.2015 N 33-6-19809/15-(0)-2 (через три месяца после отправки претензии), с которого Договор считается уже расторгнутым истцом в одностороннем порядке.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-228580/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2016 N 09АП-39755/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-228580/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. N 09АП-39755/2016-ГК
Дело N А40-228580/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Мария и компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года
по делу N А40-228580/2015, принятое судьей Буниной О.П.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Мария и компания" (ОГРН 1027700188900) о взыскании 613 623 руб. 51 коп., выселении,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Авакова Н.В. (по доверенности от 23.03.2016);
- от ответчика: Тамурка А.В. (по доверенности от 23.05.2016);
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Мария и компания" (далее - ответчик) о взыскании 613 623 руб. 51 коп., в том числе 557 756 руб. 76 коп. - задолженности, 55 866 руб. 75 коп. - пени; о выселении из нежилых помещений площадью 101,2 кв. м (1-й этаж, помещение 1а, комнаты 43, 44, 46-49, 59а), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 17/68.
Исковые требования, мотивированы ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком по Договору аренды от 28 декабря 2006 года N 07-00956/06.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-228580/2015 в удовлетворении исковых требований о взыскании 557 756 руб. 76 коп. задолженности и 55 866 руб. 75 коп. пени отказано. Ответчик выселен из нежилых помещений площадью 101,2 кв. м (1-й этаж, помещение Iа, комнаты 43, 44, 46-49, 59а), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 17/68. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей госпошлины.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что истец не уведомлял ответчика о расторжении Договора аренды, просроченные платежи были оплачены ответчиком, в связи с чем, полагает Договор аренды действующим.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы, далее - Департамент) и ООО "Фирма Мария и компания" (арендатор) заключен Договор аренды от 28 декабря 2006 года N 07-00956/06 (далее- Договор) на нежилые помещения площадью 101,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 17/68.
Данное нежилое помещение является собственностью города Москвы, право собственности прошло процедуру государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 17.08.2005 сделана запись регистрации N 77-77-06/034/2005-696.
Срок действия Договора установлен с 01.06.2006 по 31.05.2008.
Дополнительным соглашением от 06 апреля 2010 года срок действия договора продлен до 28.02.2011.
Договор аренды и Дополнительное соглашение от 06 апреля 2010 года, зарегистрированы в Едином государственном реестре прав от 13.03.2007 за номером 77-77-06/001/2007-504 и от 19.05.2010 за номером 77-77-06/057/2010-782.
По окончании срока действия договор считается продленным на неопределенный срок.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Согласно пункту 5.4.2. и разделу 6 Договора аренды ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца.
Согласно пункту 6.1 Договора, за объект аренды величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы на дату заключения настоящего договора и не может быть снижена.
Согласно пункту 6.2 Договора, арендная плата корректируется на уровень инфляции, в связи с чем, арендодатель сообщает арендатору о корректировке величины арендной платы путем направления соответствующего уведомления с указанием размера и сроков платежа.
В нарушение условий Договора, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с 01.01.2013 по 30.11.2015, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 557 756 руб. 76 коп., на которую истец начислил ответчику пени за период с 06.01.2013 по 30.11.2015 в размере 55 866 руб. 75 коп.
Вместе с тем, в суде первой инстанции истец представил расчет, согласно которому в период с 01.12.2015 по 24.12.2015 ответчик погасил образовавшуюся задолженность и на стороне истца по состоянию на 24.05.2016 имеется переплата по арендной плате в размере 220 243 руб. 24 коп.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции требования истца о взыскании задолженности и пени оставил без удовлетворения.
Удовлетворяя требования истца о выселении ответчика из арендованного помещения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Претензией от 31.07.2015 N 33-6-19809/15-(0)-2, ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения в течение месячного срока с даты направления претензии, и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет истца, а также ответчик был уведомлен, что в случае неоплаты в месячный срок задолженности по арендной плате и пени, Договор считается расторгнутым через три месяца после направления указанной претензии (уведомления).
Согласно сведениям с сайта Почты России претензия направлена 01.08.2015.
Доказательства уплаты задолженности по арендной плате и пени в установленный срок не представлено, в связи с чем, Договор аренды считается расторгнутым.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.
Поскольку законные основания пользования ответчиком нежилым помещением прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, а удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о выселении ответчика из занимаемых помещений является обоснованным.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец не уведомлял ответчика о расторжении Договора аренды опровергаются имеющейся в материалах дела претензией от 31.07.2015 N 33-6-19809/15-(0)-2, в седьмом абзаце которой истец уведомил ответчика о расторжении Договора в случае не уплаты образовавшейся задолженности.
Доводы заявителя жалобы о том, что просроченные платежи были оплачены ответчиком, в связи с чем, полагает Договор аренды действующим, подлежат отклонению, поскольку задолженность ответчиком была погашена после истечения срока указанного в претензии от 31.07.2015 N 33-6-19809/15-(0)-2 (через три месяца после отправки претензии), с которого Договор считается уже расторгнутым истцом в одностороннем порядке.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-228580/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)