Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Соглашением стороны расторгли договор аренды, ответчик возвратил истцу арендованные помещения. Решением суда ответчик признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Истец сослался на наличие на стороне ответчика долга по арендной плате, который является для последнего текущим платежом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Демидовой Е.Ю.,
Зиновьевой Т.А.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" (ответчика) на решение от 19.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 18.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А70-7847/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристенсен Энд Партнерс" (Kristensen&Partners OЬ) (Валге, 13, г. Таллинн, Харьюский уезд, 11415, код регистра 12045605) к закрытому акционерному обществу "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" (625002, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Комсомольская, 60, ИНН 7202026861, ОГРН 1027200000080) о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки.
В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Кристенсен Энд Партнерс" (Kristensen&Partners OЬ) (истца) - Медведева Е.Н. по доверенности от 03.04.2017 N 1478.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кристенсен Энд Партнерс" (Kristensen & Partners OЬ) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" (далее - банк) о взыскании 3 169 539 руб. задолженности по арендной плате за период с января по март 2015 года, а также 137 346 руб. 66 коп. пеней за просрочку платежей в период с 11.02.2015 по 05.12.2016.
Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилых помещений от 01.04.2014 (далее - договор аренды).
Решением от 19.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 135 457 руб. 94 коп. задолженности, 135 179 руб. 13 коп. неустойки и 27 326 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе банк просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым в части требований о взыскании 1 056 513 руб. долга за январь 2015 года отказать, в части требований о взыскании задолженности за период 01.02.2015-30.03.2015 применить зачет встречных однородных требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что постановлением от 14.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-346/2015 признаны недействительными сделки, связанные с оплатой банком обществу арендных платежей за период с ноября 2014 года по январь 2015 года и применены последствия недействительности сделки; судами признана задолженность общества перед банком в рамках оспаривания сделки в размере 723 223 руб. 66 коп. и задолженность, выраженная в обязанности передать имущество на сумму 1 330 458 руб. 31 коп., однако обязанность по исполнению решения суда как в части уплаты денежных средств, так и в части передачи имущества не исполнена; истец фактически просит взыскать сумму долга по арендной плате за период, за который оплата произведена, но в последующем в отношении которой вынесен судебный акт, обязывающий произвести возврат денежных средств; судами проигнорирован довод банка о проведении им зачета встречных однородных требований.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между обществом (арендодателем) и банком (арендатором) договором аренды арендодатель по акту приема-передачи от 01.04.2014 в пользование арендатора передал следующее недвижимое имущество:
- - помещение, назначение: нежилое, общей площадью 437,8 м{\super 2, этаж 1, 2, по адресу (местонахождение объекта): Тюменская область, город Тюмень, ул. Комсомольская, 60, с кадастровым номером 72:23:0217003:5294;
- - помещение, назначение: нежилое, общей площадью 440,1 м{\super 2, этаж 1, 2, по адресу (местонахождение объекта): Тюменская область, город Тюмень, ул. Комсомольская, 60, с кадастровым номером 72:23:0217003:5293.
Согласно пункту 1.2 договора аренды помещения предоставляются арендатору для осуществления банковской деятельности. Целевое назначение помещений - размещение офиса банка (арендатора).
Арендатор обязался уплачивать арендодателю за пользование помещениями арендную плату в размере 175 руб. за 1 м{\super 2 в месяц, в том числе НДС 26 руб. 70 коп. Стоимость арендной платы может быть изменена только по соглашению сторон (пункт 4.1 договора аренды).
Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, что оплата арендной платы производится арендатором помесячно не позднее десяти календарных дней со дня истечения оплачиваемого периода, определяемого из расчета 153 632 руб. 50 коп., в том числе НДС 23 435 руб. 47 коп. за каждый полный месяц аренды (владения и пользования помещениями).
По условиям пункта 6.2 договора аренды в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, он уплачивает арендодателю пени в размере 0,01 процентов от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.
Соглашением от 28.11.2014 к договору аренды изменена площадь переданных в аренду помещений (с 437,8 м{\super 2 на 415,8 м{\super 2; с 440,1 м{\super 2 на 416,1 м{\super 2), а также размер арендной платы в месяц за 1 м{\super 2 с 175 руб. на 1 270 руб.
В связи с этим банк по актам от 28.11.2014 приема-передачи получил в аренду помещения общей площадью 415,8 м{\super 2 и 416,1 м{\super 2, а возвратил арендодателю помещения площадью 22 м{\super 2 и 24 м{\super 2.
Соглашением от 30.03.2015 стороны расторгли договора аренды, по акту приема-передачи от 30.03.2015 арендатор возвратил арендодателю сданные в аренду помещения.
Заявление о признании банка банкротом принято определением от 20.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-346/2015.
Решением от 18.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-346/2015 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на наличие на стороне ответчика долга по арендной плате, которая является для него текущими платежами, истец обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из их законности и обоснованности.
Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.
Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве применительно к особенностям банкротства кредитных организаций под текущими обязательствами кредитной организации понимаются, в том числе:
обязанности по уплате задолженности, образовавшейся до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за произведенные работы (оказанные услуги), связанные с продолжением функционирования кредитной организации, в пределах сметы расходов, утверждаемой Банком России в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках); денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.
На основании статьи 20 Закона о банках под текущими обязательствами кредитной организации понимаются, в частности, обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве и настоящей статьей, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 06.06.2014 N 37) (далее - постановление N 63) в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры о ведении реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются (пункт 25 постановления N 63).
Руководствуясь упомянутыми нормами и разъяснениями, учитывая, что согласно пункту 4.2 договора аренды оплата арендной платы производится арендатором помесячно не позднее 10 календарных дней со дня истечения оплачиваемого периода, суды правомерно сочли задолженность ответчика по арендной плате, относящейся к текущим платежам банка, а предъявленную сумму долга - подлежащей взысканию вне рамок дела о банкротстве банка.
Проанализировав материалы дела, суды пришли к выводу, что поскольку факт нарушения банком условий пунктов 4.1, 4.2 договора аренды подтвержден, то обоснованно начисление истцом ответчику арендной платы в размере 3 135 457 руб. 94 коп., из которых: за январь 2015 года - 1 056 513 руб., февраль 2015 года - 1 056 513 руб., март 2015 года - 1 022 431 руб. 94 коп., и неустойки 135 179 руб. 13 коп.
Что касается ссылки заявителя на постановление от 14.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-346/2015, которым признаны недействительными сделки по уплате банком арендных платежей за ноябрь 2014 года - январь 2015 года посредством перечисления 09.12.2014 денежных средств в сумме 714 223 руб. 66 коп. и передачи им 11.12.2014 обществу имущества на общую сумму 1 330 458 руб. 31 коп., то она не принимается во внимание.
При разрешении спора по делу N А70-346/2015, рассмотренного в рамках дела о банкротстве, апелляционный суд, расценив сделки по перечислению банком вышеуказанных арендных платежей и передаче имущества ничтожными, так как они были совершены не в процессе обычной хозяйственной деятельности, применил последствия недействительности ничтожных сделок и взыскал с общества в пользу банка 714 223 руб. 66 коп., а также обязал общество возвратить банку имущество стоимостью 1 330 458 руб. 31 коп., переданное арендатором арендодателю во исполнение обязательства по уплате арендных платежей.
Этим самым произошло, как верно отмечено судами при рассмотрении настоящего дела, восстановление правоотношений сторон по договору аренды до перечисления банком спорных денежных средств и передачи имущества.
Поскольку заявленное обществом требование является восстановленным и относится к текущим платежам, так как обязанность банка по уплате арендных платежей за период с января по март 2015 года возникла после принятия заявления и возбуждения производства о банкротстве ответчика и является периодической, суды правильно указали, что это обязательство считается неисполненным, вследствие чего истец вправе требовать задолженность по арендной плате за данный период и договорную неустойку.
То обстоятельство, что судебный акт по делу N А70-346/2015 не исполнен, само по себе не имеет значения для разрешаемого спора, на что правильно указал апелляционный суд.
С учетом изложенного суды, скорректировав заявленные требования, на законных основаниях взыскали с ответчика долг по арендной плате в сумме 3 135 457 руб. 94 коп., а также неустойку в размере 135 179 руб. 13 коп.
Несостоятельным является довод заявителя о неправомерном отказе ему судами в проведении зачета.
В ходе рассмотрения данного дела банк направил обществу уведомление от 18.11.2016 о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ денежных средств в размере 867 878 руб. 43 коп., представляющих собой сумму, сложенную из 723 223 руб. 66 коп., которые являются прекращенными на основании постановления от 14.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-346/2015, и из 144 654 руб. 77 коп., - прекращенными на основании определения от 07.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-346/2015, в счет имеющегося у банка обязательства перед обществом за период с 01.02.2015 по 30.03.2015 по договору аренды в сумме 1 409 453 руб. 75 коп.
В связи с названным уведомлением банк просил суд зачесть денежное требование по рассматриваемому иску в счет погашения встречных требований.
Суды, исходя из положений статьи 410 ГК РФ, статьи 170 АПК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", правомерно указали, что коль скоро требование о зачете заявлено ответчиком после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договору аренды, то обязательства ответчика по оплате аренды не прекратились и оснований для зачета не имеется.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в то время как доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и исследованных по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7847/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2017 N Ф04-2652/2017 ПО ДЕЛУ N А70-7847/2015
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате, пеней за просрочку платежей.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Соглашением стороны расторгли договор аренды, ответчик возвратил истцу арендованные помещения. Решением суда ответчик признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Истец сослался на наличие на стороне ответчика долга по арендной плате, который является для последнего текущим платежом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N А70-7847/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Демидовой Е.Ю.,
Зиновьевой Т.А.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" (ответчика) на решение от 19.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 18.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А70-7847/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристенсен Энд Партнерс" (Kristensen&Partners OЬ) (Валге, 13, г. Таллинн, Харьюский уезд, 11415, код регистра 12045605) к закрытому акционерному обществу "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" (625002, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Комсомольская, 60, ИНН 7202026861, ОГРН 1027200000080) о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки.
В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Кристенсен Энд Партнерс" (Kristensen&Partners OЬ) (истца) - Медведева Е.Н. по доверенности от 03.04.2017 N 1478.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кристенсен Энд Партнерс" (Kristensen & Partners OЬ) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" (далее - банк) о взыскании 3 169 539 руб. задолженности по арендной плате за период с января по март 2015 года, а также 137 346 руб. 66 коп. пеней за просрочку платежей в период с 11.02.2015 по 05.12.2016.
Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилых помещений от 01.04.2014 (далее - договор аренды).
Решением от 19.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 135 457 руб. 94 коп. задолженности, 135 179 руб. 13 коп. неустойки и 27 326 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе банк просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым в части требований о взыскании 1 056 513 руб. долга за январь 2015 года отказать, в части требований о взыскании задолженности за период 01.02.2015-30.03.2015 применить зачет встречных однородных требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что постановлением от 14.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-346/2015 признаны недействительными сделки, связанные с оплатой банком обществу арендных платежей за период с ноября 2014 года по январь 2015 года и применены последствия недействительности сделки; судами признана задолженность общества перед банком в рамках оспаривания сделки в размере 723 223 руб. 66 коп. и задолженность, выраженная в обязанности передать имущество на сумму 1 330 458 руб. 31 коп., однако обязанность по исполнению решения суда как в части уплаты денежных средств, так и в части передачи имущества не исполнена; истец фактически просит взыскать сумму долга по арендной плате за период, за который оплата произведена, но в последующем в отношении которой вынесен судебный акт, обязывающий произвести возврат денежных средств; судами проигнорирован довод банка о проведении им зачета встречных однородных требований.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между обществом (арендодателем) и банком (арендатором) договором аренды арендодатель по акту приема-передачи от 01.04.2014 в пользование арендатора передал следующее недвижимое имущество:
- - помещение, назначение: нежилое, общей площадью 437,8 м{\super 2, этаж 1, 2, по адресу (местонахождение объекта): Тюменская область, город Тюмень, ул. Комсомольская, 60, с кадастровым номером 72:23:0217003:5294;
- - помещение, назначение: нежилое, общей площадью 440,1 м{\super 2, этаж 1, 2, по адресу (местонахождение объекта): Тюменская область, город Тюмень, ул. Комсомольская, 60, с кадастровым номером 72:23:0217003:5293.
Согласно пункту 1.2 договора аренды помещения предоставляются арендатору для осуществления банковской деятельности. Целевое назначение помещений - размещение офиса банка (арендатора).
Арендатор обязался уплачивать арендодателю за пользование помещениями арендную плату в размере 175 руб. за 1 м{\super 2 в месяц, в том числе НДС 26 руб. 70 коп. Стоимость арендной платы может быть изменена только по соглашению сторон (пункт 4.1 договора аренды).
Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, что оплата арендной платы производится арендатором помесячно не позднее десяти календарных дней со дня истечения оплачиваемого периода, определяемого из расчета 153 632 руб. 50 коп., в том числе НДС 23 435 руб. 47 коп. за каждый полный месяц аренды (владения и пользования помещениями).
По условиям пункта 6.2 договора аренды в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, он уплачивает арендодателю пени в размере 0,01 процентов от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.
Соглашением от 28.11.2014 к договору аренды изменена площадь переданных в аренду помещений (с 437,8 м{\super 2 на 415,8 м{\super 2; с 440,1 м{\super 2 на 416,1 м{\super 2), а также размер арендной платы в месяц за 1 м{\super 2 с 175 руб. на 1 270 руб.
В связи с этим банк по актам от 28.11.2014 приема-передачи получил в аренду помещения общей площадью 415,8 м{\super 2 и 416,1 м{\super 2, а возвратил арендодателю помещения площадью 22 м{\super 2 и 24 м{\super 2.
Соглашением от 30.03.2015 стороны расторгли договора аренды, по акту приема-передачи от 30.03.2015 арендатор возвратил арендодателю сданные в аренду помещения.
Заявление о признании банка банкротом принято определением от 20.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-346/2015.
Решением от 18.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-346/2015 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на наличие на стороне ответчика долга по арендной плате, которая является для него текущими платежами, истец обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из их законности и обоснованности.
Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.
Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве применительно к особенностям банкротства кредитных организаций под текущими обязательствами кредитной организации понимаются, в том числе:
обязанности по уплате задолженности, образовавшейся до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за произведенные работы (оказанные услуги), связанные с продолжением функционирования кредитной организации, в пределах сметы расходов, утверждаемой Банком России в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках); денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.
На основании статьи 20 Закона о банках под текущими обязательствами кредитной организации понимаются, в частности, обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве и настоящей статьей, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 06.06.2014 N 37) (далее - постановление N 63) в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры о ведении реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются (пункт 25 постановления N 63).
Руководствуясь упомянутыми нормами и разъяснениями, учитывая, что согласно пункту 4.2 договора аренды оплата арендной платы производится арендатором помесячно не позднее 10 календарных дней со дня истечения оплачиваемого периода, суды правомерно сочли задолженность ответчика по арендной плате, относящейся к текущим платежам банка, а предъявленную сумму долга - подлежащей взысканию вне рамок дела о банкротстве банка.
Проанализировав материалы дела, суды пришли к выводу, что поскольку факт нарушения банком условий пунктов 4.1, 4.2 договора аренды подтвержден, то обоснованно начисление истцом ответчику арендной платы в размере 3 135 457 руб. 94 коп., из которых: за январь 2015 года - 1 056 513 руб., февраль 2015 года - 1 056 513 руб., март 2015 года - 1 022 431 руб. 94 коп., и неустойки 135 179 руб. 13 коп.
Что касается ссылки заявителя на постановление от 14.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-346/2015, которым признаны недействительными сделки по уплате банком арендных платежей за ноябрь 2014 года - январь 2015 года посредством перечисления 09.12.2014 денежных средств в сумме 714 223 руб. 66 коп. и передачи им 11.12.2014 обществу имущества на общую сумму 1 330 458 руб. 31 коп., то она не принимается во внимание.
При разрешении спора по делу N А70-346/2015, рассмотренного в рамках дела о банкротстве, апелляционный суд, расценив сделки по перечислению банком вышеуказанных арендных платежей и передаче имущества ничтожными, так как они были совершены не в процессе обычной хозяйственной деятельности, применил последствия недействительности ничтожных сделок и взыскал с общества в пользу банка 714 223 руб. 66 коп., а также обязал общество возвратить банку имущество стоимостью 1 330 458 руб. 31 коп., переданное арендатором арендодателю во исполнение обязательства по уплате арендных платежей.
Этим самым произошло, как верно отмечено судами при рассмотрении настоящего дела, восстановление правоотношений сторон по договору аренды до перечисления банком спорных денежных средств и передачи имущества.
Поскольку заявленное обществом требование является восстановленным и относится к текущим платежам, так как обязанность банка по уплате арендных платежей за период с января по март 2015 года возникла после принятия заявления и возбуждения производства о банкротстве ответчика и является периодической, суды правильно указали, что это обязательство считается неисполненным, вследствие чего истец вправе требовать задолженность по арендной плате за данный период и договорную неустойку.
То обстоятельство, что судебный акт по делу N А70-346/2015 не исполнен, само по себе не имеет значения для разрешаемого спора, на что правильно указал апелляционный суд.
С учетом изложенного суды, скорректировав заявленные требования, на законных основаниях взыскали с ответчика долг по арендной плате в сумме 3 135 457 руб. 94 коп., а также неустойку в размере 135 179 руб. 13 коп.
Несостоятельным является довод заявителя о неправомерном отказе ему судами в проведении зачета.
В ходе рассмотрения данного дела банк направил обществу уведомление от 18.11.2016 о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ денежных средств в размере 867 878 руб. 43 коп., представляющих собой сумму, сложенную из 723 223 руб. 66 коп., которые являются прекращенными на основании постановления от 14.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-346/2015, и из 144 654 руб. 77 коп., - прекращенными на основании определения от 07.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-346/2015, в счет имеющегося у банка обязательства перед обществом за период с 01.02.2015 по 30.03.2015 по договору аренды в сумме 1 409 453 руб. 75 коп.
В связи с названным уведомлением банк просил суд зачесть денежное требование по рассматриваемому иску в счет погашения встречных требований.
Суды, исходя из положений статьи 410 ГК РФ, статьи 170 АПК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", правомерно указали, что коль скоро требование о зачете заявлено ответчиком после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договору аренды, то обязательства ответчика по оплате аренды не прекратились и оснований для зачета не имеется.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в то время как доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и исследованных по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7847/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
Е.Ю.ДЕМИДОВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
Е.Ю.ДЕМИДОВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)