Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новгородской области от 3 ноября 2015 года по делу N А44-7309/2015 (судья Куропова Л.А.),
государственное учреждение Новгородского регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025300783848, ИНН 5321033864; место нахождения: 173009, Великий Новгород, улица Псковская, дом 15; далее - учреждение, ФСС, фонд) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области в лице Отдела надзорной деятельности по Боровичскому и Любытинскому районам (ОГРН 1045300290947, ИНН 5321100197; место нахождения: 174411, Новгородская область, город Боровичи, улица Ленинградская, дом 63; далее - управление, административный орган) о признании незаконным предписания от 20.07.2015 N 231/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в административных помещениях площадью 101,9 кв. м и 84,4 кв. м, расположенных по адресу: Новгородская область, город Боровичи, улица Свободы, дом 10.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 3 ноября 2015 года по делу N А44-7309/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает неправомерными выводы управления и суда первой инстанции о том, что арендуемые заявителем нежилые помещения относятся к классу функциональной пожарной безопасности Ф 3.5.
Управление отзыв на жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, по договорам аренды нежилого помещения от 28.04.2012 и от 01.12.2010 нежилые помещения площадью 101,9 кв. м и 84,4 кв. м, расположенные на первом этаже 5-этажного жилого дома N 10 по улице Свободы города Боровичи Новгородской области, переданы фонду во временное владение и пользование для использования в качестве офиса (пункты 1.1 договоров).
На основании распоряжения от 22.06.2015 N 231 административным органом в период с 08.07.2015 по 20.07.2015 проведена выездная плановая проверка деятельности заявителя по вопросу соблюдения им требований пожарной безопасности в вышеуказанных помещениях.
В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:
- - в обоих нежилых помещениях отсутствует план эвакуации людей при пожаре, выполненный в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2009 (нарушение пункта 7 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390); пункта 6.2 "ГОСТ Р 12.2.143-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 260-ст (далее - ГОСТ Р 12.2.143-2009);
- - в указанных выше нежилых помещениях отсутствует второй эвакуационный выход, при этом при высоте расположения этажа не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными стенами не ниже 2 типа или противопожарными перегородками 1 типа) площадью не более 300 кв. м с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода на лестничную клетку дверями 2 типа (нарушение пункта 33 Правил N 390; статьи 89 Федерального закона от 23.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); пунктов 8.1.11, 8.3.8 "СП 1.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009); пункта 6.13 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*);
- - указанные выше нежилые помещения не оборудованы эвакуационным освещением в соответствии с утвержденным проектом, а именно: в коридорах и проходах по маршруту эвакуации; в местах изменения (перепада) уровня пола и покрытия; в зоне каждого изменения направления маршрута; при пересечении проходов и коридоров; на лестничных маршах, при этом каждая ступень должна быть освещена прямым светом: перед каждым эвакуационным выходом; перед каждым пунктом медицинской помощи; в местах размещения средств экстренной связи и других средств, предназначенных для оповещения о чрезвычайной ситуации; в местах размещения первичных средств пожаротушения; в местах размещения плана эвакуации (нарушение пунктов 33, 43 Правил N 390; статьи 89 Закона N 123-ФЗ; пункта 4.3.1 СП 1.13130.2009; пунктов 4.3, 4.4 СП 31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий", одобрен и рекомендован к применению Постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.10.2003 N 194 (далее - СП 31-110-2003); пунктов 7.104, 7.105 СП 52.13130.2011 "Естественное и искусственное освещение" (далее - СП 52.13130.2011);
- - нежилые помещения площадью более 60 кв. м (помещения N 2, 3 и 1, 5 не разделены между собой сплошной стеной согласно техническому паспорту) не оборудованы эвакуационным освещением (антипаническое освещение), направленным на предотвращение паники и обеспечение условий для безопасного подхода к путям эвакуации, в соответствии с проектной документацией (нарушение пунктов 33, 43 Правил N 390; статьи 89 Закона N 123-ФЗ; пункта 4.3.1 СП 1.13130.2009; пунктов 4.3, 4.4 СП 31-110-2003; пунктов 7.104, 7.105 СП 52.13130.2011).
По результатам проверки составлен акт проверки от 20.07.2015 N 231 и выдано предписание от 20.07.2015 N 231/1/1 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.07.2016.
Учреждение, посчитав, что указанное предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.
Соответствующие требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта согласно части 2 статьи 201 АПК РФ могут быть удовлетворены только при условии, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Согласно статье 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, ответственность за нарушение которых в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).
В данном случае из акта проверки от 20.07.2015 N 231 следует, что занимаемые учреждением встроенные нежилые помещения площадью 101,9 кв. м и 84,4 кв. м, расположенные на первом этаже 5-этажного жилого дома (здания), имеют отдельные входы и являются частями здания 2 степени огнестойкости, выделенными противопожарными преградами, а именно кирпичными стенами и железобетонными перекрытиями.
Таким образом, управлением правомерно проведена проверка в отношении каждого из указанных помещений, поскольку они являются самостоятельными объектами противопожарной защиты.
Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 390, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.
Пунктом 7 Правил N 390 определено, что на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов на эвакуации людей при пожаре.
В рассматриваемом случае, фондом не оспаривается тот факт, что в двух помещениях на одном этаже свои трудовые функции исполняют согласно штатному расписанию 12 человек. Из справки учреждения от 10.07.2015 следует, что количество работников учреждения в арендуемых им нежилых помещениях площадью 101,9 кв. м и 84,4 кв. м составляет 7 и 5 человек соответственно (том 1, лист 43).
Согласно пунктам 6.2 и 6.2.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", утвержденным приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 260-ст, планы эвакуации может быть этажными, секционными, локальными и свободными (общими). Локальные планы эвакуации следует разрабатывать для отдельных помещений.
Следовательно, пункты 1 и 5 о необходимости устранения нарушения, выразившегося в отсутствии плана эвакуации людей при пожаре, являются правомерными и судом первой инстанции обоснованно отказано ФСС в признании недействительным предписания управления от 20.07.2015 N 231/1/1 в указанной части.
Оценивая правомерность требований предписания управления, изложенных в пунктах 2 - 4 (помещение площадью 101,9 кв. м) и 6 - 8 (помещение площадью 84,4 кв. м), суд первой инстанции исходил из того, что занимаемые фондом нежилые помещения, явившиеся объектом проверки, следует отнести к классу функциональной пожарной безопасности Ф 3.5, как помещения с нерасчетным посещением посетителей.
Вместе с тем, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Часть 1 статьи 32 Закона N 123-ФЗ содержит классификацию зданий (сооружений, пожарных отсеков и частей здания, сооружений - помещений или групп помещений, функционально связанных между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна.
Согласно подпункту "д" пункта 3 части 1 статьи 32 Закона N 123-ФЗ к классу функциональной пожарной безопасности Ф 3.5 относятся помещения для посетителей организаций бытового и коммунального обслуживания с нерасчетным числом посадочных мест для посетителей.
Следовательно, из анализа приведенной нормы права следует, что к категории Ф 3.5 относятся лишь помещения, которые оказывают бытовые либо коммунальные услуги. Данный перечень является закрытым, указания на отнесение к данной категории функциональной пожарной безопасности каких-либо иных помещений, не оказывающих бытовые и коммунальные услуги, подпункт "д" пункта 3 части 1 статьи 32 Закона N 123-ФЗ не содержит и расширительному толкованию не подлежит.
Действующее законодательство закрепляет такие понятия как бытовые и коммунальные услуги. Перечень бытовых и коммунальных услуг содержится в Общероссийском классификаторе услуг населению ОК 002-93 (ОКУН) под кодами 010000 и 040000.
В частности, к бытовым услугам отнесены платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).
Под оказанием коммунальных услуги понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двум и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений) (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").
В данном случае надлежащих доказательств того, что в занимаемых фондом двух помещениях помимо своих основных функций осуществляет деятельность, связанную с оказанием населению коммунально-бытовых услуг, материалы проверки не содержат.
В свою очередь, согласно подпункту "в" пункта 4 части 1 статьи 32 Закона N 123-ФЗ к категории функциональной пожарной безопасности Ф 4.3 относятся здания органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов.
Согласно пункту 4.2 СП 4.13130.2013 при определении класса функциональной пожарной опасности объекта защиты (здания, сооружения) следует исходить из его целевого назначения, а также характеристик основного функционального контингента (возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна и т.п.) и его количества. Размещаемые в пределах объекта защиты - части зданий, группы помещений, а также вспомогательные помещения других классов функциональной пожарной опасности следует выделять противопожарными преградами в соответствии с требованиями настоящего свода правил. При этом, требования, предъявляемые к указанным частям, выделенным противопожарными преградами, следует определять исходя из их классов функциональной пожарной опасности.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует и управлением не оспаривается, что нежилые помещения площадью 101,9 кв. м и 84,4 кв. м используются учреждением в качестве офисов, в которых заявитель, являясь специализированным учреждением, осуществляет возложенные на него такие функции как управление средствами государственного социального страхования Российской Федерации.
Помимо того, нежилое помещение, занимаемое учреждением под офис и расположенное по адресу: г. Великий Новгород, ул. Псковская, д. 15, согласно поданной фондом 23.06.2015 административному органу декларации пожарной безопасности, отнесено к классу Ф 4.3, при этом возражений со стороны управления не поступило.
Действительно, данная декларация подана на помещение, которое не являлось предметом проверки. Вместе с тем, в нем фондом осуществляется такая же деятельность, как и по адресу: г. Боровичи, ул. Свободы, д. 10.
На основании изложенного доводы управления о том, что нежилые помещения, явившиеся объектом проверки, следует отнести к классу функциональной пожарной безопасности Ф 3.5, подлежат отклонению, как основные на неверном толковании норм материального права.
Аналогичные выводы сделаны также и в решение Новгородского областного суда от 21.09.2015 по делу N 12-156/15-7-180К.
В пунктах 2 и 6 оспариваемого предписания указано на нарушение фондом положений пункта 33 Правил N 309, статьи 89 Закона N 189-ФЗ, пунктов 8.1.11, 8.3.8 СП 1.13130.2009, пункта 6.13 СНиП 21-01-97*, выразившееся в отсутствии у спорных нежилых помещений второго эвакуационного выхода.
Согласно пункту 33 этих Правил при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
В силу пункта 8.1.11 СП 1.13130.2009 каждый этаж здания должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов.
Вместе с этим, при высоте расположения этажа не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными стенами не ниже 2 типа или противопожарными перегородками 1 типа) площадью не более 300 кв. м с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода на лестничную клетку дверями 2 типа (пункт 8.3.8 СП 1.13130.2009).
Из приведенной нормы права следует, что в данном случае законодатель выделил два объекта противопожарной охраны:
- - полностью весь этаж;
- - часть этажа, отделенную от других частей этажа противопожарными стенами не ниже 2 типа или противопожарными перегородками 1 типа.
Также в пункте 8.3.8 СП 1.13130.2009 законодателем предусмотрены условия, при наличии которых допускается один эвакуационный выход с этажа либо части этажа, а именно:
- - высота расположения этажа не более 15 м;
- - площадь не более 300 кв. м;
- - численность не более 20 человек;
- - оборудование выхода на лестничную клетку дверями 2 типа.
В рассматриваемом случае, из акта проверки следует, что занимаемые учреждением встроенные нежилые помещения имеют площадь 101,9 кв. м и 84,4 кв. м, то есть менее 300 кв. м; расположены на первом этаже 5-этажного жилого дома (здания), то есть высота части этажа составляет менее 15 м; являются частями здания 2 степени огнестойкости, выделенными противопожарными преградами, а именно кирпичными стенами и железобетонными перекрытиями, то есть выступают самостоятельными объектами противопожарной безопасности; имеют отдельный вход; при этом количество работающих сотрудников в помещении площадью 101,9 кв. м составляет 7 человек, в помещении площадью 84,4 кв. м - 5 человек.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предъявлено.
Кроме этого, в соответствии с пунктом 8.1.25 СП 1.13130.2009 в помещениях, рассчитанных на единовременное пребывание в них не более 50 человек, с расстоянием вдоль прохода от наиболее удаленного рабочего места до эвакуационного выхода (двери) не более 25 м не требуется проектировать второй эвакуационный выход (дверь).
Из приведенного пункта также следует, что обязанность проектировать и, соответственно, оборудовать второй эвакуационный выход, у учреждения возникает при совокупности таких двух условий: 1) если единовременное пребывание людей превышает 50 человек; 2) если расстояние вдоль прохода от наиболее удаленного рабочего места до эвакуационного выхода (двери) составляет более 25 м.
При этом совокупности таких обстоятельств административным органом в нарушение положений 65 и 200 АПК РФ не представлено.
Кроме того, согласно пункту 8.3.7 СП 1.13130.2009 для определения параметров путей эвакуации в отношении зданий, относящихся к классу функциональной пожарной безопасности Ф 4, включая Ф 4.3, число людей одновременно находящихся в помещениях учреждений, следует принимать из расчета 6 кв. м на 1 человека.
Исходя из площади занимаемых учреждением нежилых помещений (101,9 кв. м и 84,4 кв. м), расчетное количество одновременно находящихся в них людей, определяемое по правилам пункта 8.3.7 СП 1.13130.2009 составляет 17 и 14 человек соответственно, то есть менее 50 человек.
При этом определить наличие либо отсутствие другого условия (расстояния вдоль прохода от наиболее удаленного рабочего места до эвакуационного выхода) не представляется возможным, ввиду отсутствия в материалах дела таких сведений.
Из изложенного следует, что спорные нежилые помещения, явившиеся в силу своих конструктивных особенностей самостоятельными объектами проверки, не отвечают требованиям законодательства, при наличии которых необходимо проектирование в них второго эвакуационного выхода.
Следовательно, требования учреждения в части признания недействительным пунктов 2 и 6 предписания управления от 20.07.2015 N 231/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности являются обоснованными.
В пунктах 3 и 7, 4 и 8 оспариваемого предписания указано на нарушение фондом положений пунктов 33, 43 Правил N 309, статьи 89 Закона N 189-ФЗ, пункта 4.3.1 СП 1.13130.2009, пунктов 4.3, 4.4 СП 31-110-2003, пунктов 7.104, 7.105 СП 52.13130.2011, выразившееся в не оборудовании спорных нежилых помещений эвакуационным, в том числе антипаническим освещением.
Вместе с тем, данное требований учреждение также основано на выводе о том, что занимаемые фондом помещения следует отнести к классу функциональной пожарной безопасности Ф 3.5.
Согласно пункту 4.3.1. СП 1.13130.2009 в зданиях и сооружениях на путях эвакуации следует предусматривать аварийное освещение в соответствии с требованиями СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение" (актуализированная редакция СП 52.13330.2011).
Пунктом 7.105 СП 52.13330.2011 "Естественное и искусственное освещение", утвержденного приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 N 783, установлено, что освещение путей эвакуации в помещениях следует предусматривать по маршрутам эвакуации:
- в коридорах и проходах по маршруту эвакуации;
- в местах изменения (перепада) уровня пола или покрытия;
- в зоне каждого изменения направления маршрута;
- при пересечении проходов и коридоров;
- на лестничных маршах, при этом каждая ступень должна быть освещена прямым светом;
- перед каждым эвакуационным выходом;
- перед каждым пунктом медицинской помощи;
- в местах размещения средств экстренной связи и других средств, предназначенных для оповещения о чрезвычайной ситуации;
- в местах размещения первичных средств пожаротушения;
- в местах размещения плана эвакуации.
При этом в пункте 4.3 СП 31-110-2003 предусмотрено, что эвакуационное освещение следует устраивать в вестибюлях, на лестницах, служащих для эвакуации людей из здания, где постоянно пребывают одновременно более 50 человек.
Как указывалось выше, арендуемые учреждением нежилые помещения исходя из занимаемой площади, рассчитаны на одновременное пребывание в них 17 и 13 человек, то есть менее 50 человек, в связи с этим основания считать, что учреждением не обеспечено выполнение требований пункта 4.3 СП 31-110-2003, также отсутствуют.
Таким образом, учитывая число имеющихся в учреждении рабочих мест, а также возможное одновременное массовое пребывание в нежилых помещениях людей, определенное расчетным путем в соответствии с пунктом 8.3.7 СП 1.13130.2009 (17 и 14 человек), вывод управления о нарушении фондом требований пункта 7 Правил N 390 также является неправомерным. Что свидетельствует о не недействительности пунктов 3 и 7, 4 и 8 оспариваемого предписания управления.
В связи с изложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 3 ноября 2015 года по делу N А44-7309/2015 отменить в части отказа государственному учреждению Новгородского регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации в признании незаконными пунктов 2, 3, 4, 6, 7, 8 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области в лице Отдела надзорной деятельности по Боровичскому и Любытинскому районам от 20.07.2015 N 231/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
Признать незаконными пункты 2, 3, 4, 6, 7, 8 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области в лице Отдела надзорной деятельности по Боровичскому и Любытинскому районам от 20.07.2015 N 231/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выданного Государственному учреждению Новгородского регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации.
В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 3 ноября 2015 года по делу N А44-7309/2015 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2016 ПО ДЕЛУ N А44-7309/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу N А44-7309/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новгородской области от 3 ноября 2015 года по делу N А44-7309/2015 (судья Куропова Л.А.),
установил:
государственное учреждение Новгородского регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025300783848, ИНН 5321033864; место нахождения: 173009, Великий Новгород, улица Псковская, дом 15; далее - учреждение, ФСС, фонд) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области в лице Отдела надзорной деятельности по Боровичскому и Любытинскому районам (ОГРН 1045300290947, ИНН 5321100197; место нахождения: 174411, Новгородская область, город Боровичи, улица Ленинградская, дом 63; далее - управление, административный орган) о признании незаконным предписания от 20.07.2015 N 231/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в административных помещениях площадью 101,9 кв. м и 84,4 кв. м, расположенных по адресу: Новгородская область, город Боровичи, улица Свободы, дом 10.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 3 ноября 2015 года по делу N А44-7309/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает неправомерными выводы управления и суда первой инстанции о том, что арендуемые заявителем нежилые помещения относятся к классу функциональной пожарной безопасности Ф 3.5.
Управление отзыв на жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, по договорам аренды нежилого помещения от 28.04.2012 и от 01.12.2010 нежилые помещения площадью 101,9 кв. м и 84,4 кв. м, расположенные на первом этаже 5-этажного жилого дома N 10 по улице Свободы города Боровичи Новгородской области, переданы фонду во временное владение и пользование для использования в качестве офиса (пункты 1.1 договоров).
На основании распоряжения от 22.06.2015 N 231 административным органом в период с 08.07.2015 по 20.07.2015 проведена выездная плановая проверка деятельности заявителя по вопросу соблюдения им требований пожарной безопасности в вышеуказанных помещениях.
В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:
- - в обоих нежилых помещениях отсутствует план эвакуации людей при пожаре, выполненный в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2009 (нарушение пункта 7 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390); пункта 6.2 "ГОСТ Р 12.2.143-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 260-ст (далее - ГОСТ Р 12.2.143-2009);
- - в указанных выше нежилых помещениях отсутствует второй эвакуационный выход, при этом при высоте расположения этажа не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными стенами не ниже 2 типа или противопожарными перегородками 1 типа) площадью не более 300 кв. м с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода на лестничную клетку дверями 2 типа (нарушение пункта 33 Правил N 390; статьи 89 Федерального закона от 23.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); пунктов 8.1.11, 8.3.8 "СП 1.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009); пункта 6.13 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*);
- - указанные выше нежилые помещения не оборудованы эвакуационным освещением в соответствии с утвержденным проектом, а именно: в коридорах и проходах по маршруту эвакуации; в местах изменения (перепада) уровня пола и покрытия; в зоне каждого изменения направления маршрута; при пересечении проходов и коридоров; на лестничных маршах, при этом каждая ступень должна быть освещена прямым светом: перед каждым эвакуационным выходом; перед каждым пунктом медицинской помощи; в местах размещения средств экстренной связи и других средств, предназначенных для оповещения о чрезвычайной ситуации; в местах размещения первичных средств пожаротушения; в местах размещения плана эвакуации (нарушение пунктов 33, 43 Правил N 390; статьи 89 Закона N 123-ФЗ; пункта 4.3.1 СП 1.13130.2009; пунктов 4.3, 4.4 СП 31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий", одобрен и рекомендован к применению Постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.10.2003 N 194 (далее - СП 31-110-2003); пунктов 7.104, 7.105 СП 52.13130.2011 "Естественное и искусственное освещение" (далее - СП 52.13130.2011);
- - нежилые помещения площадью более 60 кв. м (помещения N 2, 3 и 1, 5 не разделены между собой сплошной стеной согласно техническому паспорту) не оборудованы эвакуационным освещением (антипаническое освещение), направленным на предотвращение паники и обеспечение условий для безопасного подхода к путям эвакуации, в соответствии с проектной документацией (нарушение пунктов 33, 43 Правил N 390; статьи 89 Закона N 123-ФЗ; пункта 4.3.1 СП 1.13130.2009; пунктов 4.3, 4.4 СП 31-110-2003; пунктов 7.104, 7.105 СП 52.13130.2011).
По результатам проверки составлен акт проверки от 20.07.2015 N 231 и выдано предписание от 20.07.2015 N 231/1/1 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.07.2016.
Учреждение, посчитав, что указанное предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.
Соответствующие требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта согласно части 2 статьи 201 АПК РФ могут быть удовлетворены только при условии, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Согласно статье 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, ответственность за нарушение которых в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).
В данном случае из акта проверки от 20.07.2015 N 231 следует, что занимаемые учреждением встроенные нежилые помещения площадью 101,9 кв. м и 84,4 кв. м, расположенные на первом этаже 5-этажного жилого дома (здания), имеют отдельные входы и являются частями здания 2 степени огнестойкости, выделенными противопожарными преградами, а именно кирпичными стенами и железобетонными перекрытиями.
Таким образом, управлением правомерно проведена проверка в отношении каждого из указанных помещений, поскольку они являются самостоятельными объектами противопожарной защиты.
Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 390, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.
Пунктом 7 Правил N 390 определено, что на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов на эвакуации людей при пожаре.
В рассматриваемом случае, фондом не оспаривается тот факт, что в двух помещениях на одном этаже свои трудовые функции исполняют согласно штатному расписанию 12 человек. Из справки учреждения от 10.07.2015 следует, что количество работников учреждения в арендуемых им нежилых помещениях площадью 101,9 кв. м и 84,4 кв. м составляет 7 и 5 человек соответственно (том 1, лист 43).
Согласно пунктам 6.2 и 6.2.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", утвержденным приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 260-ст, планы эвакуации может быть этажными, секционными, локальными и свободными (общими). Локальные планы эвакуации следует разрабатывать для отдельных помещений.
Следовательно, пункты 1 и 5 о необходимости устранения нарушения, выразившегося в отсутствии плана эвакуации людей при пожаре, являются правомерными и судом первой инстанции обоснованно отказано ФСС в признании недействительным предписания управления от 20.07.2015 N 231/1/1 в указанной части.
Оценивая правомерность требований предписания управления, изложенных в пунктах 2 - 4 (помещение площадью 101,9 кв. м) и 6 - 8 (помещение площадью 84,4 кв. м), суд первой инстанции исходил из того, что занимаемые фондом нежилые помещения, явившиеся объектом проверки, следует отнести к классу функциональной пожарной безопасности Ф 3.5, как помещения с нерасчетным посещением посетителей.
Вместе с тем, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Часть 1 статьи 32 Закона N 123-ФЗ содержит классификацию зданий (сооружений, пожарных отсеков и частей здания, сооружений - помещений или групп помещений, функционально связанных между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна.
Согласно подпункту "д" пункта 3 части 1 статьи 32 Закона N 123-ФЗ к классу функциональной пожарной безопасности Ф 3.5 относятся помещения для посетителей организаций бытового и коммунального обслуживания с нерасчетным числом посадочных мест для посетителей.
Следовательно, из анализа приведенной нормы права следует, что к категории Ф 3.5 относятся лишь помещения, которые оказывают бытовые либо коммунальные услуги. Данный перечень является закрытым, указания на отнесение к данной категории функциональной пожарной безопасности каких-либо иных помещений, не оказывающих бытовые и коммунальные услуги, подпункт "д" пункта 3 части 1 статьи 32 Закона N 123-ФЗ не содержит и расширительному толкованию не подлежит.
Действующее законодательство закрепляет такие понятия как бытовые и коммунальные услуги. Перечень бытовых и коммунальных услуг содержится в Общероссийском классификаторе услуг населению ОК 002-93 (ОКУН) под кодами 010000 и 040000.
В частности, к бытовым услугам отнесены платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).
Под оказанием коммунальных услуги понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двум и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений) (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").
В данном случае надлежащих доказательств того, что в занимаемых фондом двух помещениях помимо своих основных функций осуществляет деятельность, связанную с оказанием населению коммунально-бытовых услуг, материалы проверки не содержат.
В свою очередь, согласно подпункту "в" пункта 4 части 1 статьи 32 Закона N 123-ФЗ к категории функциональной пожарной безопасности Ф 4.3 относятся здания органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов.
Согласно пункту 4.2 СП 4.13130.2013 при определении класса функциональной пожарной опасности объекта защиты (здания, сооружения) следует исходить из его целевого назначения, а также характеристик основного функционального контингента (возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна и т.п.) и его количества. Размещаемые в пределах объекта защиты - части зданий, группы помещений, а также вспомогательные помещения других классов функциональной пожарной опасности следует выделять противопожарными преградами в соответствии с требованиями настоящего свода правил. При этом, требования, предъявляемые к указанным частям, выделенным противопожарными преградами, следует определять исходя из их классов функциональной пожарной опасности.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует и управлением не оспаривается, что нежилые помещения площадью 101,9 кв. м и 84,4 кв. м используются учреждением в качестве офисов, в которых заявитель, являясь специализированным учреждением, осуществляет возложенные на него такие функции как управление средствами государственного социального страхования Российской Федерации.
Помимо того, нежилое помещение, занимаемое учреждением под офис и расположенное по адресу: г. Великий Новгород, ул. Псковская, д. 15, согласно поданной фондом 23.06.2015 административному органу декларации пожарной безопасности, отнесено к классу Ф 4.3, при этом возражений со стороны управления не поступило.
Действительно, данная декларация подана на помещение, которое не являлось предметом проверки. Вместе с тем, в нем фондом осуществляется такая же деятельность, как и по адресу: г. Боровичи, ул. Свободы, д. 10.
На основании изложенного доводы управления о том, что нежилые помещения, явившиеся объектом проверки, следует отнести к классу функциональной пожарной безопасности Ф 3.5, подлежат отклонению, как основные на неверном толковании норм материального права.
Аналогичные выводы сделаны также и в решение Новгородского областного суда от 21.09.2015 по делу N 12-156/15-7-180К.
В пунктах 2 и 6 оспариваемого предписания указано на нарушение фондом положений пункта 33 Правил N 309, статьи 89 Закона N 189-ФЗ, пунктов 8.1.11, 8.3.8 СП 1.13130.2009, пункта 6.13 СНиП 21-01-97*, выразившееся в отсутствии у спорных нежилых помещений второго эвакуационного выхода.
Согласно пункту 33 этих Правил при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
В силу пункта 8.1.11 СП 1.13130.2009 каждый этаж здания должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов.
Вместе с этим, при высоте расположения этажа не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными стенами не ниже 2 типа или противопожарными перегородками 1 типа) площадью не более 300 кв. м с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода на лестничную клетку дверями 2 типа (пункт 8.3.8 СП 1.13130.2009).
Из приведенной нормы права следует, что в данном случае законодатель выделил два объекта противопожарной охраны:
- - полностью весь этаж;
- - часть этажа, отделенную от других частей этажа противопожарными стенами не ниже 2 типа или противопожарными перегородками 1 типа.
Также в пункте 8.3.8 СП 1.13130.2009 законодателем предусмотрены условия, при наличии которых допускается один эвакуационный выход с этажа либо части этажа, а именно:
- - высота расположения этажа не более 15 м;
- - площадь не более 300 кв. м;
- - численность не более 20 человек;
- - оборудование выхода на лестничную клетку дверями 2 типа.
В рассматриваемом случае, из акта проверки следует, что занимаемые учреждением встроенные нежилые помещения имеют площадь 101,9 кв. м и 84,4 кв. м, то есть менее 300 кв. м; расположены на первом этаже 5-этажного жилого дома (здания), то есть высота части этажа составляет менее 15 м; являются частями здания 2 степени огнестойкости, выделенными противопожарными преградами, а именно кирпичными стенами и железобетонными перекрытиями, то есть выступают самостоятельными объектами противопожарной безопасности; имеют отдельный вход; при этом количество работающих сотрудников в помещении площадью 101,9 кв. м составляет 7 человек, в помещении площадью 84,4 кв. м - 5 человек.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предъявлено.
Кроме этого, в соответствии с пунктом 8.1.25 СП 1.13130.2009 в помещениях, рассчитанных на единовременное пребывание в них не более 50 человек, с расстоянием вдоль прохода от наиболее удаленного рабочего места до эвакуационного выхода (двери) не более 25 м не требуется проектировать второй эвакуационный выход (дверь).
Из приведенного пункта также следует, что обязанность проектировать и, соответственно, оборудовать второй эвакуационный выход, у учреждения возникает при совокупности таких двух условий: 1) если единовременное пребывание людей превышает 50 человек; 2) если расстояние вдоль прохода от наиболее удаленного рабочего места до эвакуационного выхода (двери) составляет более 25 м.
При этом совокупности таких обстоятельств административным органом в нарушение положений 65 и 200 АПК РФ не представлено.
Кроме того, согласно пункту 8.3.7 СП 1.13130.2009 для определения параметров путей эвакуации в отношении зданий, относящихся к классу функциональной пожарной безопасности Ф 4, включая Ф 4.3, число людей одновременно находящихся в помещениях учреждений, следует принимать из расчета 6 кв. м на 1 человека.
Исходя из площади занимаемых учреждением нежилых помещений (101,9 кв. м и 84,4 кв. м), расчетное количество одновременно находящихся в них людей, определяемое по правилам пункта 8.3.7 СП 1.13130.2009 составляет 17 и 14 человек соответственно, то есть менее 50 человек.
При этом определить наличие либо отсутствие другого условия (расстояния вдоль прохода от наиболее удаленного рабочего места до эвакуационного выхода) не представляется возможным, ввиду отсутствия в материалах дела таких сведений.
Из изложенного следует, что спорные нежилые помещения, явившиеся в силу своих конструктивных особенностей самостоятельными объектами проверки, не отвечают требованиям законодательства, при наличии которых необходимо проектирование в них второго эвакуационного выхода.
Следовательно, требования учреждения в части признания недействительным пунктов 2 и 6 предписания управления от 20.07.2015 N 231/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности являются обоснованными.
В пунктах 3 и 7, 4 и 8 оспариваемого предписания указано на нарушение фондом положений пунктов 33, 43 Правил N 309, статьи 89 Закона N 189-ФЗ, пункта 4.3.1 СП 1.13130.2009, пунктов 4.3, 4.4 СП 31-110-2003, пунктов 7.104, 7.105 СП 52.13130.2011, выразившееся в не оборудовании спорных нежилых помещений эвакуационным, в том числе антипаническим освещением.
Вместе с тем, данное требований учреждение также основано на выводе о том, что занимаемые фондом помещения следует отнести к классу функциональной пожарной безопасности Ф 3.5.
Согласно пункту 4.3.1. СП 1.13130.2009 в зданиях и сооружениях на путях эвакуации следует предусматривать аварийное освещение в соответствии с требованиями СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение" (актуализированная редакция СП 52.13330.2011).
Пунктом 7.105 СП 52.13330.2011 "Естественное и искусственное освещение", утвержденного приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 N 783, установлено, что освещение путей эвакуации в помещениях следует предусматривать по маршрутам эвакуации:
- в коридорах и проходах по маршруту эвакуации;
- в местах изменения (перепада) уровня пола или покрытия;
- в зоне каждого изменения направления маршрута;
- при пересечении проходов и коридоров;
- на лестничных маршах, при этом каждая ступень должна быть освещена прямым светом;
- перед каждым эвакуационным выходом;
- перед каждым пунктом медицинской помощи;
- в местах размещения средств экстренной связи и других средств, предназначенных для оповещения о чрезвычайной ситуации;
- в местах размещения первичных средств пожаротушения;
- в местах размещения плана эвакуации.
При этом в пункте 4.3 СП 31-110-2003 предусмотрено, что эвакуационное освещение следует устраивать в вестибюлях, на лестницах, служащих для эвакуации людей из здания, где постоянно пребывают одновременно более 50 человек.
Как указывалось выше, арендуемые учреждением нежилые помещения исходя из занимаемой площади, рассчитаны на одновременное пребывание в них 17 и 13 человек, то есть менее 50 человек, в связи с этим основания считать, что учреждением не обеспечено выполнение требований пункта 4.3 СП 31-110-2003, также отсутствуют.
Таким образом, учитывая число имеющихся в учреждении рабочих мест, а также возможное одновременное массовое пребывание в нежилых помещениях людей, определенное расчетным путем в соответствии с пунктом 8.3.7 СП 1.13130.2009 (17 и 14 человек), вывод управления о нарушении фондом требований пункта 7 Правил N 390 также является неправомерным. Что свидетельствует о не недействительности пунктов 3 и 7, 4 и 8 оспариваемого предписания управления.
В связи с изложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 3 ноября 2015 года по делу N А44-7309/2015 отменить в части отказа государственному учреждению Новгородского регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации в признании незаконными пунктов 2, 3, 4, 6, 7, 8 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области в лице Отдела надзорной деятельности по Боровичскому и Любытинскому районам от 20.07.2015 N 231/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
Признать незаконными пункты 2, 3, 4, 6, 7, 8 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области в лице Отдела надзорной деятельности по Боровичскому и Любытинскому районам от 20.07.2015 N 231/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выданного Государственному учреждению Новгородского регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации.
В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 3 ноября 2015 года по делу N А44-7309/2015 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
В.И.СМИРНОВ
Н.Н.ОСОКИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)