Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что находилась в зарегистрированном браке с третьим лицом. В период брака в совместную собственность супругов на имя умершего супруга была приобретена квартира. При оформлении наследственных прав истице стало известно, что квартира перешла в собственность ответчика на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Доля квартиры является супружеской долей истицы и не могла быть включена в наследственную массу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
и судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Г.Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С.Ю. по доверенности К.Л. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:
иск Г.Н. к С.Ю. о признании права собственности на 1/2 (одну вторую) долю квартиры, взыскании расходов по оценке, судебных расходов, третьи лица нотариус города Москвы Р., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - удовлетворить частично.
Признать за Г.Н. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ****************
Прекратить право собственности С.Ю. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ********************
Взыскать с С.Ю. в пользу Г.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей *** копеек.
В удовлетворении иска Г.Н. в части требований о взыскании с С.Ю. расходов по оценке - отказать.
В удовлетворении встречного иска С.Ю. к Г.Н. о признании 1/2 (одной второй) доли квартиры личным имуществом В.А.С., исключении ее из состава наследственного имущества, определении доли пережившей супруги в квартире как 1/4 (одной четвертой) - отказать,
установила:
Г.Н. обратилась в суд с иском к С.Ю. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: **********, прекращении права собственности С.Ю. на всю квартиру по адресу: **************, взыскании расходов по оценке и по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указала, что с 06 июля 1996 года находилась в зарегистрированном браке с В.А.С. В период брака в совместную собственность супругов на имя В.А.С. была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ****************. 18 октября 2013 года В.А.С. умер. При оформлении наследственных прав истцу стало известно, что указанная квартира перешла в собственность ответчика на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию В.А.С. Вместе с тем, 1/2 доля указанной квартиры является супружеской долей истца и не могла быть включена в наследственную массу.
Ответчик С.Ю. предъявила встречный иск к Г.Н. о признании 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: **********, личным имуществом умершего В.А.С., исключении указанной доли из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти В.А.С., определении доли в праве на квартиру за Г.Н. в размере 1/4.
Встречные требования мотивированы тем, что спорная квартира приобретена за счет денежных средств, вырученных В.А.С. от продажи добрачного имущества - комнаты жилой площадью *** кв. м, расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: <...>. Данная комната была продана В.А.С. 03 декабря 1997 года за ****** руб. и в тот же день им приобретена спорная квартира за ******* руб. Таким образом, спорная квартира совместно нажитым имуществом не является, к моменту ее приобретения супруги состояли в браке незначительное время и не имели достаточных денежных средств для приобретения дорогостоящего имущества.
В заседание суда первой инстанции представитель истца Г.Н. по доверенности Ж. явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска С.Ю. возражал.
Представитель ответчика С.Ю. по доверенности К.Л. в заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска Г.Н. возражала, встречный иск поддержала.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Третье лицо нотариус города Москвы Р. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика С.Ю. по доверенности К.Л., указывая, что спорная квартира приобретена за счет денежных средств, вырученных В.А.С. от продажи добрачного имущества - комнаты жилой площадью *** кв. м, расположенной в квартире коммунального заселения по адресу ******, является его личным имуществом. Судом при рассмотрении дела не установлено, что состоящие незначительное время в браке супруги располагали достаточными денежными средствами для оплаты полной стоимости квартиры на нажитые в браке средства. Г.Е.Н. не работала, в период брака, предшествующий покупке квартиры, Г.Е.Н. работала недолго и получала небольшую заработную плату. В решении суда не дана оценка доводам С.Ю. относительно пропуска Г.Е.Н. срока для принятия наследства. Заявитель жалобы утверждает, что определение супружеской доли в имуществе производится путем выдачи свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов в установленные законом сроки для принятия наследства.
Ответчик С.Ю. в заседание апелляционной коллегии не явилась, представитель С.Ю. по доверенности К.Л. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда
Истец Г.Н. в заседание апелляционной коллегии не явилась, представитель Г.Н. по доверенности Ж. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, третье лицо нотариус г. Москвы Р. в судебное заседание апелляционной коллегии не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, В.А.С. и Г.Н. с ********** года состояли в браке, зарегистрированном Богородским отделом ЗАГС города Москвы (л.д. 8).
03 декабря 1997 года К.Н. и В.А.С. была продана квартира, расположенная по адресу: *****, в которой две комнаты жилой площадью *** кв. м принадлежали К.Н., одна комната жилой площадью 16,3 кв. м принадлежала В.А.С. Согласно пункту 3 данного договора купли-продажи, К.Н. и В.А.С. продали данную квартиру за **** руб. (л.д. 157 - 159).
03 декабря 1997 года на имя В.А.С. была приобретена однокомнатная квартира общей полезной площадью *** кв. м, в том числе жилой - *** кв. м, расположенная по адресу: *******, на основании договора купли-продажи квартиры от 03 декабря 1997 года, удостоверенного нотариусом города Москвы П., зарегистрированного в Комитете муниципального жилья города Москвы 04 декабря 1997 года. Согласно пункту 3 данного договора купли-продажи, данная квартира приобретена за ********** (л.д. 9).
18 октября 2013 года В.А.С. умер, о чем 19 октября 2013 года Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы была составлена запись акта о смерти N *** (л.д. 7).
26 декабря 2009 года нотариусом города Москвы Р. в реестре за N ***** было удостоверено завещание В.А.С., которым он завещал все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, С.Ю. (л.д. 80).
31 октября 2013 года С.Т. обратилась к нотариусу города Москвы Р. с заявлением о принятии наследство, открывшегося после смерти В.А.С., по завещанию (л.д. 78).
06 мая 2014 года А., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Р., было выдано С.Ю. свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу умершего В.А.С. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, стоит из квартиры, расположенной по адресу: ********* (л.д. 92).
30 декабря 2014 года Г.Н. была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним в отношении квартиры по адресу: ***************, из которой следовало, что с 29.05.2014 данная квартира находится в собственности С.Ю. (л.д. 12).
06 февраля 2015 года Г.Н. обратилась к нотариусу города Москвы Р. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего *********** года Варыгина А.С. (л.д. 101).
Постановлением нотариуса города Москвы Р. от 14 февраля 2015 года Г.Н. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего ******* В.А.С. по тем основаниям, что Г.Н. пропустила установленный законом срок для принятия наследства, а, кроме того, в материалах наследственного дела имеется завещание наследодателя на все имущество на имя С.Ю. (л.д. 10 - 11).
К числу наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, Г.Н., <...> года рождения, не относится.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор, суд исходил из отсутствия доказательств того, что квартира, расположенная по адресу: <...>, является личным имуществом В.А.С. и в совместную собственность супругов Г.Н. и В.А.С. не приобреталась.
Судом обращено внимание на то, что из договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***************, не представляется возможным установить ту цену, за которую была отчуждена принадлежавшая В.А.С. комната в данной квартире коммунального заселения, и, следовательно, не представляется возможным установить объем денежных вложений от имущества, принадлежавшего В.А.С. до брака, в приобретаемую квартиру по Погонному проезду (спорную жилую площадь).
Суд указал, что вопреки утверждениям С.Ю. спорная 1/2 доля квартиры по Погонному проезду в городе Москве не является наследуемым имуществом, а потому пропуск Г.Н. срока для принятия наследства правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку квартира по адресу: *********, является совместно нажитым имуществом для Г.Н. и В.А.С. и спорная 1/2 доля квартиры является супружеской долей Г.Н.
При этом доводы С.Ю. о непродолжительности брака Г.Н. и В.А.С. на момент приобретения спорной квартиры, недостаточности у них совместных сбережений на ее приобретения, суд отклонил, поскольку они носят предположительный характер и не могут быть положены в основу судебного решения.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что согласно ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ квартира по адресу: ***************, является совместной собственностью супругов Г.Н. и В.А.С. и их доли в этой квартире признаются равными, то есть по 1/2 доли каждому.
Таким образом, в силу ст. 1112 ГК РФ в наследственную массу после смерти В.А.С. входит 1/2 доли квартиры по адресу: *****************, а оставшаяся 1/2 доли указанной квартиры является собственностью Г.Н.
При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил иск Г.Н., а в удовлетворении встречного иска С.Ю. отказал.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере ******** руб. и об отказе во взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере ***** руб. соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.
Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что спорная квартира является личным имуществом В.А.С., поскольку была приобретена за счет денежных средств, полученных от продажи добрачного имущества - комнаты, были предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Суд дал оценку данным доводам и, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено достаточных доказательств для признания спорного имущества личным имуществом наследодателя. Суд правильно указал в решении, что из представленных ответчиком документов достоверно не следует размер полученных В.А.М. денежных средств от продажи комнаты в квартире по адресу: ************, а также то, что они были потрачены на приобретение квартиры по адресу ***********. Доводы ответчика о том, что на момент приобретения спорной квартиры супруги Г.Н. и В.А.С. непродолжительное время находились в браке и не имели достаточных средств для такой покупки, судом обоснованно отклонены, так как они основаны на предположениях и об этих обстоятельствах ответчик С.Ю. не может достоверно судить.
Как следует из статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Из материалов дела видно, что квартира по адресу ***********, приобретена в период брака, то есть в силу приведенных положений является общей совместной собственностью супругов Г.Н. и В.А.С. Брачный договор Г.Н. и В.А.С. не заключался.
В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.
Наследственное дело к имуществу умершего В.А.С. такого заявления Г.Н. не содержит.
Напротив, Г.Н. заявила о своем праве на спорное имущество.
С учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно указал, что Г.Н. имеет право на супружескую долю в имуществе и не может быть в ней ограничена.
Доводы С.Ю. относительно пропуска Г.Н. срока для принятия наследства основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому основанием к отмене решения суда не являются.
Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведено новых доводов, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С.Ю. по доверенности К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12581/2016
Требование: О признании права собственности на долю квартиры, взыскании расходов по оценке.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что находилась в зарегистрированном браке с третьим лицом. В период брака в совместную собственность супругов на имя умершего супруга была приобретена квартира. При оформлении наследственных прав истице стало известно, что квартира перешла в собственность ответчика на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Доля квартиры является супружеской долей истицы и не могла быть включена в наследственную массу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-12581
Судья Лукина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
и судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Г.Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С.Ю. по доверенности К.Л. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:
иск Г.Н. к С.Ю. о признании права собственности на 1/2 (одну вторую) долю квартиры, взыскании расходов по оценке, судебных расходов, третьи лица нотариус города Москвы Р., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - удовлетворить частично.
Признать за Г.Н. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ****************
Прекратить право собственности С.Ю. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ********************
Взыскать с С.Ю. в пользу Г.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей *** копеек.
В удовлетворении иска Г.Н. в части требований о взыскании с С.Ю. расходов по оценке - отказать.
В удовлетворении встречного иска С.Ю. к Г.Н. о признании 1/2 (одной второй) доли квартиры личным имуществом В.А.С., исключении ее из состава наследственного имущества, определении доли пережившей супруги в квартире как 1/4 (одной четвертой) - отказать,
установила:
Г.Н. обратилась в суд с иском к С.Ю. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: **********, прекращении права собственности С.Ю. на всю квартиру по адресу: **************, взыскании расходов по оценке и по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указала, что с 06 июля 1996 года находилась в зарегистрированном браке с В.А.С. В период брака в совместную собственность супругов на имя В.А.С. была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ****************. 18 октября 2013 года В.А.С. умер. При оформлении наследственных прав истцу стало известно, что указанная квартира перешла в собственность ответчика на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию В.А.С. Вместе с тем, 1/2 доля указанной квартиры является супружеской долей истца и не могла быть включена в наследственную массу.
Ответчик С.Ю. предъявила встречный иск к Г.Н. о признании 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: **********, личным имуществом умершего В.А.С., исключении указанной доли из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти В.А.С., определении доли в праве на квартиру за Г.Н. в размере 1/4.
Встречные требования мотивированы тем, что спорная квартира приобретена за счет денежных средств, вырученных В.А.С. от продажи добрачного имущества - комнаты жилой площадью *** кв. м, расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: <...>. Данная комната была продана В.А.С. 03 декабря 1997 года за ****** руб. и в тот же день им приобретена спорная квартира за ******* руб. Таким образом, спорная квартира совместно нажитым имуществом не является, к моменту ее приобретения супруги состояли в браке незначительное время и не имели достаточных денежных средств для приобретения дорогостоящего имущества.
В заседание суда первой инстанции представитель истца Г.Н. по доверенности Ж. явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска С.Ю. возражал.
Представитель ответчика С.Ю. по доверенности К.Л. в заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска Г.Н. возражала, встречный иск поддержала.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Третье лицо нотариус города Москвы Р. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика С.Ю. по доверенности К.Л., указывая, что спорная квартира приобретена за счет денежных средств, вырученных В.А.С. от продажи добрачного имущества - комнаты жилой площадью *** кв. м, расположенной в квартире коммунального заселения по адресу ******, является его личным имуществом. Судом при рассмотрении дела не установлено, что состоящие незначительное время в браке супруги располагали достаточными денежными средствами для оплаты полной стоимости квартиры на нажитые в браке средства. Г.Е.Н. не работала, в период брака, предшествующий покупке квартиры, Г.Е.Н. работала недолго и получала небольшую заработную плату. В решении суда не дана оценка доводам С.Ю. относительно пропуска Г.Е.Н. срока для принятия наследства. Заявитель жалобы утверждает, что определение супружеской доли в имуществе производится путем выдачи свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов в установленные законом сроки для принятия наследства.
Ответчик С.Ю. в заседание апелляционной коллегии не явилась, представитель С.Ю. по доверенности К.Л. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда
Истец Г.Н. в заседание апелляционной коллегии не явилась, представитель Г.Н. по доверенности Ж. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, третье лицо нотариус г. Москвы Р. в судебное заседание апелляционной коллегии не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, В.А.С. и Г.Н. с ********** года состояли в браке, зарегистрированном Богородским отделом ЗАГС города Москвы (л.д. 8).
03 декабря 1997 года К.Н. и В.А.С. была продана квартира, расположенная по адресу: *****, в которой две комнаты жилой площадью *** кв. м принадлежали К.Н., одна комната жилой площадью 16,3 кв. м принадлежала В.А.С. Согласно пункту 3 данного договора купли-продажи, К.Н. и В.А.С. продали данную квартиру за **** руб. (л.д. 157 - 159).
03 декабря 1997 года на имя В.А.С. была приобретена однокомнатная квартира общей полезной площадью *** кв. м, в том числе жилой - *** кв. м, расположенная по адресу: *******, на основании договора купли-продажи квартиры от 03 декабря 1997 года, удостоверенного нотариусом города Москвы П., зарегистрированного в Комитете муниципального жилья города Москвы 04 декабря 1997 года. Согласно пункту 3 данного договора купли-продажи, данная квартира приобретена за ********** (л.д. 9).
18 октября 2013 года В.А.С. умер, о чем 19 октября 2013 года Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы была составлена запись акта о смерти N *** (л.д. 7).
26 декабря 2009 года нотариусом города Москвы Р. в реестре за N ***** было удостоверено завещание В.А.С., которым он завещал все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, С.Ю. (л.д. 80).
31 октября 2013 года С.Т. обратилась к нотариусу города Москвы Р. с заявлением о принятии наследство, открывшегося после смерти В.А.С., по завещанию (л.д. 78).
06 мая 2014 года А., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Р., было выдано С.Ю. свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу умершего В.А.С. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, стоит из квартиры, расположенной по адресу: ********* (л.д. 92).
30 декабря 2014 года Г.Н. была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним в отношении квартиры по адресу: ***************, из которой следовало, что с 29.05.2014 данная квартира находится в собственности С.Ю. (л.д. 12).
06 февраля 2015 года Г.Н. обратилась к нотариусу города Москвы Р. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего *********** года Варыгина А.С. (л.д. 101).
Постановлением нотариуса города Москвы Р. от 14 февраля 2015 года Г.Н. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего ******* В.А.С. по тем основаниям, что Г.Н. пропустила установленный законом срок для принятия наследства, а, кроме того, в материалах наследственного дела имеется завещание наследодателя на все имущество на имя С.Ю. (л.д. 10 - 11).
К числу наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, Г.Н., <...> года рождения, не относится.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор, суд исходил из отсутствия доказательств того, что квартира, расположенная по адресу: <...>, является личным имуществом В.А.С. и в совместную собственность супругов Г.Н. и В.А.С. не приобреталась.
Судом обращено внимание на то, что из договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***************, не представляется возможным установить ту цену, за которую была отчуждена принадлежавшая В.А.С. комната в данной квартире коммунального заселения, и, следовательно, не представляется возможным установить объем денежных вложений от имущества, принадлежавшего В.А.С. до брака, в приобретаемую квартиру по Погонному проезду (спорную жилую площадь).
Суд указал, что вопреки утверждениям С.Ю. спорная 1/2 доля квартиры по Погонному проезду в городе Москве не является наследуемым имуществом, а потому пропуск Г.Н. срока для принятия наследства правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку квартира по адресу: *********, является совместно нажитым имуществом для Г.Н. и В.А.С. и спорная 1/2 доля квартиры является супружеской долей Г.Н.
При этом доводы С.Ю. о непродолжительности брака Г.Н. и В.А.С. на момент приобретения спорной квартиры, недостаточности у них совместных сбережений на ее приобретения, суд отклонил, поскольку они носят предположительный характер и не могут быть положены в основу судебного решения.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что согласно ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ квартира по адресу: ***************, является совместной собственностью супругов Г.Н. и В.А.С. и их доли в этой квартире признаются равными, то есть по 1/2 доли каждому.
Таким образом, в силу ст. 1112 ГК РФ в наследственную массу после смерти В.А.С. входит 1/2 доли квартиры по адресу: *****************, а оставшаяся 1/2 доли указанной квартиры является собственностью Г.Н.
При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил иск Г.Н., а в удовлетворении встречного иска С.Ю. отказал.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере ******** руб. и об отказе во взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере ***** руб. соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.
Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что спорная квартира является личным имуществом В.А.С., поскольку была приобретена за счет денежных средств, полученных от продажи добрачного имущества - комнаты, были предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Суд дал оценку данным доводам и, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено достаточных доказательств для признания спорного имущества личным имуществом наследодателя. Суд правильно указал в решении, что из представленных ответчиком документов достоверно не следует размер полученных В.А.М. денежных средств от продажи комнаты в квартире по адресу: ************, а также то, что они были потрачены на приобретение квартиры по адресу ***********. Доводы ответчика о том, что на момент приобретения спорной квартиры супруги Г.Н. и В.А.С. непродолжительное время находились в браке и не имели достаточных средств для такой покупки, судом обоснованно отклонены, так как они основаны на предположениях и об этих обстоятельствах ответчик С.Ю. не может достоверно судить.
Как следует из статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Из материалов дела видно, что квартира по адресу ***********, приобретена в период брака, то есть в силу приведенных положений является общей совместной собственностью супругов Г.Н. и В.А.С. Брачный договор Г.Н. и В.А.С. не заключался.
В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.
Наследственное дело к имуществу умершего В.А.С. такого заявления Г.Н. не содержит.
Напротив, Г.Н. заявила о своем праве на спорное имущество.
С учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно указал, что Г.Н. имеет право на супружескую долю в имуществе и не может быть в ней ограничена.
Доводы С.Ю. относительно пропуска Г.Н. срока для принятия наследства основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому основанием к отмене решения суда не являются.
Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведено новых доводов, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С.Ю. по доверенности К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)