Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что извещением уполномоченного органа ему распределено жилое помещение. Из содержания данного извещения следует, что распределенное истцу жилое помещение превышает норму предоставления жилого помещения, ввиду чего ему предложено за счет собственных средств компенсировать затраты федерального бюджета за превышение общей площади жилого помещения. Истец был вынужден согласиться на указанные условия. Полагает, что денежные средства были рассчитаны незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С. по доверенности Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С. - отказать.
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что извещением Департамента жилищного обеспечения МО РФ (далее - ДЖО МО РФ) от 02 августа 2012 года N ** ему распределено жилое помещение, расположенное по адресу: **, общей площадью 52,7 кв. м. Из содержания данного извещения следует, что распределенное истцу жилое помещение превышает норму предоставления жилого помещения, ввиду чего С. предложено за счет собственных средств компенсировать затраты федерального бюджета за превышение общей площади жилого помещения, определенной, исходя из нормы предоставления жилого помещения, на основании стоимости одного квадратного метра, по данным заключенного государственного контракта * от 12.08.2009 г. из расчета * руб. за 1 кв. м. При этом, за площадь предоставленную свыше нормы предоставления ему было предложено доплатить денежные средства в размере * руб. * коп. Истец был вынужден согласиться на указанные условия и 04.08.2012 г. оплатил указанную сумму. После оплаты с истцом был заключен договор социального найма. Полагая, что денежные средства уплаченные им в счет компенсации затрат федерального бюджета были рассчитаны незаконно, истец, уточнив исковые требования просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.
Истец С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Минобороны РФ, будучи извещенным, явку представителя в суд не обеспечил.
Третье лицо ФГКУ "**", будучи извещенным, явку представителя в суд не обеспечил.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого, просит представитель истца С. по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, и неправильно установленные фактические обстоятельства дела.
С. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что старший прапорщик С. уволен с военной службы приказом командира войсковой части * от 28 ноября 2007 года N ** с зачислением в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.
Срок выслуги С. по состоянию на ноябрь 2012 года составил 25 лет.
С., на состав семьи из одного человека (истца) с нормой предоставления жилого помещения до 36 кв. м, распределено жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью 52,70 кв. м, на 10 этаже по адресу: **, что больше, чем установлено нормой ст. 15.1 Закона "О статусе военнослужащих", на 16,7 кв. м, о чем истцу было направлено извещение N ** от 02.08.2012 г.
В указанном извещении истцу было предложено за счет собственных средств компенсировать затраты Федерального бюджета РФ за превышение общей площади жилого помещения, определенной исходя из нормы предоставления жилого помещения, на основании стоимости одного квадратного метра, утвержденным Приказом Министра обороны РФ N 45 от 22.01.2010 г. в размере * руб., сумма компенсации составляет * руб.
С. дал согласие на компенсацию указанных затрат федерального бюджета, уплатив 04.08.2012 г. в федеральный бюджет ** руб.
Решением ДЖО МО РФ от 04.08.2012 г. N ** С. предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: ** по договору социального найма, и возложена обязанность заключить с ним договор социального найма.
04.08.2012 г. между С. и ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ заключен договор социального найма N ** в отношении спорной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 3 п. 16 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции, действующей на дату направления истцу извещения ФКУ "УФО МО РФ по г. Москве и Московской области" от N 120905 от 02.08.2012 г.) военнослужащими и уволенными с военной службы после 1 января 2005 года гражданами, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий, при их желании могут быть приобретены либо получены в собственность жилые помещения общей площадью, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную статьей 15.1 настоящего Федерального закона, за счет собственных средств военнослужащих-граждан для оплаты дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей установленную норму предоставления площади жилого помещения.
В соответствии с п. 13 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280, военнослужащие, принятые на учет нуждающихся в жилых помещениях, после получения извещений о распределении жилых помещений при их согласии с предоставлением распределенных жилых помещений в пятидневный срок с даты получения извещения направляют в уполномоченный орган согласие с предоставлением распределенного жилого помещения, оформленное в корешке N 1 к извещению.
Таким образом, в случае несогласия истца с распределенным жилым помещением, он был вправе отказаться от него, известив об этом ФГКУ "**", оставаться на жилищном учете и требовать предоставления жилого помещения в точном соответствии с нормой предоставления.
Между тем, истец выразил волеизъявление на заключение договора социального найма, который им не оспорен и является действующим, а также добровольно дал согласие на компенсацию затрат федерального бюджета в указанной в иске сумме.
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку наличие оснований для применения в отношении ответчиков правил о неосновательном обогащении истцом в ходе судебного разбирательства доказано не было.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент распределения истцу жилья Приказ Министра обороны РФ от 22 августа 2011 года N 1450 (ДСП) признан утратившим силу, не состоятелен, поскольку С. в случае несогласия с распределенным ему жилым помещением большей площади и доплатой за разницу площадей, был вправе отказаться от получения предоставляемого жилого помещения, оставаться на жилищном учете и требовать предоставления жилого помещения в точном соответствии с нормой предоставления. Между тем истец выразила волю на заключение договора социального найма квартиры, превышающей норму предоставления, добровольно выплатил компенсацию затрат федерального бюджета, впоследствии был вправе оформить квартиру в собственность.
Условие о компенсации за счет собственных средств военнослужащего превышения общей площади предоставляемого жилого помещения, при наличии на это согласия самого военнослужащего, предусмотрено абз. 4 п. 16 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".
При таких данных, компенсация затрат федерального бюджета не может быть признана неосновательным обогащением, поскольку обусловлена встречным исполнением в виде предоставления жилого помещения общей площадью превышающей норму предоставления, соответственно неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие в ст. 1102 ГК РФ, в данном случае не наступило.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12722/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что извещением уполномоченного органа ему распределено жилое помещение. Из содержания данного извещения следует, что распределенное истцу жилое помещение превышает норму предоставления жилого помещения, ввиду чего ему предложено за счет собственных средств компенсировать затраты федерального бюджета за превышение общей площади жилого помещения. Истец был вынужден согласиться на указанные условия. Полагает, что денежные средства были рассчитаны незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-12722
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С. по доверенности Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С. - отказать.
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что извещением Департамента жилищного обеспечения МО РФ (далее - ДЖО МО РФ) от 02 августа 2012 года N ** ему распределено жилое помещение, расположенное по адресу: **, общей площадью 52,7 кв. м. Из содержания данного извещения следует, что распределенное истцу жилое помещение превышает норму предоставления жилого помещения, ввиду чего С. предложено за счет собственных средств компенсировать затраты федерального бюджета за превышение общей площади жилого помещения, определенной, исходя из нормы предоставления жилого помещения, на основании стоимости одного квадратного метра, по данным заключенного государственного контракта * от 12.08.2009 г. из расчета * руб. за 1 кв. м. При этом, за площадь предоставленную свыше нормы предоставления ему было предложено доплатить денежные средства в размере * руб. * коп. Истец был вынужден согласиться на указанные условия и 04.08.2012 г. оплатил указанную сумму. После оплаты с истцом был заключен договор социального найма. Полагая, что денежные средства уплаченные им в счет компенсации затрат федерального бюджета были рассчитаны незаконно, истец, уточнив исковые требования просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.
Истец С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Минобороны РФ, будучи извещенным, явку представителя в суд не обеспечил.
Третье лицо ФГКУ "**", будучи извещенным, явку представителя в суд не обеспечил.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого, просит представитель истца С. по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, и неправильно установленные фактические обстоятельства дела.
С. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что старший прапорщик С. уволен с военной службы приказом командира войсковой части * от 28 ноября 2007 года N ** с зачислением в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.
Срок выслуги С. по состоянию на ноябрь 2012 года составил 25 лет.
С., на состав семьи из одного человека (истца) с нормой предоставления жилого помещения до 36 кв. м, распределено жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью 52,70 кв. м, на 10 этаже по адресу: **, что больше, чем установлено нормой ст. 15.1 Закона "О статусе военнослужащих", на 16,7 кв. м, о чем истцу было направлено извещение N ** от 02.08.2012 г.
В указанном извещении истцу было предложено за счет собственных средств компенсировать затраты Федерального бюджета РФ за превышение общей площади жилого помещения, определенной исходя из нормы предоставления жилого помещения, на основании стоимости одного квадратного метра, утвержденным Приказом Министра обороны РФ N 45 от 22.01.2010 г. в размере * руб., сумма компенсации составляет * руб.
С. дал согласие на компенсацию указанных затрат федерального бюджета, уплатив 04.08.2012 г. в федеральный бюджет ** руб.
Решением ДЖО МО РФ от 04.08.2012 г. N ** С. предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: ** по договору социального найма, и возложена обязанность заключить с ним договор социального найма.
04.08.2012 г. между С. и ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ заключен договор социального найма N ** в отношении спорной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 3 п. 16 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции, действующей на дату направления истцу извещения ФКУ "УФО МО РФ по г. Москве и Московской области" от N 120905 от 02.08.2012 г.) военнослужащими и уволенными с военной службы после 1 января 2005 года гражданами, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий, при их желании могут быть приобретены либо получены в собственность жилые помещения общей площадью, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную статьей 15.1 настоящего Федерального закона, за счет собственных средств военнослужащих-граждан для оплаты дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей установленную норму предоставления площади жилого помещения.
В соответствии с п. 13 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280, военнослужащие, принятые на учет нуждающихся в жилых помещениях, после получения извещений о распределении жилых помещений при их согласии с предоставлением распределенных жилых помещений в пятидневный срок с даты получения извещения направляют в уполномоченный орган согласие с предоставлением распределенного жилого помещения, оформленное в корешке N 1 к извещению.
Таким образом, в случае несогласия истца с распределенным жилым помещением, он был вправе отказаться от него, известив об этом ФГКУ "**", оставаться на жилищном учете и требовать предоставления жилого помещения в точном соответствии с нормой предоставления.
Между тем, истец выразил волеизъявление на заключение договора социального найма, который им не оспорен и является действующим, а также добровольно дал согласие на компенсацию затрат федерального бюджета в указанной в иске сумме.
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку наличие оснований для применения в отношении ответчиков правил о неосновательном обогащении истцом в ходе судебного разбирательства доказано не было.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент распределения истцу жилья Приказ Министра обороны РФ от 22 августа 2011 года N 1450 (ДСП) признан утратившим силу, не состоятелен, поскольку С. в случае несогласия с распределенным ему жилым помещением большей площади и доплатой за разницу площадей, был вправе отказаться от получения предоставляемого жилого помещения, оставаться на жилищном учете и требовать предоставления жилого помещения в точном соответствии с нормой предоставления. Между тем истец выразила волю на заключение договора социального найма квартиры, превышающей норму предоставления, добровольно выплатил компенсацию затрат федерального бюджета, впоследствии был вправе оформить квартиру в собственность.
Условие о компенсации за счет собственных средств военнослужащего превышения общей площади предоставляемого жилого помещения, при наличии на это согласия самого военнослужащего, предусмотрено абз. 4 п. 16 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".
При таких данных, компенсация затрат федерального бюджета не может быть признана неосновательным обогащением, поскольку обусловлена встречным исполнением в виде предоставления жилого помещения общей площадью превышающей норму предоставления, соответственно неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие в ст. 1102 ГК РФ, в данном случае не наступило.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)