Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., изучив кассационную жалобу О., поданную на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 марта 2016 года, по гражданскому делу по иску П.А., Полуектовой Л..Н. к С. О. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 22 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 марта 2016 года, исковые требования П.А., Полуектовой Л..Н. к С. О. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, заключенный между П.А. и С. 22 октября 2014 года. Прекращено право собственности О. на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес> Истребована из владения О. и передана в собственность П.А. квартира, расположенная по адресу: Россия, <адрес> В пользу Полуектовой Л..Н. с О. и С. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в равнодолевом порядке в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 июля 2016 года, О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум Красноярского краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что П.А., являясь собственником <адрес> в <адрес>, 22.10.2014 года заключил с С. договор купли-продажи указанной квартиры.
06.11.2014 года данный договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, а также произведена государственная регистрация права собственности С. на спорную квартиру.
На основании договора купли-продажи от 18.11.2014 года С. продала указанную квартиру О. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1" от 24.07.2015 года П.А. страдает <данные изъяты> и страдал ими на момент совершения сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Степень выраженности имеющихся расстройств на почве <данные изъяты> столь значительна, что лишала П.А. возможности понимать смысл и значение своих действий, прогнозировать их и руководить ими в момент заключения сделки 22.10.2014 года.
Решением Минусинского городского суда от 17.02.2015 года П.А. признан недееспособным, опекуном назначена его мать П.Л.
Дав надлежащую оценку вышеуказанному экспертному заключению, учитывая, что оно выдано специалистами, имеющими большой стаж работы в области психиатрии, и согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе медицинской картой П.А., показаниями допрошенного судом эксперта <данные изъяты> суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что П.А. в связи с имеющимся у него психическим заболеванием, заключая 22.10.2014 года с С. договор купли-продажи квартиры <адрес>, не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими.
В указанной связи, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167, 177, 301, 302 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 22.10.2014 года, заключенный между П.А. и С., а также от 18.11.2014 года, заключенный между С. и О., являются недействительными, а право собственности О. на спорную квартиру подлежит прекращению, с признанием права собственности на нее за истцом.
Доводы кассационной жалобы О. о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в части отказа в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, участвовавшего в производстве экспертизы истца, не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности допроса того или иного свидетеля, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу.
Доводы О. о том, что суд первой инстанции, проигнорировав его доводы о существенных нарушениях, допущенных при проведении судебной экспертизы, необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайство о проведении повторной экспертизы, проверялись судом апелляционной инстанции, который, установив, что заключение эксперта соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, пришел к выводу о том, что предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы не имелось, в связи с чем, отклонил доводы ответчика в указанной части.
Экспертное заключение получило надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на предмет его относимости, допустимости и достоверности, в том числе во взаимосвязи с совокупностью имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств судом отражены в решении и апелляционном определении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, О. указывает на отсутствие достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира выбыла из владения П.А. помимо его воли, а также на то, что судом не дана оценка представленным им доказательствам, с достоверностью свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки П.А. понимал значение своих действий и мог руководить ими.
Однако указанные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, между тем в силу ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
При таких обстоятельствах, поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы О., поданной на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 марта 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.07.2016 N 4Г-2035/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. N ***Г-2035/2016
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., изучив кассационную жалобу О., поданную на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 марта 2016 года, по гражданскому делу по иску П.А., Полуектовой Л..Н. к С. О. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 22 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 марта 2016 года, исковые требования П.А., Полуектовой Л..Н. к С. О. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, заключенный между П.А. и С. 22 октября 2014 года. Прекращено право собственности О. на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес> Истребована из владения О. и передана в собственность П.А. квартира, расположенная по адресу: Россия, <адрес> В пользу Полуектовой Л..Н. с О. и С. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в равнодолевом порядке в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 июля 2016 года, О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум Красноярского краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что П.А., являясь собственником <адрес> в <адрес>, 22.10.2014 года заключил с С. договор купли-продажи указанной квартиры.
06.11.2014 года данный договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, а также произведена государственная регистрация права собственности С. на спорную квартиру.
На основании договора купли-продажи от 18.11.2014 года С. продала указанную квартиру О. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1" от 24.07.2015 года П.А. страдает <данные изъяты> и страдал ими на момент совершения сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Степень выраженности имеющихся расстройств на почве <данные изъяты> столь значительна, что лишала П.А. возможности понимать смысл и значение своих действий, прогнозировать их и руководить ими в момент заключения сделки 22.10.2014 года.
Решением Минусинского городского суда от 17.02.2015 года П.А. признан недееспособным, опекуном назначена его мать П.Л.
Дав надлежащую оценку вышеуказанному экспертному заключению, учитывая, что оно выдано специалистами, имеющими большой стаж работы в области психиатрии, и согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе медицинской картой П.А., показаниями допрошенного судом эксперта <данные изъяты> суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что П.А. в связи с имеющимся у него психическим заболеванием, заключая 22.10.2014 года с С. договор купли-продажи квартиры <адрес>, не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими.
В указанной связи, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167, 177, 301, 302 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 22.10.2014 года, заключенный между П.А. и С., а также от 18.11.2014 года, заключенный между С. и О., являются недействительными, а право собственности О. на спорную квартиру подлежит прекращению, с признанием права собственности на нее за истцом.
Доводы кассационной жалобы О. о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в части отказа в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, участвовавшего в производстве экспертизы истца, не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности допроса того или иного свидетеля, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу.
Доводы О. о том, что суд первой инстанции, проигнорировав его доводы о существенных нарушениях, допущенных при проведении судебной экспертизы, необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайство о проведении повторной экспертизы, проверялись судом апелляционной инстанции, который, установив, что заключение эксперта соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, пришел к выводу о том, что предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы не имелось, в связи с чем, отклонил доводы ответчика в указанной части.
Экспертное заключение получило надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на предмет его относимости, допустимости и достоверности, в том числе во взаимосвязи с совокупностью имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств судом отражены в решении и апелляционном определении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, О. указывает на отсутствие достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира выбыла из владения П.А. помимо его воли, а также на то, что судом не дана оценка представленным им доказательствам, с достоверностью свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки П.А. понимал значение своих действий и мог руководить ими.
Однако указанные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, между тем в силу ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
При таких обстоятельствах, поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы О., поданной на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 марта 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)