Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании договора участия в долевом строительстве истец приобрел права требования к ответчику в отношении квартиры, однако после передачи ответчиком по акту приема-передачи квартиры в ходе ее эксплуатации были выявлены недостатки качества выполненных строительных работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Владимирцева С.Н.
А-34
05 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Поповой Н.Н.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "АнГор" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя М. - Е.
на решение Советского районного суда города Красноярска от 10 июня 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АнГор" в пользу М. счет стоимости устранения недостатков в квартире N 160 <адрес> в сумме 70 510 рублей 90 копеек, неустойку в сумме 30 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 51 255 рублей 45 копеек, в счет возмещения судебных расходов 21 892 рубля 25 копеек, а всего 175 658 рублей 60 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АнГор" государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 2928 рублей 37 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "АнГор" о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 24.06.2013 года, приобрел права требования к ответчику в отношении квартиры по адресу: <адрес> 21.03.2014 г. квартира передана истцу от ответчика по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки качества выполненных строительных работ. Согласно заключения АНО "Краевая плата экспертиз", стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 97 560 руб. 04 коп. В связи с чем, истец просил взыскать расходы по устранению недостатков выполненных работ в сумме 97 560 руб. 04 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 97 560 руб. 04 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы за отправку телеграммы в сумме 292 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., юридические услуги в сумме 26 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М. - Е. просит решение суда отменить. В доводах жалобы указывает на несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной с нарушениями закона. Кроме того, в нарушение закона эксперт самостоятельно собирал материалы для производства судебной экспертизы. Считает, что в основу решения должна быть положена досудебная экспертиза. Указывает, что у суда отсутствовали основания для применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ. Также считает необоснованным снижение судебных расходов, поскольку данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО "АнГор", извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 25.07.2016 г., в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя М. - Е., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Исходя из положений ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
На основании ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
На основании п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 24.05.2013 г. между ООО "АнГор" и М. заключен договор участия в долевом строительстве квартиры N <адрес>
21.03.2014 г. квартира передана истцу от ответчика по акту приема-передачи.
В обоснование требований, о наличии недостатков М. представлено досудебное заключение N N, выполненное Автономной некоммерческой организацией "Краевая палата экспертиз", которым установлено наличие недостатков, а именно: Качество выполненных строительных работ по строительству квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует требованиям: п. 3.12, п. 3.42, п. 3.67, п. 4. 24, п. 4.41, п. 4.43 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; п. 2.113 СниП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"; п. 11.6, ч. 3.2 Технического Регламента 94.06-99; п. Г2.1, п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам"; п. 2.14 ГОСТ 6629-88 "Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция". Причиной образования указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) составит 97 560 руб. 04 коп.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза в ФБУ "Красноярский ЦСМ", в соответствии с заключением которой в квартире N <адрес> имеются строительные недостатки, а именно: в помещении комнаты - поверхность стен, поверхность пола, поверхность потолка, оконно-балконного блока; помещение коридора - поверхность стен, поверхность пола, поверхность потолка, входная дверь; в помещении совмещенного санитарного узла - поверхность стен, поверхность пола, поверхность потолка, межкомнатная дверь; в инженерных сетях, сантехнике - сети теплоснабжения, санитарные изделия. Качество изделий (товара), примененных ООО "АнГор" для внутренней отделки помещений указанной квартиры, условиям договора долевого N б/н от 24.05.2013 г., заключенного между ООО "АнГор" и М., проектной документации на жилой дом, требованиям технических регламентов, а также обязательных требований, нормативно-технической документации, строительным и правилам (ГОСТ, СНиП, СанПиН и т.п соответствует. Причиной образования выявленных недостатков в исследуемой квартире являются следствием нарушения правил при производстве отделочных и монтажных работ. Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении составит - 70 510 руб. 90 коп.
В связи с чем, установив наличие недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 70 510 руб. 90 коп., необходимых для устранения выявленных недостатков.
При этом судебная коллегия не принимает доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта у суда не имеется. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения с участием сторон. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о нарушении экспертом требований закона в связи с самостоятельным запросом у ответчика проектной документации, поскольку обязанность по предоставлению проектной документации возложена на ответчика судом первой инстанции в определении о назначении экспертизы. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что экспертом не учитывалась проектная документация, поскольку в ней отсутствовали ссылки на нормативные документы, в соответствии с которыми должны выполняться отделочные работы, по этой причине экспертом применены СНиП и ГОСТ.
Также судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда, поскольку установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителя.
Размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости.
Апелляционная инстанция также соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании с ответчика неустойки по ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, при этом, определяя размер неустойки, судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, в связи с чем, размер неустойки верно снижен до 30 000 руб.
При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости увеличения неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая указанные положения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил размер неустойки с учетом допущенного периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения.
В связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца как потребителя, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика взыскан штраф, размер которого определен верно.
Так же судебная коллегия не принимает доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения судебных расходов, взысканных с ответчика, поскольку размер указанных расходов определен судом первой инстанции верно, с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований.
Кроме того, размер расходов на оплату услуг представителя взыскан с ответчика с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности, сложности и категории дела, количества судебных заседаний, а также частичного удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы представителя М. - Е. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Красноярска от 10 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М. - Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13625/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании договора участия в долевом строительстве истец приобрел права требования к ответчику в отношении квартиры, однако после передачи ответчиком по акту приема-передачи квартиры в ходе ее эксплуатации были выявлены недостатки качества выполненных строительных работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу N 33-13625
Судья Владимирцева С.Н.
А-34
05 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Поповой Н.Н.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "АнГор" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя М. - Е.
на решение Советского районного суда города Красноярска от 10 июня 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АнГор" в пользу М. счет стоимости устранения недостатков в квартире N 160 <адрес> в сумме 70 510 рублей 90 копеек, неустойку в сумме 30 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 51 255 рублей 45 копеек, в счет возмещения судебных расходов 21 892 рубля 25 копеек, а всего 175 658 рублей 60 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АнГор" государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 2928 рублей 37 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "АнГор" о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 24.06.2013 года, приобрел права требования к ответчику в отношении квартиры по адресу: <адрес> 21.03.2014 г. квартира передана истцу от ответчика по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки качества выполненных строительных работ. Согласно заключения АНО "Краевая плата экспертиз", стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 97 560 руб. 04 коп. В связи с чем, истец просил взыскать расходы по устранению недостатков выполненных работ в сумме 97 560 руб. 04 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 97 560 руб. 04 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы за отправку телеграммы в сумме 292 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., юридические услуги в сумме 26 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М. - Е. просит решение суда отменить. В доводах жалобы указывает на несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной с нарушениями закона. Кроме того, в нарушение закона эксперт самостоятельно собирал материалы для производства судебной экспертизы. Считает, что в основу решения должна быть положена досудебная экспертиза. Указывает, что у суда отсутствовали основания для применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ. Также считает необоснованным снижение судебных расходов, поскольку данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО "АнГор", извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 25.07.2016 г., в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя М. - Е., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Исходя из положений ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
На основании ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
На основании п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 24.05.2013 г. между ООО "АнГор" и М. заключен договор участия в долевом строительстве квартиры N <адрес>
21.03.2014 г. квартира передана истцу от ответчика по акту приема-передачи.
В обоснование требований, о наличии недостатков М. представлено досудебное заключение N N, выполненное Автономной некоммерческой организацией "Краевая палата экспертиз", которым установлено наличие недостатков, а именно: Качество выполненных строительных работ по строительству квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует требованиям: п. 3.12, п. 3.42, п. 3.67, п. 4. 24, п. 4.41, п. 4.43 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; п. 2.113 СниП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"; п. 11.6, ч. 3.2 Технического Регламента 94.06-99; п. Г2.1, п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам"; п. 2.14 ГОСТ 6629-88 "Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция". Причиной образования указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) составит 97 560 руб. 04 коп.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза в ФБУ "Красноярский ЦСМ", в соответствии с заключением которой в квартире N <адрес> имеются строительные недостатки, а именно: в помещении комнаты - поверхность стен, поверхность пола, поверхность потолка, оконно-балконного блока; помещение коридора - поверхность стен, поверхность пола, поверхность потолка, входная дверь; в помещении совмещенного санитарного узла - поверхность стен, поверхность пола, поверхность потолка, межкомнатная дверь; в инженерных сетях, сантехнике - сети теплоснабжения, санитарные изделия. Качество изделий (товара), примененных ООО "АнГор" для внутренней отделки помещений указанной квартиры, условиям договора долевого N б/н от 24.05.2013 г., заключенного между ООО "АнГор" и М., проектной документации на жилой дом, требованиям технических регламентов, а также обязательных требований, нормативно-технической документации, строительным и правилам (ГОСТ, СНиП, СанПиН и т.п соответствует. Причиной образования выявленных недостатков в исследуемой квартире являются следствием нарушения правил при производстве отделочных и монтажных работ. Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении составит - 70 510 руб. 90 коп.
В связи с чем, установив наличие недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 70 510 руб. 90 коп., необходимых для устранения выявленных недостатков.
При этом судебная коллегия не принимает доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта у суда не имеется. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения с участием сторон. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о нарушении экспертом требований закона в связи с самостоятельным запросом у ответчика проектной документации, поскольку обязанность по предоставлению проектной документации возложена на ответчика судом первой инстанции в определении о назначении экспертизы. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что экспертом не учитывалась проектная документация, поскольку в ней отсутствовали ссылки на нормативные документы, в соответствии с которыми должны выполняться отделочные работы, по этой причине экспертом применены СНиП и ГОСТ.
Также судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда, поскольку установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителя.
Размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости.
Апелляционная инстанция также соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании с ответчика неустойки по ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, при этом, определяя размер неустойки, судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, в связи с чем, размер неустойки верно снижен до 30 000 руб.
При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости увеличения неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая указанные положения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил размер неустойки с учетом допущенного периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения.
В связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца как потребителя, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика взыскан штраф, размер которого определен верно.
Так же судебная коллегия не принимает доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения судебных расходов, взысканных с ответчика, поскольку размер указанных расходов определен судом первой инстанции верно, с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований.
Кроме того, размер расходов на оплату услуг представителя взыскан с ответчика с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности, сложности и категории дела, количества судебных заседаний, а также частичного удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы представителя М. - Е. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Красноярска от 10 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М. - Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)