Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2016 года по делу N А19-4419/2016 по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) к Публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301) о взыскании суммы, неосновательного обогащения в размере в размере 68 131 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 109 руб. 66 коп. за период с 01.04.2013 г. по 29.02.2016 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2016 г. до момента фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.
суд первой инстанции, судья Щуко В.А.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не было;
- от ответчика: не было;
- установил:
Истец, федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере в размере 68 131 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 109 руб. 66 коп. за период с 01.04.2013 г. по 29.02.2016 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2016 г. до момента фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 23.11.2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Учитывая подтвержденный платежными поручениями и актами сверки факт полного и своевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование спорной частью нежилого помещения в период с апреля 2013 года по февраль 2016 года, арбитражный суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представленным ходатайством истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о согласованности существенных условий договора в части размера арендной платы.
Суд сделал ошибочный вывод о том, что у общества отсутствовала обязанность вносить плату за коммунальные услуги.
Суд не принял во внимание доводы истца о том, что договор аренды заключенный в отсутствие согласия собственника на его заключение является ничтожной сделкой.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представленным ходатайством ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что договор между сторонами заключен с соблюдением всех требований закона, включая ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".
Отсутствие согласия собственника не влечет признания договора недействительным. Общество, в соответствии с заключенным договором производило оплату стоимости использования имущества.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.01.2017.
Информация об отложении судебного заседания, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.03.2017.
Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Четвертого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Ткаченко Э.В. на судью Сидоренко В.А., судьи Басаева Д.В. на судью Никифорюк Е.О.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Как установил суд первой инстанции 15.09.2008 г. истцом (исполнитель) и правопредшественником ответчика (заказчик) заключен договор о возмещении хозяйственных расходов, связанных с размещением и эксплуатацией оборудования N 38.33.11-05/167 (т. 1, л. 23).
В соответствии с пунктом 1.1 исполнитель обеспечивает оказание, а заказчик использование и оплату единого комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) части нежилого помещения, расположенного в административном здании почтамта по адресу: г. Тайшет, ул. Партизанская, 119.
Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по снабжению оборудования, размещенного заказчиком, электроэнергией, а также предоставлять заказчику все иные необходимые эксплуатационные услуги.
Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата производится ежемесячно не позднее 10-ти дней со дня получения расчета платежей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Цена договора определяется исходя из расходов Исполнителя на оказание комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта согласно Приложению N 1.
К договору сторонами согласован расчет стоимости расходов исполнителя на оказание комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта (Приложение N 1) (т. 1, л. 25).
Дополнительным соглашением от 10.08.2012 г. к договору от 15.09.2008 г. N 38.33.11-05/167 Приложение N 1 подписано сторонами в новой редакции (т. 1, л. 31).
Между тем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что анализ правоотношений, фактически сложившихся между истцом и ответчиком не свидетельствует о направленности волеизъявления сторон на достижение правовых последствий, порождаемых договором возмездного оказания услуг.
Объективное поведение истца и ответчика свидетельствует о том, что публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" полагало себя арендатором нежилых помещений, находящихся в хозяйственном ведении у ФГУП "Почта России", фактически пользовалось указанными помещениями, в свою очередь, ФГУП "Почта России" допускало такое пользование администрацией как арендатором.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для квалификации данных правоотношений следует руководствоваться главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда".
Статьей 650 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Согласно статье 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются.
В соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, частями 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (вступившей в действие с 02.07.2008) установлено, что заключение договоров аренды, в отношении государственного или муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 названной статьи предоставления указанных прав на такое имущество.
Доказательств наличия таких исключений в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в ходе судебного разбирательства не установлено.
В ходе судебного разбирательства установлено, что предусмотренных законодательством публичных процедур при заключении договора от 15.09.2008 г. N 38.33.11-05/167 не проводилось.
Доказательств наличия проведения таких процедур в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлено.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом, заключенный сторонами с нарушением требований статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 15.09.2008 г. N 38.33.11-05/167 как договор аренды здания (сооружения) является недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей правовых последствий для сторон с момента ее заключения согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В результате указанного суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что договор от 15.09.2008 г. N 38.33.11-05/167 является ничтожным, не порождающим правовых последствий.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, что договорной обязанности по внесению арендной платы именно в установленном договором размере, у ответчика по недействительной в силу ничтожности сделке - договору от 15.09.2008 г. N 38.33.11-05/167 не возникло.
Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч. 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).
Доводы общества о том, что названное помещение использовалось им с целью размещения в нем сетей связи, в связи с чем заключение договора может осуществляться без проведения торгов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данная норма введена в действие Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ и вступила в силу 06.01.2012, после заключения сторонами названного договора.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество пользовалось указанным имуществом без установленных сделкой оснований и в результате чего, по мнению истца, за счет это сберегло имущество в виде неуплаты надлежащей платы за пользование имуществом и платы за пользование коммунальными услугами. С учетом внесения частичной оплаты по недействительному договору, заявленная истцом сумма ко взысканию является по его мнению, неосновательным обогащением.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).
Пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
Из указанного следует, что средства уплаченные по недействительному договору являются частью средств причитающихся собственнику имущества за пользование имуществом.
Пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.
Согласно расчету истца неосновательное обогащение ответчика, состоит из сэкономленной стоимости арендной платы, которую бы лицо уплачивало при надлежащем заключении договора аренды и сэкономленной плате на коммунальных платежах, которые бы общество уплачивало при надлежащем заключении договора аренды.
Так, истец исходит из того, что сэкономленная ответчиком рыночной стоимости арендной платы за период с апреля 2013 по февраль 2016 составляет 98 862, 55 руб.; а также сэкономленная стоимость коммунальных платежей составляет 321 864,55 руб. (т. 2, л. 27).
С учетом частичного зачета оплаченных ответчиком сумм по содержанию (эксплуатации) помещения, размер неосновательного обогащения, по мнению истца, составил 68 131 руб. 85 коп., который им заявлен к взысканию в рамках данного иска (т. 2, л. 25).
Согласно представленным ответчиком в материалы дела копиям платежных поручений (т. 1. л.д. 171-206) и актам сверки (т. 2 л.д. 30-31) в спорный период (с 01.04.2013 г. по 29.02.2016 г.) ПАО "Вымпел-Коммуникации" ежемесячно уплачивались ФГУП "Почта России" денежные средства в размере 9 196 руб. 13 коп., что составило сумму 321 864 руб. 55 коп. (9 196 руб. 13 коп. *35 месяцев), что не оспаривалось представителями сторон в ходе судебного разбирательства.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Рыночный размер арендной платы, который сэкономил ответчик, может быть определен путем проведения ее соответствующей оценки в порядке Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 05.07.2016) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В подтверждение рыночной стоимости арендной платы, на уплате которой, по мнению истца, сэкономил ответчик, заявителем представлен отчет N 101/15 от 15.10.2015 составленный ООО "Бюро профессиональной оценки" (т. 1, л. 33).
В соответствии с данными отчета N 101/15 от 15.10.2015 г "Об оценке рыночной ставки арендной платы за пользование объектами аренды, принадлежащими ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения", выполненного ООО "Бюро профессиональной оценки" рыночная ставка арендной платы помещением N 22 на 3-м этаже, площадью 17.6 кв. м, здания по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Партизанская, 119, по состоянию на за 18.09.2015 составляет 178 руб. 90 коп. /кв. м или 3 149 руб. в месяц (т. 1, л. 33-49).
Согласно отчету, указанная стоимость не включает налог на добавленную стоимость и коммунальные и эксплуатационные расходы связанные с обслуживанием объекта аренды.
С учетом пользования имуществом 35 месяцев плата за него составила бы 110 203 руб.
Оценивая представленный в материалы дела отчет, суд апелляционной инстанции усматривает, что возражений ответчика относительно его составления не заявлено, доказательств его несоответствия требованиям Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 05.07.2016) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не представлено.
Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции считает, что данным отчетом установлена рыночная стоимость аренды указанного помещения.
Между тем, поскольку фактически ответчик за пользование данным имуществом вносил 878,02 руб. в месяц, что составило 30 731 руб., за 35 месяцев, то с учетом установленной рыночной стоимостью, разница между уплаченной суммой за пользование помещением и рыночной стоимостью является неосновательным обогащением ответчика.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчиком, возникшим в связи с использованием им указанного имущества, в указанной сумме.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истец представил отчет, в котором рыночная ставка арендной платы определена без НДС, коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, то есть, размер рыночной платы за пользование истцом доказан.
Принимая во внимание, что ответчиком внесено истцу 321 864, 55 руб., то руководствуясь разъяснениями, данными в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку внесенные ответчиком истцу по недействительному договору средства превышают полученное им неосновательное обогащение, то в иске истцу надлежит отказать.
В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик получил неосновательное обогащение в связи получением им коммунальных и иных услуг подлежат отклонению, поскольку размер и рыночная стоимость данных расходов относимых на использованное ответчиком помещение, истцом не доказаны.
Так, из материалов дела не следует, чтобы истец выставлял ответчику отдельные счета на оплату каких-либо услуг и коммунальных ресурсов, при этом, при рассмотрении настоящего дела каких-либо обоснованных расчетов потребленной электроэнергии, отопления, водоснабжения и водоотведения и т.п., полученных ответчиком при эксплуатации данного помещения, истцом не представлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "23" ноября 2016 года по делу N А19-4419/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2017 N 04АП-7226/2016 ПО ДЕЛУ N А19-4419/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. по делу N А19-4419/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2016 года по делу N А19-4419/2016 по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) к Публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301) о взыскании суммы, неосновательного обогащения в размере в размере 68 131 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 109 руб. 66 коп. за период с 01.04.2013 г. по 29.02.2016 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2016 г. до момента фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.
суд первой инстанции, судья Щуко В.А.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не было;
- от ответчика: не было;
- установил:
Истец, федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере в размере 68 131 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 109 руб. 66 коп. за период с 01.04.2013 г. по 29.02.2016 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2016 г. до момента фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 23.11.2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Учитывая подтвержденный платежными поручениями и актами сверки факт полного и своевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование спорной частью нежилого помещения в период с апреля 2013 года по февраль 2016 года, арбитражный суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представленным ходатайством истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о согласованности существенных условий договора в части размера арендной платы.
Суд сделал ошибочный вывод о том, что у общества отсутствовала обязанность вносить плату за коммунальные услуги.
Суд не принял во внимание доводы истца о том, что договор аренды заключенный в отсутствие согласия собственника на его заключение является ничтожной сделкой.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представленным ходатайством ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что договор между сторонами заключен с соблюдением всех требований закона, включая ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".
Отсутствие согласия собственника не влечет признания договора недействительным. Общество, в соответствии с заключенным договором производило оплату стоимости использования имущества.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.01.2017.
Информация об отложении судебного заседания, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.03.2017.
Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Четвертого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Ткаченко Э.В. на судью Сидоренко В.А., судьи Басаева Д.В. на судью Никифорюк Е.О.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Как установил суд первой инстанции 15.09.2008 г. истцом (исполнитель) и правопредшественником ответчика (заказчик) заключен договор о возмещении хозяйственных расходов, связанных с размещением и эксплуатацией оборудования N 38.33.11-05/167 (т. 1, л. 23).
В соответствии с пунктом 1.1 исполнитель обеспечивает оказание, а заказчик использование и оплату единого комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) части нежилого помещения, расположенного в административном здании почтамта по адресу: г. Тайшет, ул. Партизанская, 119.
Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по снабжению оборудования, размещенного заказчиком, электроэнергией, а также предоставлять заказчику все иные необходимые эксплуатационные услуги.
Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата производится ежемесячно не позднее 10-ти дней со дня получения расчета платежей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Цена договора определяется исходя из расходов Исполнителя на оказание комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта согласно Приложению N 1.
К договору сторонами согласован расчет стоимости расходов исполнителя на оказание комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта (Приложение N 1) (т. 1, л. 25).
Дополнительным соглашением от 10.08.2012 г. к договору от 15.09.2008 г. N 38.33.11-05/167 Приложение N 1 подписано сторонами в новой редакции (т. 1, л. 31).
Между тем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что анализ правоотношений, фактически сложившихся между истцом и ответчиком не свидетельствует о направленности волеизъявления сторон на достижение правовых последствий, порождаемых договором возмездного оказания услуг.
Объективное поведение истца и ответчика свидетельствует о том, что публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" полагало себя арендатором нежилых помещений, находящихся в хозяйственном ведении у ФГУП "Почта России", фактически пользовалось указанными помещениями, в свою очередь, ФГУП "Почта России" допускало такое пользование администрацией как арендатором.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для квалификации данных правоотношений следует руководствоваться главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда".
Статьей 650 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Согласно статье 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются.
В соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, частями 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (вступившей в действие с 02.07.2008) установлено, что заключение договоров аренды, в отношении государственного или муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 названной статьи предоставления указанных прав на такое имущество.
Доказательств наличия таких исключений в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в ходе судебного разбирательства не установлено.
В ходе судебного разбирательства установлено, что предусмотренных законодательством публичных процедур при заключении договора от 15.09.2008 г. N 38.33.11-05/167 не проводилось.
Доказательств наличия проведения таких процедур в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлено.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом, заключенный сторонами с нарушением требований статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 15.09.2008 г. N 38.33.11-05/167 как договор аренды здания (сооружения) является недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей правовых последствий для сторон с момента ее заключения согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В результате указанного суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что договор от 15.09.2008 г. N 38.33.11-05/167 является ничтожным, не порождающим правовых последствий.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, что договорной обязанности по внесению арендной платы именно в установленном договором размере, у ответчика по недействительной в силу ничтожности сделке - договору от 15.09.2008 г. N 38.33.11-05/167 не возникло.
Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч. 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).
Доводы общества о том, что названное помещение использовалось им с целью размещения в нем сетей связи, в связи с чем заключение договора может осуществляться без проведения торгов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данная норма введена в действие Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ и вступила в силу 06.01.2012, после заключения сторонами названного договора.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество пользовалось указанным имуществом без установленных сделкой оснований и в результате чего, по мнению истца, за счет это сберегло имущество в виде неуплаты надлежащей платы за пользование имуществом и платы за пользование коммунальными услугами. С учетом внесения частичной оплаты по недействительному договору, заявленная истцом сумма ко взысканию является по его мнению, неосновательным обогащением.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).
Пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
Из указанного следует, что средства уплаченные по недействительному договору являются частью средств причитающихся собственнику имущества за пользование имуществом.
Пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.
Согласно расчету истца неосновательное обогащение ответчика, состоит из сэкономленной стоимости арендной платы, которую бы лицо уплачивало при надлежащем заключении договора аренды и сэкономленной плате на коммунальных платежах, которые бы общество уплачивало при надлежащем заключении договора аренды.
Так, истец исходит из того, что сэкономленная ответчиком рыночной стоимости арендной платы за период с апреля 2013 по февраль 2016 составляет 98 862, 55 руб.; а также сэкономленная стоимость коммунальных платежей составляет 321 864,55 руб. (т. 2, л. 27).
С учетом частичного зачета оплаченных ответчиком сумм по содержанию (эксплуатации) помещения, размер неосновательного обогащения, по мнению истца, составил 68 131 руб. 85 коп., который им заявлен к взысканию в рамках данного иска (т. 2, л. 25).
Согласно представленным ответчиком в материалы дела копиям платежных поручений (т. 1. л.д. 171-206) и актам сверки (т. 2 л.д. 30-31) в спорный период (с 01.04.2013 г. по 29.02.2016 г.) ПАО "Вымпел-Коммуникации" ежемесячно уплачивались ФГУП "Почта России" денежные средства в размере 9 196 руб. 13 коп., что составило сумму 321 864 руб. 55 коп. (9 196 руб. 13 коп. *35 месяцев), что не оспаривалось представителями сторон в ходе судебного разбирательства.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Рыночный размер арендной платы, который сэкономил ответчик, может быть определен путем проведения ее соответствующей оценки в порядке Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 05.07.2016) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В подтверждение рыночной стоимости арендной платы, на уплате которой, по мнению истца, сэкономил ответчик, заявителем представлен отчет N 101/15 от 15.10.2015 составленный ООО "Бюро профессиональной оценки" (т. 1, л. 33).
В соответствии с данными отчета N 101/15 от 15.10.2015 г "Об оценке рыночной ставки арендной платы за пользование объектами аренды, принадлежащими ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения", выполненного ООО "Бюро профессиональной оценки" рыночная ставка арендной платы помещением N 22 на 3-м этаже, площадью 17.6 кв. м, здания по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Партизанская, 119, по состоянию на за 18.09.2015 составляет 178 руб. 90 коп. /кв. м или 3 149 руб. в месяц (т. 1, л. 33-49).
Согласно отчету, указанная стоимость не включает налог на добавленную стоимость и коммунальные и эксплуатационные расходы связанные с обслуживанием объекта аренды.
С учетом пользования имуществом 35 месяцев плата за него составила бы 110 203 руб.
Оценивая представленный в материалы дела отчет, суд апелляционной инстанции усматривает, что возражений ответчика относительно его составления не заявлено, доказательств его несоответствия требованиям Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 05.07.2016) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не представлено.
Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции считает, что данным отчетом установлена рыночная стоимость аренды указанного помещения.
Между тем, поскольку фактически ответчик за пользование данным имуществом вносил 878,02 руб. в месяц, что составило 30 731 руб., за 35 месяцев, то с учетом установленной рыночной стоимостью, разница между уплаченной суммой за пользование помещением и рыночной стоимостью является неосновательным обогащением ответчика.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчиком, возникшим в связи с использованием им указанного имущества, в указанной сумме.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истец представил отчет, в котором рыночная ставка арендной платы определена без НДС, коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, то есть, размер рыночной платы за пользование истцом доказан.
Принимая во внимание, что ответчиком внесено истцу 321 864, 55 руб., то руководствуясь разъяснениями, данными в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку внесенные ответчиком истцу по недействительному договору средства превышают полученное им неосновательное обогащение, то в иске истцу надлежит отказать.
В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик получил неосновательное обогащение в связи получением им коммунальных и иных услуг подлежат отклонению, поскольку размер и рыночная стоимость данных расходов относимых на использованное ответчиком помещение, истцом не доказаны.
Так, из материалов дела не следует, чтобы истец выставлял ответчику отдельные счета на оплату каких-либо услуг и коммунальных ресурсов, при этом, при рассмотрении настоящего дела каких-либо обоснованных расчетов потребленной электроэнергии, отопления, водоснабжения и водоотведения и т.п., полученных ответчиком при эксплуатации данного помещения, истцом не представлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "23" ноября 2016 года по делу N А19-4419/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)