Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Распоряжением уполномоченного органа спорное жилое помещение было передано ответчику в собственность, как обманутому покупателю, участвовавшему в договоре долевого участия при строительстве жилого дома, истец полагает, что ответчик не обладал правом на обеспечение спорным жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,
с участием прокурора Т.И.,
при секретаре Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Е. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения, признании права собственности города Москвы на жилое помещение отказать.
Отменить меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве производить любые регистрационные действия с жилым помещением, расположенным по адресу г. Москва, ..... по вступлении решения в законную силу,
установила:
Истец в лице Департамента городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ответчику к Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения, признании права собственности города Москвы на жилое помещение. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что Распоряжением Правительства Москвы от..... жилое помещение по адресу: г. Москва, ул....... передано Е...... года в собственность, как обманутому покупателю, участвовавшего в договоре долевого участия при строительстве жилого дома с ЗАО "Энергостройкомплект-М" и признанного потерпевшим в рамках уголовного дела N..... Вместе с тем, в настоящее время СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве возбуждены уголовные дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении генерального директора ЗАО "Энергостройкомплект-М". Истец полагает, что Е. не обладал правом на обеспечение спорным жилым помещением.
Представитель истца ДГИ г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, суду пояснил, что Е. не обладал правом на обеспечение спорным жилым помещением, не имел право его отчуждать.
Ответчик Е. иск не признал и пояснил, что он являлся согласно договору долевого строительства от..... г. соинвестором строительства жилого помещения в объекте, расположенном по адресу г. Москва, Южное Тушино, скр...., корп...., секция..., поскольку инвестором ЗАО "Энергостройкомплект-М" по данному договору не исполнены, было возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим, впоследствии ему как "обманутому дольщику" было предложено вместо квартиры по договору долевого строительства жилое помещение по адресу г. Москва, ....., в связи с чем он произвел доплату городу Москве, за ним было признано право собственности на квартиру, которая является для него единственным жильем.
Помощник прокурора О.Ю. в судебное заседание явилась, в своем заключении просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по иску не предоставил, сведений о причинах неявки не сообщил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ДГИ г. Москвы по доверенности Д., ответчика Е., выслушав заключение прокурора Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ..... года Е. и ЗАО "ДаблИнвест" заключили договор N.... о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. Москва, Южное Тушино, мкрн..... Решением комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы Е. предоставлена по категории "обманутый дольщик" квартира N..... в д.... корп.... по ул. Р. в г. Москве. В исполнение распоряжения Правительства Москвы от..... истец и ответчик Е. заключили..... договор передачи в собственность квартиры N... в д.... корп.... по ул. Р. в г. Москве.
Обстоятельства передачи спорной квартиры в собственность, признание ответчика Е. потерпевшим по уголовному делу по категории "обманутый дольщик", подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами.
Инвестиционный контракт на застройку микрорайона 11 Южного Тушино Северо-Западного административного округа заключен между Правительством Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" и ОАО ХК "Главмосстрой" с заключением договора соинвестирования с ЗАО "ДаблИнвест". Договор участия в долевом строительстве потребитель Е. заключил с ЗАО "ДаблИнвест". В целях восстановления нарушенных прав потребителя от неправомерных действий заказчика - инвестора ЗАО "ДаблИнвест" Правительство г. Москвы как участник инвестиционного проекта исполнила обязательства перед "дольщиком" и передала по договору от..... Е. в собственность квартиру N.... в д.... корп.... по ул. Р. в г. Москве.
Распоряжение Правительства г. Москвы от 26.09.2013 г. не отменено, не изменено, не признано недействительным.
Договор между ДГИ (ранее ДЖП и ЖФ) г. Москвы и Е. истец не оспаривал.
Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 168, 301, 302, 304 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира помимо воли собственника города Москвы из его владения не выбывала, поскольку была предоставлена Е. распоряжением Правительства Москвы от..... года, которое в установленном порядке не отменено, не изменено и не признано недействительным. Постановлением следователя следственной группы 1 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Москве от.... года Е. признан потерпевшим по уголовному делу N.....
Кроме того судом учтено, что материалы дела содержат доказательства участия Е. в долевом строительстве путем заключения договора N...... о долевом участии в строительстве жилого дома от.... года с соинвестором ЗАО "ДаблИнвест" и уплаты инвестиционного взноса, истец не оспорил договор, заключенный..... года между ДЖП и ЖФ города Москвы и Е.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ДГИ г. Москвы.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы сводятся к основаниям содержания иска, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако их не опровергают и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не влекут отмену решения суда.
Поскольку объективных доказательств того, что у Е. отсутствовало право на обеспечение жилым помещением как обманутого дольщика, что Правительству Москвы были представлены фиктивные документы на основании которых Комиссией по жилищным вопросам принято решение о предоставлении Е. в собственность спорного жилого помещения, а также что Е. незаконно признан потерпевшим по уголовному делу и обманутым дольщиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, постольку у судебной коллегии не имеется оснований считать выводы суда неверными.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда города Москвы от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14219/2016
Требование: Об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения, признании права собственности г. Москвы на жилое помещение.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Распоряжением уполномоченного органа спорное жилое помещение было передано ответчику в собственность, как обманутому покупателю, участвовавшему в договоре долевого участия при строительстве жилого дома, истец полагает, что ответчик не обладал правом на обеспечение спорным жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-14219
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,
с участием прокурора Т.И.,
при секретаре Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Е. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения, признании права собственности города Москвы на жилое помещение отказать.
Отменить меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве производить любые регистрационные действия с жилым помещением, расположенным по адресу г. Москва, ..... по вступлении решения в законную силу,
установила:
Истец в лице Департамента городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ответчику к Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения, признании права собственности города Москвы на жилое помещение. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что Распоряжением Правительства Москвы от..... жилое помещение по адресу: г. Москва, ул....... передано Е...... года в собственность, как обманутому покупателю, участвовавшего в договоре долевого участия при строительстве жилого дома с ЗАО "Энергостройкомплект-М" и признанного потерпевшим в рамках уголовного дела N..... Вместе с тем, в настоящее время СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве возбуждены уголовные дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении генерального директора ЗАО "Энергостройкомплект-М". Истец полагает, что Е. не обладал правом на обеспечение спорным жилым помещением.
Представитель истца ДГИ г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, суду пояснил, что Е. не обладал правом на обеспечение спорным жилым помещением, не имел право его отчуждать.
Ответчик Е. иск не признал и пояснил, что он являлся согласно договору долевого строительства от..... г. соинвестором строительства жилого помещения в объекте, расположенном по адресу г. Москва, Южное Тушино, скр...., корп...., секция..., поскольку инвестором ЗАО "Энергостройкомплект-М" по данному договору не исполнены, было возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим, впоследствии ему как "обманутому дольщику" было предложено вместо квартиры по договору долевого строительства жилое помещение по адресу г. Москва, ....., в связи с чем он произвел доплату городу Москве, за ним было признано право собственности на квартиру, которая является для него единственным жильем.
Помощник прокурора О.Ю. в судебное заседание явилась, в своем заключении просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по иску не предоставил, сведений о причинах неявки не сообщил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ДГИ г. Москвы по доверенности Д., ответчика Е., выслушав заключение прокурора Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ..... года Е. и ЗАО "ДаблИнвест" заключили договор N.... о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. Москва, Южное Тушино, мкрн..... Решением комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы Е. предоставлена по категории "обманутый дольщик" квартира N..... в д.... корп.... по ул. Р. в г. Москве. В исполнение распоряжения Правительства Москвы от..... истец и ответчик Е. заключили..... договор передачи в собственность квартиры N... в д.... корп.... по ул. Р. в г. Москве.
Обстоятельства передачи спорной квартиры в собственность, признание ответчика Е. потерпевшим по уголовному делу по категории "обманутый дольщик", подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами.
Инвестиционный контракт на застройку микрорайона 11 Южного Тушино Северо-Западного административного округа заключен между Правительством Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" и ОАО ХК "Главмосстрой" с заключением договора соинвестирования с ЗАО "ДаблИнвест". Договор участия в долевом строительстве потребитель Е. заключил с ЗАО "ДаблИнвест". В целях восстановления нарушенных прав потребителя от неправомерных действий заказчика - инвестора ЗАО "ДаблИнвест" Правительство г. Москвы как участник инвестиционного проекта исполнила обязательства перед "дольщиком" и передала по договору от..... Е. в собственность квартиру N.... в д.... корп.... по ул. Р. в г. Москве.
Распоряжение Правительства г. Москвы от 26.09.2013 г. не отменено, не изменено, не признано недействительным.
Договор между ДГИ (ранее ДЖП и ЖФ) г. Москвы и Е. истец не оспаривал.
Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 168, 301, 302, 304 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира помимо воли собственника города Москвы из его владения не выбывала, поскольку была предоставлена Е. распоряжением Правительства Москвы от..... года, которое в установленном порядке не отменено, не изменено и не признано недействительным. Постановлением следователя следственной группы 1 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Москве от.... года Е. признан потерпевшим по уголовному делу N.....
Кроме того судом учтено, что материалы дела содержат доказательства участия Е. в долевом строительстве путем заключения договора N...... о долевом участии в строительстве жилого дома от.... года с соинвестором ЗАО "ДаблИнвест" и уплаты инвестиционного взноса, истец не оспорил договор, заключенный..... года между ДЖП и ЖФ города Москвы и Е.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ДГИ г. Москвы.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы сводятся к основаниям содержания иска, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако их не опровергают и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не влекут отмену решения суда.
Поскольку объективных доказательств того, что у Е. отсутствовало право на обеспечение жилым помещением как обманутого дольщика, что Правительству Москвы были представлены фиктивные документы на основании которых Комиссией по жилищным вопросам принято решение о предоставлении Е. в собственность спорного жилого помещения, а также что Е. незаконно признан потерпевшим по уголовному делу и обманутым дольщиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, постольку у судебной коллегии не имеется оснований считать выводы суда неверными.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда города Москвы от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)