Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цырина Сергея Викторовича
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 декабря 2015 года по делу N А49-12528/2015 (судья Радин С.Ю.)
по иску муниципального унитарного предприятия "Бессоновский" (ОРГН 1055800900242) Пензенская область, Бессоновский район, с. Бессоновка,
к индивидуальному предпринимателю Цырину Сергею Викторовичу (глава крестьянско-фермерского хозяйства), ОГРНИП 307580911300033, Пензенская область, Бессоновский район, с.Грабово
о взыскании задолженности и пеней по договорам аренды,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Бессоновский" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цырину Сергею Викторовичу, главе крестьянско-фермерского хозяйства о взыскании 83482 руб. 71 коп., в том числе 799135 руб. 55 коп. - задолженности по договору аренды от 01.02.2010 N 1 за период с 01.02.2010 по 01.02.2012, договору аренды от 24.07.2012 б/номера за период с 24.07.2012 по 01.02.2014, договорам аренды с правом выкупа от 07.03.2014 N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12 за период с 07.03.2014 по 30.11.2014, 35685 руб. 16 коп. - пени за период с 01.02.2010 по 01.02.2010, с 07.03.2014 по 30.11.2014.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 декабря 2015 года по делу N А49-12528/2015 исковые требования муниципального унитарного предприятия "Бессоновский" удовлетворены в полном объеме. Судебные расходы отнесены на ответчика.
С индивидуального предпринимателя Цырина Сергея Викторовича взыскано в пользу муниципального унитарного предприятия "Бессоновский" 834820 руб. 71 коп., в том числе 799135 руб. 55 коп. - задолженность по арендной плате и 35685 руб. 16 коп. - пени, а также 19696 руб. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Цырин Сергей Викторович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить. Также в жалобе указал, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, в нарушение ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений от ответчика, поступивших в виде ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд 13 мая 2016 вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку имелись возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, и следовательно Арбитражный суд Пензенской области не вправе был завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в данный день, а должен был назначить иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указать в отдельно вынесенном определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции спора по существу при наличии возражений ответчика является нарушением норм процессуального права, которое влечет безусловную отмену обжалуемого решения.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 в составе суда произведена замена судьи Балакиревой Е.М. на судью Николаеву С.Ю., в связи с отпуском.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производится с самого начала.
06 июня 2016 года в апелляционный суд поступило заявление о применении исковой давности от ИП Цырина С.В., приобщено к материалам дела.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, отзывах на иск и апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между МУП "Бессоновский" (арендодатель) ИП Цыриным С.В. главой КФХ (арендатор) заключен договор аренды N 1 (л.д. 32-34), предметом которого являлась передача арендодателем за плату во временное владение и пользование имущество экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-201, а арендатор обязался ежемесячно (с учетом условий дополнительного соглашения от 01.02.2010 года) перечислять ежемесячно обусловленную договором сумму на протяжении всего срока действия договора.
Согласно пунктам 11.1, 11.2 договор считается заключенным со дня его подписания. Заключен сроком на одиннадцать месяцев. 01.02.2010 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, указав, что он является договором финансовой аренды сельскохозяйственной техники (л.д. 35), согласно которому за пользование имуществом арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 22217 руб. 14 коп. в месяц, что составляет 13% от первоначальной балансовой стоимости арендуемой сельскохозяйственной техники.
01.02.2012 стороны подписали дополнительное соглашение, которым уточнили, что размер ежемесячного платежа составляет 15% от первоначальной балансовой стоимости арендуемой сельхозтехники (л.д. 38). Согласно Акту приема-передачи техники арендодатель передал, а арендатор принял Бензиновую электростанцию TSE6000, МАШИНА RITVO VR, ЭКСКАВАТОР ЦЕПНОЙ ЭКЦ-201 01.02.2010 без замечаний и претензий (л.д. 34).
Как следует из материалов дела ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей не исполнил, в связи с чем истец числит за ним задолженность за период с 01.02.2010 по 01.02.2014 в сумме 510994 руб. 22 коп. 24.07.2012 между теми же лицами был заключен договор аренды (л.д. 36-39), предметом которого являлась передача арендодателем за плату во временное владение и пользование имущество (Крыло маркера АУП 180530500, Крыло маркера АУП 180530600, Сеялка АУП-1805-2 шт. и Сцепка 180530000), а арендатор обязался принять и согласно условиям, оговоренным в договоре ежемесячно производить арендные платежи согласно графику (приложение N 1 к договору).
В соответствии с пунктом 2.2.4 договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за пользование техникой не позднее 15-го числа каждого месяца в размере 3906 руб. 99 коп.
Как следует из материалов дела, 07.03.2014 между МУП "Бессоновский" (арендодатель) и ИП Цыриным В.И. (арендатор) были заключены договоры аренды с правом выкупа N N 7, 8, 9, 10, 11, 12 (л.д. 40-62), согласно которым арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование имущество (бензиновая электростанция; крыло маркера АУП 180530500: крыло маркера АУПТ 180530600. сцепка 18053000; машина для стыковой сварки; сеялка АУП - 1805; сеялка АУП - 1805; экскаватор цепной ЭТЦ - 201), а арендатор обязался ежемесячно перечислять обусловленную договором сумму на протяжении всего срока действия договора ежемесячно равными долями согласно графику (приложение 1), являющегося неотъемлемой частью договоров.
Согласно пункту 3.1, срок аренды установлен, начиная с 01.04.2014 по 10.11.2014, без права продления срока аренды.
Имущество передано арендатору по передаточным актам от 01.04.2014 без каких-либо замечаний и претензий (л.д. 42, 46, 50, 54, 58, 61).
Выкупная цена имущества установлена в пункте 4.2 договора (условия договоров аналогичны.
Порядок оплаты арендованного имущества стороны установили в 4-м разделе договора(в), согласно которому за пользование арендованным имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату. Арендованное имущество имеет выкупную стоимость.
Арендатор обязан ежемесячно перечислять не позднее 10 числа каждого месяца определенную денежную сумму, одна часть из которой составляет выкупную стоимость имущества, а вторая часть этой суммы составляет арендную плату за пользование имуществом (согласно графику платежей к договору аренды с правом выкупа от 07.03.2014, л.д. 43, 47, 51, 55, 59, 62).
Согласно представленным в материалы дела передаточным актам арендодатель свои обязательства по передаче имущества исполнил 01.04.2014. Арендатором (ответчиком) акты подписаны. Претензий не заявлено.
Поскольку арендные платежи ответчиком не производились в период всего срока аренды по всем указанным договорам истец 07.10.2014 направил ему письмо исх. N 59 (л.д. 65-66) с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Письмо ответчиком оставлено без исполнения и ответа. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая исковые требования истца по существу, в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с нормами статей 432, 607, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела договор аренды (финансовой) от 01.02.2010 N 1, договор аренды от 24.07.2012, договоры аренды с правом выкупа от 07.03.2014 N N 7, 8, 9, 10, 11, 12 содержат все необходимые для договора аренды существенные условия и признаются заключенными.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность произвести оплату арендных платежей возложена на ответчика условиями договоров аренды и положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Принятые на себя обязательства арендодателем выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи и передаточными актами.
Вместе с тем арендатор обязательства по оплате арендных платежей и выкупной стоимости имущества не исполнил в полном объеме.
Так по договору аренды (финансовой) от 01.02.2010 N 1 истец числит за ним задолженность за период с 01.02.2010 по 01.02.2014 в сумме 510994 руб. 22 коп.
По договору аренды от 24.07.2012 б/номера за ответчиком числится задолженность за период с 24.07.2012 по 01.02.2014 в сумме 79148 руб. 05 коп.
Задолженность по договорам с правом выкупа от 07.03.2014 N N 7, 8, 9, 10, 11, 12 задолженность за период с 07.03.2014 по 30.11.2014 составляет 208993 руб. 28 коп.
Данные обстоятельства подтверждаются подписанным сторонами 30.11.2014 актом сверки расчетов (л.д. 64). Акт сверки расчетов подписан ответчиком и скреплен печатью. По состоянию на 30.11.2014 ИП Цырин С.В. признал наличие задолженности перед истцом в сумме 834820 руб. 71 коп.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5.3 договора аренды (финансовой) от 01.02.2010 N 1 в подпункте 5) стороны установили ответственность за просрочку платежа в виде взыскания с арендатора пени в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа от неоплаченной суммы.
В пункте 3.1 договора аренды от 24.07.2012 за не своевременную оплату арендной платы в установленный договором срок стороны установили ответственность в виде уплачивает пени в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки.
В пунктом 5.3 договоров аренды от 07.03.2014 N N 7, 8, 9, 10, 11, 12 установлено, что за просрочку уплаты платежей, установленных договором арендатор выплачивает арендодателю пени 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.
- Судом установлено, что ответчик обязательства по внесению в установленный договорами срок не исполнил, в связи с этим за ним образовалась задолженность в сумме 799135 руб. 55 коп., истец в соответствии с условиями договора начислил пени за каждый день просрочки: по договору от 01.02.2010 N 1 за период с 01.10.2012 по 28.02.2013 в сумме 7011 руб. 44 коп.;
- - по договору аренды от 24.07.2012 за период с 01.10.2012 по 28.02.2013 в сумме 747 руб. 92 коп.;
- - по договорам от 07.03.2014 N N 7, 8, 9, 10, 11, 12 в сумме 27925 руб. 80 коп.
Ответчик факт нарушения условий договоров по внесению арендных платежей не оспорил, заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании долга по арендной плате и пени за период с 01.02.2010 по 02.11.2012.
С учетом положений ст. ст. 190, 192, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по требованиям о взыскании долга по арендной плате и пени подлежит удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Исковое заявление подано в арбитражный суд 02.11.2015 года.
Таким образом, истец обратился в арбитражный суд по истечении срока исковой давности:
- - с требованиями по договору N 1 от 01.02.2010 о взыскании суммы долга в размере 510994 руб. 22 коп. за период с 01.02.2010 по 01.02.2014, и пени в размере 7759 руб. 36 коп. за период с 01.02.2010 по 01.02.2014;
- - с требованиями по договору аренды б/н от 24.07.2012 о взыскании суммы долга в размере 79148 руб. 05 коп. за период с 24.07.2012 по 01.02.2014, и пени в размере 747 руб. 92 коп. за период с 24.07.2012 по 01.02.2014.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Следовательно исковые требования по договору N 1 от 01.02.2010 в размере 133303 руб. долга и 82 руб. 15 коп. пени и требованиями по договору аренды б/н от 24.07.2012 в размере 12729 руб. долга и 1033 руб. 20 коп. пени предъявлены за пределами установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, апелляционный суд, на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации признает требования истца в части указанных требований по договору N 1 от 01.02.2010 в размере 133303 руб. долга и 82 руб. 15 коп. пени и требования по договору аренды б/н от 24.07.2012 в размере 12729 руб. долга и 1033 руб. 20 коп. пени не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца по договору N 1 от 01.02.2010 в размере 377691 руб. долг и 5978 руб. пени, и по договору аренды б/н от 24.07.2012 в размере 66419 руб. долг и 666 руб. пени.
Кроме того, требования по договорам аренды N 7, 8, 9, 10, 11, 12 подлежат удовлетворению в полном объеме за период с 07.03.2014 по 30.11.2014 в размере 208993 руб. 28 коп. долга и за период с 07.03.2014 по 30.11.2014 в размере 27925 руб. 80 коп. пени, поскольку срок исковой давности на заявленные периоды не применяется.
Таким образом, общая сумма исковых требований подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 687 673 руб., в том числе 653 103 руб. = (377691 руб. + 66419 руб. + 208993 руб. 28 коп.) - задолженность по арендной плате и 34 570 = (5978 руб. + 666 руб. + 27925 руб. 80 коп.)- пени. В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 декабря 2015 года по делу N А49-12528/2015 отменить, принять новый судебный акт.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Цырина Сергея Викторовича (глава крестьянско-фермерского хозяйства), ОГРНИП 307580911300033, Пензенская область, Бессоновский район, с.Грабово в пользу муниципального унитарного предприятия "Бессоновский" (ОРГН 1055800900242) Пензенская область, Бессоновский район, с. Бессоновка, задолженность в сумме 687 673 руб., в том числе 653 103 руб. - задолженность по арендной плате и 34 570 - пени, а также 16224.27 руб. в счет возмещения расходов ответчика по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Бессоновский" (ОРГН 1055800900242) Пензенская область, Бессоновский район, с. Бессоновка, в пользу индивидуального предпринимателя Цырина Сергея Викторовича (глава крестьянско-фермерского хозяйства), ОГРНИП 307580911300033, Пензенская область, Бессоновский район, с.Грабово расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 528 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2016 N 11АП-884/2016 ПО ДЕЛУ N А49-12528/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу N А49-12528/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цырина Сергея Викторовича
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 декабря 2015 года по делу N А49-12528/2015 (судья Радин С.Ю.)
по иску муниципального унитарного предприятия "Бессоновский" (ОРГН 1055800900242) Пензенская область, Бессоновский район, с. Бессоновка,
к индивидуальному предпринимателю Цырину Сергею Викторовичу (глава крестьянско-фермерского хозяйства), ОГРНИП 307580911300033, Пензенская область, Бессоновский район, с.Грабово
о взыскании задолженности и пеней по договорам аренды,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Бессоновский" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цырину Сергею Викторовичу, главе крестьянско-фермерского хозяйства о взыскании 83482 руб. 71 коп., в том числе 799135 руб. 55 коп. - задолженности по договору аренды от 01.02.2010 N 1 за период с 01.02.2010 по 01.02.2012, договору аренды от 24.07.2012 б/номера за период с 24.07.2012 по 01.02.2014, договорам аренды с правом выкупа от 07.03.2014 N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12 за период с 07.03.2014 по 30.11.2014, 35685 руб. 16 коп. - пени за период с 01.02.2010 по 01.02.2010, с 07.03.2014 по 30.11.2014.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 декабря 2015 года по делу N А49-12528/2015 исковые требования муниципального унитарного предприятия "Бессоновский" удовлетворены в полном объеме. Судебные расходы отнесены на ответчика.
С индивидуального предпринимателя Цырина Сергея Викторовича взыскано в пользу муниципального унитарного предприятия "Бессоновский" 834820 руб. 71 коп., в том числе 799135 руб. 55 коп. - задолженность по арендной плате и 35685 руб. 16 коп. - пени, а также 19696 руб. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Цырин Сергей Викторович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить. Также в жалобе указал, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, в нарушение ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений от ответчика, поступивших в виде ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд 13 мая 2016 вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку имелись возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, и следовательно Арбитражный суд Пензенской области не вправе был завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в данный день, а должен был назначить иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указать в отдельно вынесенном определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции спора по существу при наличии возражений ответчика является нарушением норм процессуального права, которое влечет безусловную отмену обжалуемого решения.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 в составе суда произведена замена судьи Балакиревой Е.М. на судью Николаеву С.Ю., в связи с отпуском.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производится с самого начала.
06 июня 2016 года в апелляционный суд поступило заявление о применении исковой давности от ИП Цырина С.В., приобщено к материалам дела.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, отзывах на иск и апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между МУП "Бессоновский" (арендодатель) ИП Цыриным С.В. главой КФХ (арендатор) заключен договор аренды N 1 (л.д. 32-34), предметом которого являлась передача арендодателем за плату во временное владение и пользование имущество экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-201, а арендатор обязался ежемесячно (с учетом условий дополнительного соглашения от 01.02.2010 года) перечислять ежемесячно обусловленную договором сумму на протяжении всего срока действия договора.
Согласно пунктам 11.1, 11.2 договор считается заключенным со дня его подписания. Заключен сроком на одиннадцать месяцев. 01.02.2010 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, указав, что он является договором финансовой аренды сельскохозяйственной техники (л.д. 35), согласно которому за пользование имуществом арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 22217 руб. 14 коп. в месяц, что составляет 13% от первоначальной балансовой стоимости арендуемой сельскохозяйственной техники.
01.02.2012 стороны подписали дополнительное соглашение, которым уточнили, что размер ежемесячного платежа составляет 15% от первоначальной балансовой стоимости арендуемой сельхозтехники (л.д. 38). Согласно Акту приема-передачи техники арендодатель передал, а арендатор принял Бензиновую электростанцию TSE6000, МАШИНА RITVO VR, ЭКСКАВАТОР ЦЕПНОЙ ЭКЦ-201 01.02.2010 без замечаний и претензий (л.д. 34).
Как следует из материалов дела ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей не исполнил, в связи с чем истец числит за ним задолженность за период с 01.02.2010 по 01.02.2014 в сумме 510994 руб. 22 коп. 24.07.2012 между теми же лицами был заключен договор аренды (л.д. 36-39), предметом которого являлась передача арендодателем за плату во временное владение и пользование имущество (Крыло маркера АУП 180530500, Крыло маркера АУП 180530600, Сеялка АУП-1805-2 шт. и Сцепка 180530000), а арендатор обязался принять и согласно условиям, оговоренным в договоре ежемесячно производить арендные платежи согласно графику (приложение N 1 к договору).
В соответствии с пунктом 2.2.4 договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за пользование техникой не позднее 15-го числа каждого месяца в размере 3906 руб. 99 коп.
Как следует из материалов дела, 07.03.2014 между МУП "Бессоновский" (арендодатель) и ИП Цыриным В.И. (арендатор) были заключены договоры аренды с правом выкупа N N 7, 8, 9, 10, 11, 12 (л.д. 40-62), согласно которым арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование имущество (бензиновая электростанция; крыло маркера АУП 180530500: крыло маркера АУПТ 180530600. сцепка 18053000; машина для стыковой сварки; сеялка АУП - 1805; сеялка АУП - 1805; экскаватор цепной ЭТЦ - 201), а арендатор обязался ежемесячно перечислять обусловленную договором сумму на протяжении всего срока действия договора ежемесячно равными долями согласно графику (приложение 1), являющегося неотъемлемой частью договоров.
Согласно пункту 3.1, срок аренды установлен, начиная с 01.04.2014 по 10.11.2014, без права продления срока аренды.
Имущество передано арендатору по передаточным актам от 01.04.2014 без каких-либо замечаний и претензий (л.д. 42, 46, 50, 54, 58, 61).
Выкупная цена имущества установлена в пункте 4.2 договора (условия договоров аналогичны.
Порядок оплаты арендованного имущества стороны установили в 4-м разделе договора(в), согласно которому за пользование арендованным имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату. Арендованное имущество имеет выкупную стоимость.
Арендатор обязан ежемесячно перечислять не позднее 10 числа каждого месяца определенную денежную сумму, одна часть из которой составляет выкупную стоимость имущества, а вторая часть этой суммы составляет арендную плату за пользование имуществом (согласно графику платежей к договору аренды с правом выкупа от 07.03.2014, л.д. 43, 47, 51, 55, 59, 62).
Согласно представленным в материалы дела передаточным актам арендодатель свои обязательства по передаче имущества исполнил 01.04.2014. Арендатором (ответчиком) акты подписаны. Претензий не заявлено.
Поскольку арендные платежи ответчиком не производились в период всего срока аренды по всем указанным договорам истец 07.10.2014 направил ему письмо исх. N 59 (л.д. 65-66) с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Письмо ответчиком оставлено без исполнения и ответа. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая исковые требования истца по существу, в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с нормами статей 432, 607, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела договор аренды (финансовой) от 01.02.2010 N 1, договор аренды от 24.07.2012, договоры аренды с правом выкупа от 07.03.2014 N N 7, 8, 9, 10, 11, 12 содержат все необходимые для договора аренды существенные условия и признаются заключенными.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность произвести оплату арендных платежей возложена на ответчика условиями договоров аренды и положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Принятые на себя обязательства арендодателем выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи и передаточными актами.
Вместе с тем арендатор обязательства по оплате арендных платежей и выкупной стоимости имущества не исполнил в полном объеме.
Так по договору аренды (финансовой) от 01.02.2010 N 1 истец числит за ним задолженность за период с 01.02.2010 по 01.02.2014 в сумме 510994 руб. 22 коп.
По договору аренды от 24.07.2012 б/номера за ответчиком числится задолженность за период с 24.07.2012 по 01.02.2014 в сумме 79148 руб. 05 коп.
Задолженность по договорам с правом выкупа от 07.03.2014 N N 7, 8, 9, 10, 11, 12 задолженность за период с 07.03.2014 по 30.11.2014 составляет 208993 руб. 28 коп.
Данные обстоятельства подтверждаются подписанным сторонами 30.11.2014 актом сверки расчетов (л.д. 64). Акт сверки расчетов подписан ответчиком и скреплен печатью. По состоянию на 30.11.2014 ИП Цырин С.В. признал наличие задолженности перед истцом в сумме 834820 руб. 71 коп.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5.3 договора аренды (финансовой) от 01.02.2010 N 1 в подпункте 5) стороны установили ответственность за просрочку платежа в виде взыскания с арендатора пени в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа от неоплаченной суммы.
В пункте 3.1 договора аренды от 24.07.2012 за не своевременную оплату арендной платы в установленный договором срок стороны установили ответственность в виде уплачивает пени в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки.
В пунктом 5.3 договоров аренды от 07.03.2014 N N 7, 8, 9, 10, 11, 12 установлено, что за просрочку уплаты платежей, установленных договором арендатор выплачивает арендодателю пени 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.
- Судом установлено, что ответчик обязательства по внесению в установленный договорами срок не исполнил, в связи с этим за ним образовалась задолженность в сумме 799135 руб. 55 коп., истец в соответствии с условиями договора начислил пени за каждый день просрочки: по договору от 01.02.2010 N 1 за период с 01.10.2012 по 28.02.2013 в сумме 7011 руб. 44 коп.;
- - по договору аренды от 24.07.2012 за период с 01.10.2012 по 28.02.2013 в сумме 747 руб. 92 коп.;
- - по договорам от 07.03.2014 N N 7, 8, 9, 10, 11, 12 в сумме 27925 руб. 80 коп.
Ответчик факт нарушения условий договоров по внесению арендных платежей не оспорил, заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании долга по арендной плате и пени за период с 01.02.2010 по 02.11.2012.
С учетом положений ст. ст. 190, 192, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по требованиям о взыскании долга по арендной плате и пени подлежит удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Исковое заявление подано в арбитражный суд 02.11.2015 года.
Таким образом, истец обратился в арбитражный суд по истечении срока исковой давности:
- - с требованиями по договору N 1 от 01.02.2010 о взыскании суммы долга в размере 510994 руб. 22 коп. за период с 01.02.2010 по 01.02.2014, и пени в размере 7759 руб. 36 коп. за период с 01.02.2010 по 01.02.2014;
- - с требованиями по договору аренды б/н от 24.07.2012 о взыскании суммы долга в размере 79148 руб. 05 коп. за период с 24.07.2012 по 01.02.2014, и пени в размере 747 руб. 92 коп. за период с 24.07.2012 по 01.02.2014.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Следовательно исковые требования по договору N 1 от 01.02.2010 в размере 133303 руб. долга и 82 руб. 15 коп. пени и требованиями по договору аренды б/н от 24.07.2012 в размере 12729 руб. долга и 1033 руб. 20 коп. пени предъявлены за пределами установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, апелляционный суд, на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации признает требования истца в части указанных требований по договору N 1 от 01.02.2010 в размере 133303 руб. долга и 82 руб. 15 коп. пени и требования по договору аренды б/н от 24.07.2012 в размере 12729 руб. долга и 1033 руб. 20 коп. пени не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца по договору N 1 от 01.02.2010 в размере 377691 руб. долг и 5978 руб. пени, и по договору аренды б/н от 24.07.2012 в размере 66419 руб. долг и 666 руб. пени.
Кроме того, требования по договорам аренды N 7, 8, 9, 10, 11, 12 подлежат удовлетворению в полном объеме за период с 07.03.2014 по 30.11.2014 в размере 208993 руб. 28 коп. долга и за период с 07.03.2014 по 30.11.2014 в размере 27925 руб. 80 коп. пени, поскольку срок исковой давности на заявленные периоды не применяется.
Таким образом, общая сумма исковых требований подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 687 673 руб., в том числе 653 103 руб. = (377691 руб. + 66419 руб. + 208993 руб. 28 коп.) - задолженность по арендной плате и 34 570 = (5978 руб. + 666 руб. + 27925 руб. 80 коп.)- пени. В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 декабря 2015 года по делу N А49-12528/2015 отменить, принять новый судебный акт.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Цырина Сергея Викторовича (глава крестьянско-фермерского хозяйства), ОГРНИП 307580911300033, Пензенская область, Бессоновский район, с.Грабово в пользу муниципального унитарного предприятия "Бессоновский" (ОРГН 1055800900242) Пензенская область, Бессоновский район, с. Бессоновка, задолженность в сумме 687 673 руб., в том числе 653 103 руб. - задолженность по арендной плате и 34 570 - пени, а также 16224.27 руб. в счет возмещения расходов ответчика по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Бессоновский" (ОРГН 1055800900242) Пензенская область, Бессоновский район, с. Бессоновка, в пользу индивидуального предпринимателя Цырина Сергея Викторовича (глава крестьянско-фермерского хозяйства), ОГРНИП 307580911300033, Пензенская область, Бессоновский район, с.Грабово расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 528 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)