Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Семеновский Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2016 по делу N А43-12827/2016, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Семеновский Нижегородской области, ИНН 5228002950, ОГРН 1025201079089, к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания", ИНН 5260267654, ОГРН 1095260013793, г. Н. Новгород,
о взыскании арендной платы,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Семеновский Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате, пени, признании договора аренды от 05.03.2014 N 285 и дополнительного соглашения к нему расторгнутыми, обязании ответчика передать истцу в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу предмет договора аренды - имущество площадью 1515,4 кв. м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, ул. Володарского, д. 25/2.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, согласно которым отказался от искового требования в части взыскания основного долга в размере 141 885 руб. 00 коп., просил взыскать с ответчика пени в размере 71 801 руб. 32 коп. за период с 29.04.2014 по 20.03.2016 и передать в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу предмет договора аренды - имущество площадью 1515,4 кв. м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, ул. Володарского, д. 25/2 Комитету управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Семеновский Нижегородской области в связи с прекращением договора аренды муниципального имущества городского округа Семеновский от 05.03.2014 N 285 от 31.03.2016 (л. д. 32 - 33). Уточнение судом принято.
Решением от 26.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области производство по делу в части взыскания основного долга в размере 141 885 руб. 00 коп. прекратил, взыскал с акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Семеновский Нижегородской области 71 801 руб. 32 коп. пени, в остальной части иск оставил без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Семеновский Нижегородской области обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель указывает, что спорный договор расторгнут в связи с односторонним отказом Комитета от договора, дополнительным соглашением стороны изменили лишь данные о руководителе, указанное дополнительное соглашение не освобождает арендатора от исполнения обязанности по возврату предмета аренды.
ООО "Нижегородская областная коммунальная компания" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2014 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Семеновский Нижегородской области и ОАО "Нижегородская теплоснабжающая компания" (впоследствии - АО "Нижегородская областная коммунальная компания") заключены договор аренды N 285 и дополнительное соглашение к договору аренды от 10.10.2015, предметом которого явилось имущество площадью 1515,4 кв. м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, ул. Володарского, д. 25/2.
Срок действия договора установлен на пять лет до 25.02.2018 (л. д. 8).
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 заключенного договора арендатор обязан вносить платеж 1 раз в месяц не позднее 20 числа текущего месяца.
В случае несвоевременного внесения арендных платежей п. 4.1 договора аренды начисляется пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, руководствуясь пунктом 5.3 договора аренды, Комитетом в адрес ответчика направлены уведомления от 28.01.2016 N 19-01-12-56, от 30.03.2016 N 19-01-12/352 (л. д. 19) о расторжении договора аренды N 285 от 05.03.2014 в одностороннем порядке с 01.04.2016.
Полагая прекращенным действие договора аренды N 285 от 05.03.2014, истец обратился с требованием о возврате имущества, являющегося предметом договора аренды, и взыскании пени за период с 29.04.2014 по 20.03.2016 в сумме 71 801 руб. 32 коп.
Учитывая отказ истца от требования о взыскании основного долга в размере 141 885 руб. 00 коп., производство в этой части прекращено судом по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Задолженность по пени ответчиком признана, в связи с чем в заявленной сумме подлежит взысканию в пользу Комитета (истца) по правилам части 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании пункта 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).
Договор аренды N 285 от 05.03.2014 может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в следующих случаях: при использовании арендатором имущества по иному назначению, чем указано в договоре; если арендатор более двух раз подряд по истечении указанного договором срока не вносил арендную плату; если арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние арендованного имущества; в случаях грубого нарушения арендатором условий договора.
Из материалов дела следует, что истец воспользовался своим правом на расторжение договора, направив в адрес ответчика соответствующие уведомления.
Вместе с тем 01.04.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды (л. д. 48), в котором стороны заменили руководителя Арендатора на Попова Александра Юрьевича и указали на то, что прочие условия договора аренды остаются без изменений.
Таким образом, судом установлено, что после уведомления об отказе от исполнения договора стороны не только длительное время находились в прежних правоотношениях без каких-либо претензий со стороны истца по поводу освобождения спорного помещения, но и заключили дополнительное соглашение к договору аренды, распространив его действие на период, предшествующий дню подписания дополнительного соглашения. Кроме того, в указанном соглашении стороны буквально подтвердили неизменность прочих условий договора аренды. Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о наличие между сторонами действующего договора аренды.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае Комитет отказался от своего уведомления о расторжении договора и стороны по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения условиями договора аренды, что не противоречит гражданскому законодательству.
С учетом изложенного судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований об обязании возвратить предмет аренды отказано правомерно.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2016 по делу N А43-12827/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Семеновский Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2016 ПО ДЕЛУ N А43-12827/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу N А43-12827/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Семеновский Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2016 по делу N А43-12827/2016, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Семеновский Нижегородской области, ИНН 5228002950, ОГРН 1025201079089, к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания", ИНН 5260267654, ОГРН 1095260013793, г. Н. Новгород,
о взыскании арендной платы,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Семеновский Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате, пени, признании договора аренды от 05.03.2014 N 285 и дополнительного соглашения к нему расторгнутыми, обязании ответчика передать истцу в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу предмет договора аренды - имущество площадью 1515,4 кв. м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, ул. Володарского, д. 25/2.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, согласно которым отказался от искового требования в части взыскания основного долга в размере 141 885 руб. 00 коп., просил взыскать с ответчика пени в размере 71 801 руб. 32 коп. за период с 29.04.2014 по 20.03.2016 и передать в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу предмет договора аренды - имущество площадью 1515,4 кв. м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, ул. Володарского, д. 25/2 Комитету управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Семеновский Нижегородской области в связи с прекращением договора аренды муниципального имущества городского округа Семеновский от 05.03.2014 N 285 от 31.03.2016 (л. д. 32 - 33). Уточнение судом принято.
Решением от 26.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области производство по делу в части взыскания основного долга в размере 141 885 руб. 00 коп. прекратил, взыскал с акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Семеновский Нижегородской области 71 801 руб. 32 коп. пени, в остальной части иск оставил без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Семеновский Нижегородской области обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель указывает, что спорный договор расторгнут в связи с односторонним отказом Комитета от договора, дополнительным соглашением стороны изменили лишь данные о руководителе, указанное дополнительное соглашение не освобождает арендатора от исполнения обязанности по возврату предмета аренды.
ООО "Нижегородская областная коммунальная компания" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2014 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Семеновский Нижегородской области и ОАО "Нижегородская теплоснабжающая компания" (впоследствии - АО "Нижегородская областная коммунальная компания") заключены договор аренды N 285 и дополнительное соглашение к договору аренды от 10.10.2015, предметом которого явилось имущество площадью 1515,4 кв. м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, ул. Володарского, д. 25/2.
Срок действия договора установлен на пять лет до 25.02.2018 (л. д. 8).
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 заключенного договора арендатор обязан вносить платеж 1 раз в месяц не позднее 20 числа текущего месяца.
В случае несвоевременного внесения арендных платежей п. 4.1 договора аренды начисляется пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, руководствуясь пунктом 5.3 договора аренды, Комитетом в адрес ответчика направлены уведомления от 28.01.2016 N 19-01-12-56, от 30.03.2016 N 19-01-12/352 (л. д. 19) о расторжении договора аренды N 285 от 05.03.2014 в одностороннем порядке с 01.04.2016.
Полагая прекращенным действие договора аренды N 285 от 05.03.2014, истец обратился с требованием о возврате имущества, являющегося предметом договора аренды, и взыскании пени за период с 29.04.2014 по 20.03.2016 в сумме 71 801 руб. 32 коп.
Учитывая отказ истца от требования о взыскании основного долга в размере 141 885 руб. 00 коп., производство в этой части прекращено судом по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Задолженность по пени ответчиком признана, в связи с чем в заявленной сумме подлежит взысканию в пользу Комитета (истца) по правилам части 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании пункта 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).
Договор аренды N 285 от 05.03.2014 может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в следующих случаях: при использовании арендатором имущества по иному назначению, чем указано в договоре; если арендатор более двух раз подряд по истечении указанного договором срока не вносил арендную плату; если арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние арендованного имущества; в случаях грубого нарушения арендатором условий договора.
Из материалов дела следует, что истец воспользовался своим правом на расторжение договора, направив в адрес ответчика соответствующие уведомления.
Вместе с тем 01.04.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды (л. д. 48), в котором стороны заменили руководителя Арендатора на Попова Александра Юрьевича и указали на то, что прочие условия договора аренды остаются без изменений.
Таким образом, судом установлено, что после уведомления об отказе от исполнения договора стороны не только длительное время находились в прежних правоотношениях без каких-либо претензий со стороны истца по поводу освобождения спорного помещения, но и заключили дополнительное соглашение к договору аренды, распространив его действие на период, предшествующий дню подписания дополнительного соглашения. Кроме того, в указанном соглашении стороны буквально подтвердили неизменность прочих условий договора аренды. Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о наличие между сторонами действующего договора аренды.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае Комитет отказался от своего уведомления о расторжении договора и стороны по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения условиями договора аренды, что не противоречит гражданскому законодательству.
С учетом изложенного судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований об обязании возвратить предмет аренды отказано правомерно.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2016 по делу N А43-12827/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Семеновский Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
Д.Г.МАЛЬКОВА
Н.В.УСТИНОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Н.В.УСТИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)