Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома выполнены в полном объеме, а спорное жилое помещение застройщиком ей передано с нарушением срока, установленного договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Бугаевой Е.М., Бурловой Е.В.,
при секретаре В.Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску В.Е.А. к акционерному обществу "Саратовоблжилстрой" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам В.Е.А., акционерного общества "Саратовоблжилстрой" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 марта 2016 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
В.Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу "Саратовоблжилстрой" (далее АО "Саратовоблжилстрой") о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование которых ссылалась на то обстоятельство, что на основании договора уступки права требования от 31 июля 2014 г., заключенного между ней и О.Р.С., истец приобрела право требования от ответчика однокомнатной <адрес>
Исходя из условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 1/ж1, заключенного между ЗАО "Саратовоблжилстрой" (застройщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Доступное жилье-С" (далее ООО "Доступное жилье-С") (участником долевого строительства) застройщик был обязан в срок до 31 августа 2014 г. осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного <адрес> комплексе трехэтажных жилых домов, расположенного по указанному адресу и в срок не позднее 30 сентября 2014 г., передать по акту участнику долевого строительства соответствующий объект.
Поскольку истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома выполнены в полном объеме, а спорное жилое помещение застройщиком ей передано только 31 декабря 2014 г., В.Е.А. просила взыскать в свою пользу неустойку за период с 31 июля 2014 г. по 31 декабря 2014 г. в сумме 82620 руб., расходы на отправку претензий в размере 94,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".
ЗАО "Саратовоблжилстрой" реорганизовано в АО "Саратовоблжилстрой".
Решением Волжского районного суда г. Саратов от 29 марта 2016 г. постановлено:
- - взыскать с АО "Саратовоблжилстрой" в пользу В.Е.А. неустойку за период с 01 ноября 2014 г. по 31 декабря 2014 г. в размере 30195 руб., убытки в размере 94,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8322,36 руб., а всего - 41611,80 руб.;
- - в удовлетворении остальной части иска отказать;
- - взыскать с АО "Саратовоблжилстрой" в бюджет МО "Город Саратов" госпошлину в сумме 1408, 68 руб.
В апелляционной жалобе В.Е.А. просила решение суда изменить, удовлетворив заявленные ею исковые требования в полном объеме. В доводах жалобы указывает на то обстоятельство, что судом дана ошибочная оценка дополнительным соглашениям к договору N 1/ж1, поскольку они являются ничтожными, так как к моменту заключения одного из соглашений участником договора уже стал О.Р.С., однако с ним соглашение о продлении сроков строительства не заключалось. Обращает внимание на то обстоятельство, что соглашения об изменении срока сдачи объекта фактически были заключены после истечения сроков сдачи объекта, что противоречит положениям закона.
В апелляционной жалобе АО "Саратовоблжилстрой" просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то обстоятельство, что В.Е.А. была уведомлена о продлении срока строительства до 31 декабря 2014 г., однако каких-либо возражений от нее не поступало. В связи с чем оснований к удовлетворению заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора; изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 13 августа 2013 г. между ЗАО "Саратовоблжилстрой" (застройщиком) и ООО "Доступное жилье-С" (участником долевого строительства) был заключен договор N 1/ж1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик обязался в срок до 30 июня 2014 г. осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого <адрес> комплексе трехэтажных жилых домов, расположенного по адресу: <адрес> и в срок не позднее 31 июля 2014 г. передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства соответствующий объект.
13 февраля 2014 г. ООО "Доступное жилье-С" уступило О.Р.С. право требования квартиры по договору уступки права требования Н-1/17, согласно условиям которого новый кредитор принимает право требования с застройщика после ввода дома в эксплуатацию однокомнатной <адрес> общей площадью 32,34 кв. м в блок секции "Б" строящегося трехэтажного жилого <адрес> привлечением средств участников долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>
На основании договора уступки прав требования от 31 июля 2014 г. О.Р.С. уступил право требования у ЗАО "Саратовоблжилстрой" указанной квартиры В.Е.А. Обязанность по уплате денежных средств В.Е.А. выполнила в полном объеме. Договор уступки права требования прошел государственную регистрацию 20 августа 2014 г.
Из материалов дела следует, что квартира передана В.Е.А. 31 декабря 2014 г., что подтверждается актом приема-передачи квартир.
Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.
Судом также установлено, что 13 мая 2014 г. соглашением, заключенным между АО "Саратовоблжилстрой" и ООО "Доступное жилье-С" установлен новый срок передачи объекта - 31 октября 2014 г.
Соглашением от 29 августа 2014 г. АО "Саратовоблжилстрой" и ООО "Доступное жилье-С" вновь уточнили срок ввода жилого дома в эксплуатацию и установили новый срок передачи объекта - 31 декабря 2014 г.
В тот же день ответчиком истцу направлено извещение о состоявшемся соглашении об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию и передачи его участнику долевого строительства.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 1, 11 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также положения ст. ст. 382, 384, 452 ГК РФ пришел к выводу, что в соответствии с договором уступки права требования истец приобрела все права участника долевого строительства, предусмотренные как договором, так и законом.
Заявляя исковые требования, В.Е.А. ссылалась на то обстоятельство, что право требования по договору долевого участия в строительстве в связи с заключением О.Р.С., а, в последующем ею, договоров уступки перешло к ней в полном объеме. Поскольку обязанность согласования изменения предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства выполнена не была, срок расчета подлежащей взысканию неустойки, должен быть исчислен с 31 июля 2014 г. (со дня заключения с В.Е.А. договора уступки права требования).
Удовлетворяя частично указанные исковые требования, суд первой инстанции, соглашаясь с доводом истца о ненадлежащем исполнении застройщиком обязательства по передаче в собственность истца недвижимого имущества, пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по уплате участнику долевого строительства неустойки возникла с 01 ноября 2014 г.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку ни О.Р.С., ни В.Е.А. соглашение с застройщиком о продлении сроков строительства не заключалось. В связи с чем суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о расчете периода неустойки с 01 ноября 2014 г. Учитывая изложенные нормы права, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части определения периода, за который подлежит взысканию неустойка.
Так, период просрочки исполнения обязательства следует рассчитывать с 01 августа 2014 г. по 30 декабря 2014 г., учитывая, что квартира передана истцу 31 декабря 2014 г.
С учетом изложенного, исходя из периода просрочки равного 152 дням, расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следующий: 900000 руб. х 8,25% /300 х 152 х 2 = 75240 руб.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчик просил уменьшить размер неустойки, полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе степени выполнения обязательств застройщиком, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, ее размер подлежит уменьшению до 1/300 ставки рефинансирования или до 0,0275% в день, что составит 37620 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб. определенный судом первой инстанции является соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав истца.
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что стороной ответчика допущено нарушение прав потребителя В.Е.А. В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20310 руб.
Учитывая, что исковые требования, заявленные В.Е.А., удовлетворены на 45,5%, то с ответчика на основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ в бюджет МО "Город Саратов" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1518,76 руб.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда о расчете неустойки, подлежащей взысканию с 01 ноября 2014 г.
В связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с АО "Саратовоблжилстрой" в пользу В.Е.А. неустойки за период с 01 ноября 2014 г. по 31 декабря 2014 г. в размере 30195 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8322,36 руб. и в части взыскания с АО "Саратовоблжилстрой" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственной пошлины в сумме 1408,68 руб. подлежит изменению. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 марта 2016 г. в части взыскания с акционерного общества "Саратовоблжилстрой" в пользу В.Е.А. неустойки за период с 01 ноября 2014 г. по 31 декабря 2014 г. в размере 30195 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8322,36 руб. и в части взыскания с акционерного общества "Саратовоблжилстрой" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственной пошлины в сумме 1408,68 руб. изменить.
Изложить абзацы второй и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с акционерного общества "Саратовоблжилстрой" в пользу В.Е.А. неустойку за период с 01 августа 2014 г. по 30 декабря 2014 г. в размере 37620 руб., убытки в размере 94,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20310 руб., а всего 61024,44 руб."
"Взыскать с акционерного общества "Саратовоблжилстрой" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в сумме 1518,76 руб."
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2016 N 33-5218/2016
Требование: О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома выполнены в полном объеме, а спорное жилое помещение застройщиком ей передано с нарушением срока, установленного договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. N 33-5218
Судья: Гончарова Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Бугаевой Е.М., Бурловой Е.В.,
при секретаре В.Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску В.Е.А. к акционерному обществу "Саратовоблжилстрой" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам В.Е.А., акционерного общества "Саратовоблжилстрой" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 марта 2016 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
В.Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу "Саратовоблжилстрой" (далее АО "Саратовоблжилстрой") о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование которых ссылалась на то обстоятельство, что на основании договора уступки права требования от 31 июля 2014 г., заключенного между ней и О.Р.С., истец приобрела право требования от ответчика однокомнатной <адрес>
Исходя из условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 1/ж1, заключенного между ЗАО "Саратовоблжилстрой" (застройщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Доступное жилье-С" (далее ООО "Доступное жилье-С") (участником долевого строительства) застройщик был обязан в срок до 31 августа 2014 г. осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного <адрес> комплексе трехэтажных жилых домов, расположенного по указанному адресу и в срок не позднее 30 сентября 2014 г., передать по акту участнику долевого строительства соответствующий объект.
Поскольку истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома выполнены в полном объеме, а спорное жилое помещение застройщиком ей передано только 31 декабря 2014 г., В.Е.А. просила взыскать в свою пользу неустойку за период с 31 июля 2014 г. по 31 декабря 2014 г. в сумме 82620 руб., расходы на отправку претензий в размере 94,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".
ЗАО "Саратовоблжилстрой" реорганизовано в АО "Саратовоблжилстрой".
Решением Волжского районного суда г. Саратов от 29 марта 2016 г. постановлено:
- - взыскать с АО "Саратовоблжилстрой" в пользу В.Е.А. неустойку за период с 01 ноября 2014 г. по 31 декабря 2014 г. в размере 30195 руб., убытки в размере 94,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8322,36 руб., а всего - 41611,80 руб.;
- - в удовлетворении остальной части иска отказать;
- - взыскать с АО "Саратовоблжилстрой" в бюджет МО "Город Саратов" госпошлину в сумме 1408, 68 руб.
В апелляционной жалобе В.Е.А. просила решение суда изменить, удовлетворив заявленные ею исковые требования в полном объеме. В доводах жалобы указывает на то обстоятельство, что судом дана ошибочная оценка дополнительным соглашениям к договору N 1/ж1, поскольку они являются ничтожными, так как к моменту заключения одного из соглашений участником договора уже стал О.Р.С., однако с ним соглашение о продлении сроков строительства не заключалось. Обращает внимание на то обстоятельство, что соглашения об изменении срока сдачи объекта фактически были заключены после истечения сроков сдачи объекта, что противоречит положениям закона.
В апелляционной жалобе АО "Саратовоблжилстрой" просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то обстоятельство, что В.Е.А. была уведомлена о продлении срока строительства до 31 декабря 2014 г., однако каких-либо возражений от нее не поступало. В связи с чем оснований к удовлетворению заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора; изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 13 августа 2013 г. между ЗАО "Саратовоблжилстрой" (застройщиком) и ООО "Доступное жилье-С" (участником долевого строительства) был заключен договор N 1/ж1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик обязался в срок до 30 июня 2014 г. осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого <адрес> комплексе трехэтажных жилых домов, расположенного по адресу: <адрес> и в срок не позднее 31 июля 2014 г. передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства соответствующий объект.
13 февраля 2014 г. ООО "Доступное жилье-С" уступило О.Р.С. право требования квартиры по договору уступки права требования Н-1/17, согласно условиям которого новый кредитор принимает право требования с застройщика после ввода дома в эксплуатацию однокомнатной <адрес> общей площадью 32,34 кв. м в блок секции "Б" строящегося трехэтажного жилого <адрес> привлечением средств участников долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>
На основании договора уступки прав требования от 31 июля 2014 г. О.Р.С. уступил право требования у ЗАО "Саратовоблжилстрой" указанной квартиры В.Е.А. Обязанность по уплате денежных средств В.Е.А. выполнила в полном объеме. Договор уступки права требования прошел государственную регистрацию 20 августа 2014 г.
Из материалов дела следует, что квартира передана В.Е.А. 31 декабря 2014 г., что подтверждается актом приема-передачи квартир.
Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.
Судом также установлено, что 13 мая 2014 г. соглашением, заключенным между АО "Саратовоблжилстрой" и ООО "Доступное жилье-С" установлен новый срок передачи объекта - 31 октября 2014 г.
Соглашением от 29 августа 2014 г. АО "Саратовоблжилстрой" и ООО "Доступное жилье-С" вновь уточнили срок ввода жилого дома в эксплуатацию и установили новый срок передачи объекта - 31 декабря 2014 г.
В тот же день ответчиком истцу направлено извещение о состоявшемся соглашении об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию и передачи его участнику долевого строительства.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 1, 11 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также положения ст. ст. 382, 384, 452 ГК РФ пришел к выводу, что в соответствии с договором уступки права требования истец приобрела все права участника долевого строительства, предусмотренные как договором, так и законом.
Заявляя исковые требования, В.Е.А. ссылалась на то обстоятельство, что право требования по договору долевого участия в строительстве в связи с заключением О.Р.С., а, в последующем ею, договоров уступки перешло к ней в полном объеме. Поскольку обязанность согласования изменения предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства выполнена не была, срок расчета подлежащей взысканию неустойки, должен быть исчислен с 31 июля 2014 г. (со дня заключения с В.Е.А. договора уступки права требования).
Удовлетворяя частично указанные исковые требования, суд первой инстанции, соглашаясь с доводом истца о ненадлежащем исполнении застройщиком обязательства по передаче в собственность истца недвижимого имущества, пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по уплате участнику долевого строительства неустойки возникла с 01 ноября 2014 г.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку ни О.Р.С., ни В.Е.А. соглашение с застройщиком о продлении сроков строительства не заключалось. В связи с чем суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о расчете периода неустойки с 01 ноября 2014 г. Учитывая изложенные нормы права, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части определения периода, за который подлежит взысканию неустойка.
Так, период просрочки исполнения обязательства следует рассчитывать с 01 августа 2014 г. по 30 декабря 2014 г., учитывая, что квартира передана истцу 31 декабря 2014 г.
С учетом изложенного, исходя из периода просрочки равного 152 дням, расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следующий: 900000 руб. х 8,25% /300 х 152 х 2 = 75240 руб.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчик просил уменьшить размер неустойки, полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе степени выполнения обязательств застройщиком, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, ее размер подлежит уменьшению до 1/300 ставки рефинансирования или до 0,0275% в день, что составит 37620 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб. определенный судом первой инстанции является соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав истца.
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что стороной ответчика допущено нарушение прав потребителя В.Е.А. В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20310 руб.
Учитывая, что исковые требования, заявленные В.Е.А., удовлетворены на 45,5%, то с ответчика на основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ в бюджет МО "Город Саратов" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1518,76 руб.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда о расчете неустойки, подлежащей взысканию с 01 ноября 2014 г.
В связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с АО "Саратовоблжилстрой" в пользу В.Е.А. неустойки за период с 01 ноября 2014 г. по 31 декабря 2014 г. в размере 30195 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8322,36 руб. и в части взыскания с АО "Саратовоблжилстрой" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственной пошлины в сумме 1408,68 руб. подлежит изменению. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 марта 2016 г. в части взыскания с акционерного общества "Саратовоблжилстрой" в пользу В.Е.А. неустойки за период с 01 ноября 2014 г. по 31 декабря 2014 г. в размере 30195 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8322,36 руб. и в части взыскания с акционерного общества "Саратовоблжилстрой" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственной пошлины в сумме 1408,68 руб. изменить.
Изложить абзацы второй и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с акционерного общества "Саратовоблжилстрой" в пользу В.Е.А. неустойку за период с 01 августа 2014 г. по 30 декабря 2014 г. в размере 37620 руб., убытки в размере 94,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20310 руб., а всего 61024,44 руб."
"Взыскать с акционерного общества "Саратовоблжилстрой" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в сумме 1518,76 руб."
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)