Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что относится к категории граждан, нуждающихся в обеспечении жилым помещением. Обратился с заявлением о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях. В принятии на учет отказано в связи с тем, что он обеспечен жилым помещением. Решение жилищной комиссии является неправомерным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Павловой И.П.
Судей Матлахова А.С., Катковой Г.В.
При секретаре М.Е.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе СК России
На решение Басманного районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года,
Которым постановлено: Исковые требования М.Б. к Следственному комитету Российской Федерации, Жилищной комиссии центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации, о признании решения незаконным, постановке на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением удовлетворить в части.
Признать решение Жилищной комиссии центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации от 09 июня 2016 г. (пункт 1.2 протокола N 27) в части отказа в признании М.Б. нуждающимся в обеспечении жилым помещением по месту прохождения службы и принятии на жилищный учет незаконным.
Обязать Жилищную комиссию центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации вынести на повторное рассмотрение разрешение вопроса о принятии М.Б. на жилищный учет в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением по месту прохождения службы.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.Б. к Следственному комитету Российской Федерации, Жилищной комиссии центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации о признании решения незаконным, постановке на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением отказать.
М.Б. обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации, Жилищной комиссии центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации, о признании решения незаконным, постановке на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением.
В обоснование требований указал, что занимает должность руководителя отделения Главного управления криминалистики Следственного комитета Российской Федерации. В силу ст. 51 ЖК РФ истец относится к категории граждан нуждающихся в обеспечении жилым помещением, так как не является ни нанимателем жилого помещения по договору социального найма, ни членом семьи нанимателя, ни собственником жилого помещения, ни членом семьи собственника жилого помещения. Истец обратился в Жилищную комиссию Следственного комитета Российской Федерации с заявлением о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях. Решением жилищной комиссии от 09 июня 2016 г. N 27 в принятии истца на учет отказано в связи с тем, что он обеспечен жилым помещением по адресу постоянной регистрации: г. Москва, ..., является членом семьи собственника указанного жилого помещения. Решение жилищной комиссии является неправомерным, подлежит отмене. Собственником указанной квартиры является брат истца. В указанное жилое помещение истец вселен на основании договора коммерческого найма от 20 января 2006 г. Членом семьи своего брата истец не является.
В этой связи М.Б. просил суд признать неправомерным решение Жилищной комиссии Следственного комитета Российской Федерации от 09 июня 2016 г. N 27 в части отказа в принятии М.Б. на учет как нуждающегося в обеспечении жилым помещением и обязать Жилищную комиссию отменить указанное решение; признать М.Б. нуждающимся в обеспечении жилым помещением; обязать Жилищную комиссию Следственного комитета Российской Федерации принять М.Б. на учет как нуждающегося в обеспечении жилым помещением.
В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третье лицо - М.А. - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суду представил письменный отзыв, согласно которому считает иск подлежащим удовлетворению; М.Б. членом его семьи не является, проживал в квартире по договору найма; в связи с прекращением действия договора М.Б. в квартире более не проживает.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе СК России.
В судебное заседание не явились третьи лица: М.А. и представитель Жилищной комиссии центрального аппарата СК РФ, извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с п. 21, 22 ст. 35 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" нуждающимися в жилых помещениях с учетом положений данной статьи признаются сотрудники Следственного комитета, не обеспеченные жилыми помещениями в соответствии с требованиями и нормами, установленными жилищным законодательством Российской Федерации. Обеспечение сотрудника Следственного комитета жилым помещением осуществляется в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Следственному комитету, путем предоставления сотруднику служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность по решению Председателя Следственного комитета.
Согласно ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что М.Б. занимает должность руководителя отделения Главного управления криминалистики Следственного комитета Российской Федерации.
Истец в собственности жилых помещений в г. Москве не имеет, жилым помещением на условиях договора социального найма или договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования не обеспечен.
09 февраля 2016 г. М.Б. подал заявление о постановке на учет в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением.
Решением Жилищной комиссии центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации от 09 июня 2016 г. (протокол N 27, п. 1.2) в признании нуждающимся в обеспечении жилым помещением по месту прохождения службы и принятии на жилищный учет истцу было отказано.
Из протокола заседания Жилищной комиссии, возражений относительно иска, объяснений представителя ответчика следует, что отказ связан с тем, что М.Б. обеспечен жилым помещением - проживает и зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: г. Москва, ..., собственником которой является его брат - М.А., с которым истцом был заключен договор найма жилого помещения; с регистрационного учета по указанному адресу истец не снят.
Суд первой инстанции не согласился с выводами Жилищной комиссии, указав, что факт проживания истца в квартире, принадлежащей на праве собственности его брату, не может расцениваться как обеспеченность жилым помещением в том смысле, который подразумевается в ст. 35 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации", ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Доказательств того, что М.Б. признан членом семьи М.А., вселен им в квартиру в данном качестве, не имеется.
Напротив, суду представлен договор возмездного найма жилого помещения, заключенный между М.А. и М.Б.
М.А. имеет собственную семью, троих детей.
Факт регистрации истца по месту жительства в указанной квартире сам по себе право пользования жилым помещением не порождает, является правом, вытекающим из договора найма.
При указанных обстоятельствах решение Жилищной комиссии Следственного комитета Российской Федерации суд признал незаконным, а требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.
В то же время, учитывая, что фактически предусмотренное вышеуказанными нормами права решение Комиссией принято не было, суд возложил на Жилищную комиссию центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации обязанность вынести на повторное рассмотрение разрешение вопроса о принятии М.Б. на жилищный учет в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением по месту прохождения службы.
Таким образом, заявленные М.Б. исковые требования удовлетворены частично.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы возражений по иску, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым дана в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 N 33-30907/2017
Требование: О признании решения незаконным, постановке на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что относится к категории граждан, нуждающихся в обеспечении жилым помещением. Обратился с заявлением о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях. В принятии на учет отказано в связи с тем, что он обеспечен жилым помещением. Решение жилищной комиссии является неправомерным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. N 33-30907
Судья: Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Павловой И.П.
Судей Матлахова А.С., Катковой Г.В.
При секретаре М.Е.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе СК России
На решение Басманного районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года,
Которым постановлено: Исковые требования М.Б. к Следственному комитету Российской Федерации, Жилищной комиссии центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации, о признании решения незаконным, постановке на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением удовлетворить в части.
Признать решение Жилищной комиссии центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации от 09 июня 2016 г. (пункт 1.2 протокола N 27) в части отказа в признании М.Б. нуждающимся в обеспечении жилым помещением по месту прохождения службы и принятии на жилищный учет незаконным.
Обязать Жилищную комиссию центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации вынести на повторное рассмотрение разрешение вопроса о принятии М.Б. на жилищный учет в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением по месту прохождения службы.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.Б. к Следственному комитету Российской Федерации, Жилищной комиссии центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации о признании решения незаконным, постановке на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением отказать.
установила:
М.Б. обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации, Жилищной комиссии центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации, о признании решения незаконным, постановке на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением.
В обоснование требований указал, что занимает должность руководителя отделения Главного управления криминалистики Следственного комитета Российской Федерации. В силу ст. 51 ЖК РФ истец относится к категории граждан нуждающихся в обеспечении жилым помещением, так как не является ни нанимателем жилого помещения по договору социального найма, ни членом семьи нанимателя, ни собственником жилого помещения, ни членом семьи собственника жилого помещения. Истец обратился в Жилищную комиссию Следственного комитета Российской Федерации с заявлением о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях. Решением жилищной комиссии от 09 июня 2016 г. N 27 в принятии истца на учет отказано в связи с тем, что он обеспечен жилым помещением по адресу постоянной регистрации: г. Москва, ..., является членом семьи собственника указанного жилого помещения. Решение жилищной комиссии является неправомерным, подлежит отмене. Собственником указанной квартиры является брат истца. В указанное жилое помещение истец вселен на основании договора коммерческого найма от 20 января 2006 г. Членом семьи своего брата истец не является.
В этой связи М.Б. просил суд признать неправомерным решение Жилищной комиссии Следственного комитета Российской Федерации от 09 июня 2016 г. N 27 в части отказа в принятии М.Б. на учет как нуждающегося в обеспечении жилым помещением и обязать Жилищную комиссию отменить указанное решение; признать М.Б. нуждающимся в обеспечении жилым помещением; обязать Жилищную комиссию Следственного комитета Российской Федерации принять М.Б. на учет как нуждающегося в обеспечении жилым помещением.
В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третье лицо - М.А. - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суду представил письменный отзыв, согласно которому считает иск подлежащим удовлетворению; М.Б. членом его семьи не является, проживал в квартире по договору найма; в связи с прекращением действия договора М.Б. в квартире более не проживает.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе СК России.
В судебное заседание не явились третьи лица: М.А. и представитель Жилищной комиссии центрального аппарата СК РФ, извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с п. 21, 22 ст. 35 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" нуждающимися в жилых помещениях с учетом положений данной статьи признаются сотрудники Следственного комитета, не обеспеченные жилыми помещениями в соответствии с требованиями и нормами, установленными жилищным законодательством Российской Федерации. Обеспечение сотрудника Следственного комитета жилым помещением осуществляется в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Следственному комитету, путем предоставления сотруднику служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность по решению Председателя Следственного комитета.
Согласно ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что М.Б. занимает должность руководителя отделения Главного управления криминалистики Следственного комитета Российской Федерации.
Истец в собственности жилых помещений в г. Москве не имеет, жилым помещением на условиях договора социального найма или договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования не обеспечен.
09 февраля 2016 г. М.Б. подал заявление о постановке на учет в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением.
Решением Жилищной комиссии центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации от 09 июня 2016 г. (протокол N 27, п. 1.2) в признании нуждающимся в обеспечении жилым помещением по месту прохождения службы и принятии на жилищный учет истцу было отказано.
Из протокола заседания Жилищной комиссии, возражений относительно иска, объяснений представителя ответчика следует, что отказ связан с тем, что М.Б. обеспечен жилым помещением - проживает и зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: г. Москва, ..., собственником которой является его брат - М.А., с которым истцом был заключен договор найма жилого помещения; с регистрационного учета по указанному адресу истец не снят.
Суд первой инстанции не согласился с выводами Жилищной комиссии, указав, что факт проживания истца в квартире, принадлежащей на праве собственности его брату, не может расцениваться как обеспеченность жилым помещением в том смысле, который подразумевается в ст. 35 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации", ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Доказательств того, что М.Б. признан членом семьи М.А., вселен им в квартиру в данном качестве, не имеется.
Напротив, суду представлен договор возмездного найма жилого помещения, заключенный между М.А. и М.Б.
М.А. имеет собственную семью, троих детей.
Факт регистрации истца по месту жительства в указанной квартире сам по себе право пользования жилым помещением не порождает, является правом, вытекающим из договора найма.
При указанных обстоятельствах решение Жилищной комиссии Следственного комитета Российской Федерации суд признал незаконным, а требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.
В то же время, учитывая, что фактически предусмотренное вышеуказанными нормами права решение Комиссией принято не было, суд возложил на Жилищную комиссию центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации обязанность вынести на повторное рассмотрение разрешение вопроса о принятии М.Б. на жилищный учет в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением по месту прохождения службы.
Таким образом, заявленные М.Б. исковые требования удовлетворены частично.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы возражений по иску, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым дана в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)