Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Свои обязательства по уплате цены договора он выполнил своевременно и надлежащим образом. Договор был расторгнут по заявлению истца из-за прекращения строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве сумма; в счет неустойки сумма, в счет расходов, понесенных в связи с заключением агентского договора сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать,
фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации (далее наименование организации) о взыскании счет денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и наименование организации дата был заключен Договор N 858-Ц2ДС-25-116/телефон участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и дополнительное соглашение к нему. В соответствии с условиями договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: адрес, адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Свои обязательства, предусмотренные п. 2.3. договора, по оплате цены договора в сумме сумма истец выполнил своевременно и надлежащим образом. Согласно пункту 1.4 договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязан принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее дата дата решением Нагатинского суда адрес договор долевого участия в строительстве, заключенный между фио и наименование организации, был расторгнут по основаниям, предусмотренным абзацем 1 пункта 1.1 адрес закона от дата N 214-ФЗ (ред. от дата) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то есть по требованию участника долевого строительства в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства. Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ (ред. от дата) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 указанной статьи, в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального наименование организации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Количество дней с момента внесения платежа (дата) до даты подачи искового заявления - 588. Таким образом, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами, из расчета: телефон,72 x 8,25% : 300 x 2 x 588 составляют телефон,95 рублей. Согласно статье 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ (ред. от дата) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные указанным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Для заключения договора с ответчиком, истец обращался в наименование организации, которое являлось эксклюзивным агентом по реализации квартир в строящемся жилом комплексе по адресу адрес. Между истцом и наименование организации дата был заключен агентский договор N 858-Ц2ДС-25-116/телефон/ОФ на общую сумму сумма. Свои обязательства по оплате истец выполнил полностью, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от дата. наименование организации свои обязательства исполнило частично, что подтверждается актом о частичном исполнении обязательств по агентскому договору N 858-Ц2ДС-25-116/телефон/ОФ от дата на сумму сумма, актом об исполнении второго этапа по агентскому договору N 858-Ц2ДС-25-116/телефон/ОФ от дата и передаче исполненного на сумму сумма. За осуществление платежа по договору долевого участия истцом была уплачена комиссия банку в сумме сумма. Таким образом, истцом были понесены дополнительные расходы на сумму сумма. Решением Нагатинского суда от дата на ответчика возложена обязанность компенсировать фио судебные расходы (госпошлину) в сумме сумма. дата фио обратился в наименование организации с заявлением о выплате ему взысканных по решению суда денежных средств, однако, ответчик выплату не осуществил. Таким образом, ответчик, нарушив свои обязательства по договору и отказавшись добровольно выплатить фио причитающиеся по закону денежные средства, причинил истцу моральный вред, который выразился в сильном волнении, обострениях артериальной гипертензии, а также в затратах времени на судебные разбирательства и поиск нового жилья. На основании изложенного, уточнив требования, истец просил: взыскать с наименование организации денежные средства в сумме: сумма в счет возврата цены договора; телефон,89 (Пять миллионов двести пятьдесят тысяч двести семьдесят) рублей 89 копеек в счет процентов за пользование денежными средствами; сумма в счет убытков, связанных с заключением договора; сумма в счет компенсации судебных расходов по иску о расторжении договора участия в долевом строительстве; сумма в счет компенсации морального вреда.
Истец в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, исковые требования признал в части выплаты фио денежных средств, уплаченных по договору долевого участия. Относительно взыскания неустойки в заявленном истцом размере представитель ответчика возражал, пояснив, что действительно дата решением Нагатинского суда адрес договор долевого участия в строительстве заключенный между фио и наименование организации был расторгнут. Указанное решение суда вступило в законную силу дата. Со вступившим в законную силу решением суда, либо с исполнительным листом, выписанным на основании указанного решения суда, истец к ответчику не обращался, в связи с чем, у наименование организации не было оснований для осуществления каких-либо выплат истцу. Таким образом, в действиях ответчика отсутствует отказ от добровольного исполнения требования истца.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскании штрафа просит по доводам апелляционной жалобы истец, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной судом неустойки и дополнению в части взыскания штрафа, государственной пошлины.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и наименование организации дата был заключен договор N 858-Ц2ДС-25-116/телефон участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и дополнительное соглашение к нему.
В соответствии с условиями договора, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: адрес, адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Свои обязательства, предусмотренные п. 2.3. договора, по оплате цены договора в сумме сумма, истец выполнил своевременно и надлежащим образом, что подтверждается квитанцией.
Согласно пункту 1.4 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее дата.
дата решением Нагатинского суда адрес договор долевого участия в строительстве, заключенный между фио и наименование организации, был расторгнут по требованию участника долевого строительства. Указанное решение суда вступило в законную силу дата
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания денежных средств, уплаченных им по договору N 858-Ц2ДС-25-116/телефон участия в долевом строительстве от дата, в размере сумма, руководствуясь положениями части 2 статьи 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ (ред. от дата) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд обоснованно исходил из того, что указанные денежные средства истцу не были возвращены ответчиком после расторжения договора, а представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований в данной части.
В соответствии с положениями ст. 15 наименование организации в его пользу сумма, оплаченных им в рамках агентского договора, заключенного между истцом и наименование организации на общую сумму сумма, поскольку указанный договор также был оплачен истцом в связи с заключением договора долевого участия в строительстве и не был исполнен полностью по вине ответчика.
Учитывая, что в действиях ответчика имеется вина, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца госпошлины в размере сумма, уплаченных истцом за рассмотрение дела по его иску в Нагатинском районном суде, суд отказал, поскольку указанная сумма была взыскана в пользу истца вступившим в законную силу решением суда.
Оценив доводы истца и представленные им доказательства, а также принимая во внимание то обстоятельство, что требование о взыскании неустойки основано на нарушении срока исполнения решения суда, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами).
Учитывая, что спорный договор между истцом и ответчиком был расторгнут по решению суда, а в силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами, за период со дня вступления в законную силу решения Нагатинского районного суда адрес, то есть с дата и до принятия судом решения по настоящему делу - до дата в размере сумма, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказал.
Оснований для снижения размера взысканной неустойки суд не нашел, признав его соразмеренным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Судебная коллегия находит, что выводы суда не соответствуют в данной части обстоятельствам дела и требованиям закона.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23703/2016
Требование: О взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Свои обязательства по уплате цены договора он выполнил своевременно и надлежащим образом. Договор был расторгнут по заявлению истца из-за прекращения строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-23703/16
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве сумма; в счет неустойки сумма, в счет расходов, понесенных в связи с заключением агентского договора сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать,
установила:
фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации (далее наименование организации) о взыскании счет денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и наименование организации дата был заключен Договор N 858-Ц2ДС-25-116/телефон участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и дополнительное соглашение к нему. В соответствии с условиями договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: адрес, адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Свои обязательства, предусмотренные п. 2.3. договора, по оплате цены договора в сумме сумма истец выполнил своевременно и надлежащим образом. Согласно пункту 1.4 договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязан принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее дата дата решением Нагатинского суда адрес договор долевого участия в строительстве, заключенный между фио и наименование организации, был расторгнут по основаниям, предусмотренным абзацем 1 пункта 1.1 адрес закона от дата N 214-ФЗ (ред. от дата) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то есть по требованию участника долевого строительства в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства. Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ (ред. от дата) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 указанной статьи, в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального наименование организации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Количество дней с момента внесения платежа (дата) до даты подачи искового заявления - 588. Таким образом, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами, из расчета: телефон,72 x 8,25% : 300 x 2 x 588 составляют телефон,95 рублей. Согласно статье 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ (ред. от дата) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные указанным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Для заключения договора с ответчиком, истец обращался в наименование организации, которое являлось эксклюзивным агентом по реализации квартир в строящемся жилом комплексе по адресу адрес. Между истцом и наименование организации дата был заключен агентский договор N 858-Ц2ДС-25-116/телефон/ОФ на общую сумму сумма. Свои обязательства по оплате истец выполнил полностью, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от дата. наименование организации свои обязательства исполнило частично, что подтверждается актом о частичном исполнении обязательств по агентскому договору N 858-Ц2ДС-25-116/телефон/ОФ от дата на сумму сумма, актом об исполнении второго этапа по агентскому договору N 858-Ц2ДС-25-116/телефон/ОФ от дата и передаче исполненного на сумму сумма. За осуществление платежа по договору долевого участия истцом была уплачена комиссия банку в сумме сумма. Таким образом, истцом были понесены дополнительные расходы на сумму сумма. Решением Нагатинского суда от дата на ответчика возложена обязанность компенсировать фио судебные расходы (госпошлину) в сумме сумма. дата фио обратился в наименование организации с заявлением о выплате ему взысканных по решению суда денежных средств, однако, ответчик выплату не осуществил. Таким образом, ответчик, нарушив свои обязательства по договору и отказавшись добровольно выплатить фио причитающиеся по закону денежные средства, причинил истцу моральный вред, который выразился в сильном волнении, обострениях артериальной гипертензии, а также в затратах времени на судебные разбирательства и поиск нового жилья. На основании изложенного, уточнив требования, истец просил: взыскать с наименование организации денежные средства в сумме: сумма в счет возврата цены договора; телефон,89 (Пять миллионов двести пятьдесят тысяч двести семьдесят) рублей 89 копеек в счет процентов за пользование денежными средствами; сумма в счет убытков, связанных с заключением договора; сумма в счет компенсации судебных расходов по иску о расторжении договора участия в долевом строительстве; сумма в счет компенсации морального вреда.
Истец в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, исковые требования признал в части выплаты фио денежных средств, уплаченных по договору долевого участия. Относительно взыскания неустойки в заявленном истцом размере представитель ответчика возражал, пояснив, что действительно дата решением Нагатинского суда адрес договор долевого участия в строительстве заключенный между фио и наименование организации был расторгнут. Указанное решение суда вступило в законную силу дата. Со вступившим в законную силу решением суда, либо с исполнительным листом, выписанным на основании указанного решения суда, истец к ответчику не обращался, в связи с чем, у наименование организации не было оснований для осуществления каких-либо выплат истцу. Таким образом, в действиях ответчика отсутствует отказ от добровольного исполнения требования истца.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскании штрафа просит по доводам апелляционной жалобы истец, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной судом неустойки и дополнению в части взыскания штрафа, государственной пошлины.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и наименование организации дата был заключен договор N 858-Ц2ДС-25-116/телефон участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и дополнительное соглашение к нему.
В соответствии с условиями договора, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: адрес, адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Свои обязательства, предусмотренные п. 2.3. договора, по оплате цены договора в сумме сумма, истец выполнил своевременно и надлежащим образом, что подтверждается квитанцией.
Согласно пункту 1.4 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее дата.
дата решением Нагатинского суда адрес договор долевого участия в строительстве, заключенный между фио и наименование организации, был расторгнут по требованию участника долевого строительства. Указанное решение суда вступило в законную силу дата
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания денежных средств, уплаченных им по договору N 858-Ц2ДС-25-116/телефон участия в долевом строительстве от дата, в размере сумма, руководствуясь положениями части 2 статьи 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ (ред. от дата) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд обоснованно исходил из того, что указанные денежные средства истцу не были возвращены ответчиком после расторжения договора, а представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований в данной части.
В соответствии с положениями ст. 15 наименование организации в его пользу сумма, оплаченных им в рамках агентского договора, заключенного между истцом и наименование организации на общую сумму сумма, поскольку указанный договор также был оплачен истцом в связи с заключением договора долевого участия в строительстве и не был исполнен полностью по вине ответчика.
Учитывая, что в действиях ответчика имеется вина, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца госпошлины в размере сумма, уплаченных истцом за рассмотрение дела по его иску в Нагатинском районном суде, суд отказал, поскольку указанная сумма была взыскана в пользу истца вступившим в законную силу решением суда.
Оценив доводы истца и представленные им доказательства, а также принимая во внимание то обстоятельство, что требование о взыскании неустойки основано на нарушении срока исполнения решения суда, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами).
Учитывая, что спорный договор между истцом и ответчиком был расторгнут по решению суда, а в силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами, за период со дня вступления в законную силу решения Нагатинского районного суда адрес, то есть с дата и до принятия судом решения по настоящему делу - до дата в размере сумма, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказал.
Оснований для снижения размера взысканной неустойки суд не нашел, признав его соразмеренным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Судебная коллегия находит, что выводы суда не соответствуют в данной части обстоятельствам дела и требованиям закона.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)