Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на изменение площадей жилых и нежилых помещений в результате самовольной перепланировки квартиры, осуществленной ответчиками, несмотря на отказ уполномоченного органа в согласовании проекта перепланировки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И., Кудасовой Т.А.
при секретаре С.Е.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 21 января 2016 года гражданское дело N 2-9041/2015 по апелляционным жалобам С.А.В. и С.Н.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года по иску <адрес> Санкт-Петербурга к С.А.В., С.Н.В., С.А.П., С.Е.А., С.Ю. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения С.А.В., С.Н.В., представителя С.А.В. и С.Н.В. - адвоката Г., действующей на основании ордеров и доверенностей, представителя ответчиков С.А.П., С.Е.А., С.Ю. - Г., действующей по доверенности, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда,
Администрация Приморского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ответчикам об обязании привести жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в прежнее состояние.
В обоснование заявленных требований истцом указывалось, что ответчики С.А.В., С.А.П., С.Е.А., С.Ю. на основании договора долевого участия в строительстве N <...> от 04.11.2000 года, а С.Н.В. - на основании договора дарения от 15.10.2012 года, являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Истец указывал, что в результате самовольной перепланировки в указанной квартире изменились площади жилых и нежилых помещений, а именно: в результате демонтажа старых и возведения новых перегородок из части комнаты первоначальной площадью <...> кв. м оборудован коридор, вследствие чего комната стала площадью <...> кв. м; изменены проемы в комнатах, в результате чего комната первоначальной площадью <...> кв. м стала площадью <...> кв. м, а комната первоначальной площадью <...> кв. м стала площадью <...> кв. м. При этом комната <...> кв. м перестала быть изолированной, стала проходной между комнатой площадью <...> кв. м и помещением кухни. Места общего пользования также претерпели изменения в результате самовольной перепланировки. Проект перепланировки и (или) переустройства данной квартиры был представлен С.А.В. и С.Н.В. на рассмотрение районной межведомственной комиссии. Уведомлением от 07.04.2015 N 05-15/мвк С.А.В. и С.Н.В. отказано в согласовании проекта перепланировки в связи с отсутствием согласия остальных собственников квартиры. Ответчикам было направлено уведомление о приведении жилого помещения в проектное состояние, однако до настоящего времени ответчиками не исполнено.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года исковые требования Администрации Приморского района Санкт-Петербурга удовлетворены в полном объеме.
В апелляционных жалобах ответчики С.А.В. и С.Н.В. просят об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации Приморского района Санкт-Петербурга.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия сторон, извещенных о времени и месте слушания жалобы (л.д. 175 - 194), об отложении слушания жалобы не просивших, учитывая, что интересы ответчиков в заседании суда апелляционной инстанции представляют уполномоченные представители.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что произведенная ответчиками перепланировка в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произведена в отсутствие согласования с иными собственниками жилого помещения - С.А.П., С.Е.А. и С.Ю.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на верном применении норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма).
Согласно 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Частью 5 ст. 26 ЖК РФ предусмотрено, что орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. В силу п. 6 ст. 26 ЖК РФ предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Бремя доказывания согласования перепланировки лежит на стороне ответчиков.
Из материалов дела следует, что ответчикам С.Е.А., С.Ю. и С.А.П. принадлежат по <...> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчикам С.Н.В. принадлежит <...> доля и С.А.В. - <...> долей в праве собственности на указанное жилое помещение.
В рамках рассмотрения мировым судьей судебного участка N 174 Санкт-Петербурга дела по иску С.А.П. к С.А.В. об определении порядка пользования спорной квартирой, судом было установлено и указано в решении суда от 27 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-387/2012/174, что имеется произведенная в вышеуказанной квартире перепланировка.
При сопоставлении паспорта на квартиру от 31.05.2002 года и паспорта на квартиру от 11.09.2012 года установлено, что в результате самовольной перепланировки изменились площади жилых и нежилых помещений, а именно: в результате демонтажа старых и возведения новых перегородок из части комнаты первоначальной площадью <...> кв. м оборудован коридор, вследствие чего комната стала площадью <...> кв. м; изменены проемы в комнатах, в результате чего комната первоначальной площадью <...> кв. м стала площадью <...> кв. м, а комната первоначальной площадью <...> кв. м стала площадью <...> кв. м. При этом комната <...> кв. м перестала быть изолированной, стала проходной между комнатой площадью <...> кв. м и помещением кухни. Места общего пользования также претерпели изменения в результате самовольной перепланировки (л.д. 11 - 14).
Доказательств наличия согласования С.А.В. и С.Н.В. с иными собственниками жилого помещения и Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга до проведения перепланировки ответчики в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду не представили.
То обстоятельство, что ответчиками предприняты попытки согласования перепланировки квартиры уже после ее производства, подтверждающее имеющимся в материалах дела проектом перепланировки и (или) переустройства данной квартиры, представленный С.А.В. и С.Н.В. на рассмотрение районной межведомственной комиссии (л.д. 119 - 120), а также уведомлением от 07.04.2015 года N 05-15/мвк об отказе ответчикам в согласовании проекта перепланировки (л.д. 26), не свидетельствует о согласии как госоргана, так и сособственников квартиры на перепланировку жилого помещения.
Согласно уведомлению Администрации Приморского района от 07 апреля 2015 года N 05-15/мвк ответчикам С.А.В. и С.Н.В. отказано в согласовании перепланировки квартиры по тому основанию, что отсутствует согласие остальных сособственников квартиры на перепланировку квартиры.
Ответчикам неоднократно направлялись предписания о приведении жилого помещения в проектное состояние, однако до настоящего времени ответчиками они не исполнены.
Отказ Администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 07.04.2015 года ответчиками С.А.В. и С.Н.В. не оспаривался, доказательств тому не представлено.
В ходе судебного разбирательства по делу ответчики С.А.П., С.Е.А. и С.Ю. подтвердили, что согласования с ними перепланировки квартиры ответчиками С.А.В. и С.Н.В. не производилось, письменных доказательств в подтверждение проведенного согласования, как того требуют положения статьи 26 ЖК Российской Федерации, суду не представлено.
Ссылки С.Н.В. в жалобе на то обстоятельство, что перепланировка в спорной квартире была произведена силами бывших супругов С.А.В. и С.А.П., которая не оспаривала данный факт при разрешении спора по иску С.А.П., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней С.Ю., С.Е.А. к С.А.В., С.Н.В. о приведении помещения в проектное состояние, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Так, в решении мирового судьи судебного участка N 174 Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года судом в решении отражено, что в ходе рассмотрения дела С.А.П. подтвердила факт того, что в момент, когда стороны состояли в браке, в спорной квартире была сделана перепланировка, однако участия в ней она не принимала, поскольку занималась детьми (л.д. 11 - 12).
Таким образом, оснований для возложения на С.А.П. обязанности приведения жилого помещения в первоначальное состояние наравне с ответчиками С.А.В. и С.Н.В. не имелось.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении порядка проведения перепланировки жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что ответчиками С.А.П., С.Е.А. и С.Ю. не доказан факт нарушения их прав произведенной перепланировкой, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку согласия всех собственников спорной квартиры на перепланировку квартиру ответчиками С.А.В. и С.Н.В. не было получено ни перед проведением перепланировки, ни после ее перепланировки, что является самостоятельным основанием для вывода о том, что указанная перепланировка произведена с нарушением требований закона.
Доводы жалоб С.А.В. и С.Н.В., повторяющих друг друга относительно нарушения при разрешении спора судом первой инстанции норм процессуального законодательства судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчики в жалобах указали на то обстоятельство, что судом незаконно отказано ответчикам С.А.В. и С.Н.В. в судебном заседании 10 августа 2015 года в удовлетворении ходатайства о принятии в качестве встречного искового заявления иска С.А.В. и С.Н.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном виде.
Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии встречного искового заявления, судебной коллегией признается правильным в силу следующего.
Согласно статье 137 ГПК Российской Федерации, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
В силу положений статьи 138 ГПК Российской Федерации, судья принимает встречный иск в случае, если:
- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Принимая во внимание, что сособственники квартиры - ответчики С.А.П., С.Е.А. и С.Ю. своих правопритязаний на сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не предъявляли, оснований для принятия заявления С.А.В. и С.Н.В. к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном виде у суда первой инстанции не имелось, поскольку в противном случае нарушались бы положения статьи 138 ГПК Российской Федерации.
Доводы жалобы относительно необоснованного отказа судом в удовлетворении заявления о приостановлении производства по рассматриваемому делу до разрешения гражданского дела N 2-1010/2016 по иску С.А.В. и С.Н.В. к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, С.А.П., С.Е.А. и С.Ю. о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, также признаются несостоятельными, поскольку оснований для приостановления производства по делу в силу положений статьи 215 ГПК Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
При таком положении, принимая во внимание положения статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о законности требований Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о приведении жилого помещения в прежнее состояние, существовавшее до самовольной перепланировки квартиры - согласно техническому паспорту от 31.05.2002 года.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного решения суда.
Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.А.В. и С.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 33-786/2016 ПО ДЕЛУ N 2-9041/2015
Требование: Об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на изменение площадей жилых и нежилых помещений в результате самовольной перепланировки квартиры, осуществленной ответчиками, несмотря на отказ уполномоченного органа в согласовании проекта перепланировки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. N 33-786/2016
Судья: Васильева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И., Кудасовой Т.А.
при секретаре С.Е.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 21 января 2016 года гражданское дело N 2-9041/2015 по апелляционным жалобам С.А.В. и С.Н.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года по иску <адрес> Санкт-Петербурга к С.А.В., С.Н.В., С.А.П., С.Е.А., С.Ю. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения С.А.В., С.Н.В., представителя С.А.В. и С.Н.В. - адвоката Г., действующей на основании ордеров и доверенностей, представителя ответчиков С.А.П., С.Е.А., С.Ю. - Г., действующей по доверенности, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Администрация Приморского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ответчикам об обязании привести жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в прежнее состояние.
В обоснование заявленных требований истцом указывалось, что ответчики С.А.В., С.А.П., С.Е.А., С.Ю. на основании договора долевого участия в строительстве N <...> от 04.11.2000 года, а С.Н.В. - на основании договора дарения от 15.10.2012 года, являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Истец указывал, что в результате самовольной перепланировки в указанной квартире изменились площади жилых и нежилых помещений, а именно: в результате демонтажа старых и возведения новых перегородок из части комнаты первоначальной площадью <...> кв. м оборудован коридор, вследствие чего комната стала площадью <...> кв. м; изменены проемы в комнатах, в результате чего комната первоначальной площадью <...> кв. м стала площадью <...> кв. м, а комната первоначальной площадью <...> кв. м стала площадью <...> кв. м. При этом комната <...> кв. м перестала быть изолированной, стала проходной между комнатой площадью <...> кв. м и помещением кухни. Места общего пользования также претерпели изменения в результате самовольной перепланировки. Проект перепланировки и (или) переустройства данной квартиры был представлен С.А.В. и С.Н.В. на рассмотрение районной межведомственной комиссии. Уведомлением от 07.04.2015 N 05-15/мвк С.А.В. и С.Н.В. отказано в согласовании проекта перепланировки в связи с отсутствием согласия остальных собственников квартиры. Ответчикам было направлено уведомление о приведении жилого помещения в проектное состояние, однако до настоящего времени ответчиками не исполнено.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года исковые требования Администрации Приморского района Санкт-Петербурга удовлетворены в полном объеме.
В апелляционных жалобах ответчики С.А.В. и С.Н.В. просят об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации Приморского района Санкт-Петербурга.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия сторон, извещенных о времени и месте слушания жалобы (л.д. 175 - 194), об отложении слушания жалобы не просивших, учитывая, что интересы ответчиков в заседании суда апелляционной инстанции представляют уполномоченные представители.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что произведенная ответчиками перепланировка в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произведена в отсутствие согласования с иными собственниками жилого помещения - С.А.П., С.Е.А. и С.Ю.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на верном применении норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма).
Согласно 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Частью 5 ст. 26 ЖК РФ предусмотрено, что орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. В силу п. 6 ст. 26 ЖК РФ предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Бремя доказывания согласования перепланировки лежит на стороне ответчиков.
Из материалов дела следует, что ответчикам С.Е.А., С.Ю. и С.А.П. принадлежат по <...> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчикам С.Н.В. принадлежит <...> доля и С.А.В. - <...> долей в праве собственности на указанное жилое помещение.
В рамках рассмотрения мировым судьей судебного участка N 174 Санкт-Петербурга дела по иску С.А.П. к С.А.В. об определении порядка пользования спорной квартирой, судом было установлено и указано в решении суда от 27 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-387/2012/174, что имеется произведенная в вышеуказанной квартире перепланировка.
При сопоставлении паспорта на квартиру от 31.05.2002 года и паспорта на квартиру от 11.09.2012 года установлено, что в результате самовольной перепланировки изменились площади жилых и нежилых помещений, а именно: в результате демонтажа старых и возведения новых перегородок из части комнаты первоначальной площадью <...> кв. м оборудован коридор, вследствие чего комната стала площадью <...> кв. м; изменены проемы в комнатах, в результате чего комната первоначальной площадью <...> кв. м стала площадью <...> кв. м, а комната первоначальной площадью <...> кв. м стала площадью <...> кв. м. При этом комната <...> кв. м перестала быть изолированной, стала проходной между комнатой площадью <...> кв. м и помещением кухни. Места общего пользования также претерпели изменения в результате самовольной перепланировки (л.д. 11 - 14).
Доказательств наличия согласования С.А.В. и С.Н.В. с иными собственниками жилого помещения и Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга до проведения перепланировки ответчики в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду не представили.
То обстоятельство, что ответчиками предприняты попытки согласования перепланировки квартиры уже после ее производства, подтверждающее имеющимся в материалах дела проектом перепланировки и (или) переустройства данной квартиры, представленный С.А.В. и С.Н.В. на рассмотрение районной межведомственной комиссии (л.д. 119 - 120), а также уведомлением от 07.04.2015 года N 05-15/мвк об отказе ответчикам в согласовании проекта перепланировки (л.д. 26), не свидетельствует о согласии как госоргана, так и сособственников квартиры на перепланировку жилого помещения.
Согласно уведомлению Администрации Приморского района от 07 апреля 2015 года N 05-15/мвк ответчикам С.А.В. и С.Н.В. отказано в согласовании перепланировки квартиры по тому основанию, что отсутствует согласие остальных сособственников квартиры на перепланировку квартиры.
Ответчикам неоднократно направлялись предписания о приведении жилого помещения в проектное состояние, однако до настоящего времени ответчиками они не исполнены.
Отказ Администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 07.04.2015 года ответчиками С.А.В. и С.Н.В. не оспаривался, доказательств тому не представлено.
В ходе судебного разбирательства по делу ответчики С.А.П., С.Е.А. и С.Ю. подтвердили, что согласования с ними перепланировки квартиры ответчиками С.А.В. и С.Н.В. не производилось, письменных доказательств в подтверждение проведенного согласования, как того требуют положения статьи 26 ЖК Российской Федерации, суду не представлено.
Ссылки С.Н.В. в жалобе на то обстоятельство, что перепланировка в спорной квартире была произведена силами бывших супругов С.А.В. и С.А.П., которая не оспаривала данный факт при разрешении спора по иску С.А.П., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней С.Ю., С.Е.А. к С.А.В., С.Н.В. о приведении помещения в проектное состояние, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Так, в решении мирового судьи судебного участка N 174 Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года судом в решении отражено, что в ходе рассмотрения дела С.А.П. подтвердила факт того, что в момент, когда стороны состояли в браке, в спорной квартире была сделана перепланировка, однако участия в ней она не принимала, поскольку занималась детьми (л.д. 11 - 12).
Таким образом, оснований для возложения на С.А.П. обязанности приведения жилого помещения в первоначальное состояние наравне с ответчиками С.А.В. и С.Н.В. не имелось.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении порядка проведения перепланировки жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что ответчиками С.А.П., С.Е.А. и С.Ю. не доказан факт нарушения их прав произведенной перепланировкой, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку согласия всех собственников спорной квартиры на перепланировку квартиру ответчиками С.А.В. и С.Н.В. не было получено ни перед проведением перепланировки, ни после ее перепланировки, что является самостоятельным основанием для вывода о том, что указанная перепланировка произведена с нарушением требований закона.
Доводы жалоб С.А.В. и С.Н.В., повторяющих друг друга относительно нарушения при разрешении спора судом первой инстанции норм процессуального законодательства судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчики в жалобах указали на то обстоятельство, что судом незаконно отказано ответчикам С.А.В. и С.Н.В. в судебном заседании 10 августа 2015 года в удовлетворении ходатайства о принятии в качестве встречного искового заявления иска С.А.В. и С.Н.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном виде.
Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии встречного искового заявления, судебной коллегией признается правильным в силу следующего.
Согласно статье 137 ГПК Российской Федерации, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
В силу положений статьи 138 ГПК Российской Федерации, судья принимает встречный иск в случае, если:
- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Принимая во внимание, что сособственники квартиры - ответчики С.А.П., С.Е.А. и С.Ю. своих правопритязаний на сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не предъявляли, оснований для принятия заявления С.А.В. и С.Н.В. к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном виде у суда первой инстанции не имелось, поскольку в противном случае нарушались бы положения статьи 138 ГПК Российской Федерации.
Доводы жалобы относительно необоснованного отказа судом в удовлетворении заявления о приостановлении производства по рассматриваемому делу до разрешения гражданского дела N 2-1010/2016 по иску С.А.В. и С.Н.В. к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, С.А.П., С.Е.А. и С.Ю. о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, также признаются несостоятельными, поскольку оснований для приостановления производства по делу в силу положений статьи 215 ГПК Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
При таком положении, принимая во внимание положения статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о законности требований Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о приведении жилого помещения в прежнее состояние, существовавшее до самовольной перепланировки квартиры - согласно техническому паспорту от 31.05.2002 года.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного решения суда.
Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.А.В. и С.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)