Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении в соответствии со своим желанием, не несет расходов по содержанию жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булычев Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Г.Р.М., Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г.Р.М. и Б. к К.М.М. и Департаменту городского имущества города Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением и обязании расторгнуть договор социального найма - отказать; вселить К.М.М., Г.Н. и Г.Р.Р. в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, и обязать Г.Р.М. и Б. не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением,
Г.Р.М. и Б. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили признать Гаспарян (после регистрации брака Казарновская) М.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и обязать ДГИ г. Москвы расторгнуть с ней договор социального найма данного жилого помещения, ссылались на то, что К.М.М. более года не проживает в указанном жилом помещении в соответствии со своим желанием, не несет расходов по содержанию жилья.
Не согласившись с иском, К.М.М. предъявила встречный иск о вселении совместно с несовершеннолетними детьми Г.Н. и Г.Р.Р. в жилое помещение по адресу: ***, и обязать Г.Р.М. и Б. не чинить препятствий в пользовании этим жилым помещением.
Представитель Г.Р.М. и Б. по доверенности И. в судебном заседании настаивал на иске, против удовлетворения встречного иска возражал.
К.М.М. и ее представитель по доверенности Д. в судебном заседании настаивали на встречном иске, против признания К.М.М. утратившей право пользования жилым помещением возражали.
Представитель ДГИ г. Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.
Представители 3-х лиц Отдела по вопросам миграции МВД России по г. Москве, ОСЗН и ГБУ МФЦ Левобережного района г. Москвы в суд не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений не представили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят Г.Р.М., Б. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.
Представитель К.М.М. по доверенности Д. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.
На заседание судебной коллегии Г.Р.М., Б., К.М.М., представители ДГИ г. Москвы, Отдела по вопросам миграции МВД России по г. Москве, ГБУ МФЦ Левобережного района г. Москвы, ОСЗН Левобережного района г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. п. 63 - 68 Постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя К.М.М. по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Рассматривая дело, суд проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст. 60, 71, 83 ЖК РФ), правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Г.Р.М. является нанимателем четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, в котором зарегистрирован по месту жительства совместно с матерью Б., бывшей женой Г. (К.) и их несовершеннолетними детьми Г.Р.Р., *** года рождения, и Г.Н., *** года рождения, что подтверждается договором социального найма N *** от 08 апреля 2015 года.
Жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, предоставлено семье Г.Р.С. из пяти человек (он, мать Б., сын Г.Н., сын Г.Р.Р. и жена Г.М.) взамен изъятой в связи со сносом дома комнатой, площадью жилого помещения *** кв. м, в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, что подтверждается распоряжением ДГИ г. Москвы от 07 апреля 2015 г. N П59-955.
22 января 2016 г. брак между Г.Р.М. и Г. (К.) прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
Как усматривается из материалов дела, К.М.М. более года не проживает в квартире по адресу: ***, что подтверждаются показаниями свидетелей А.И. и Р., а также пояснениями самой К.М.М. о том, что в августе 2015 года она была избита мужем, с этого момента боится находиться в квартире, в связи с чем, забрала детей и с этого момента в квартире не проживает.
Утверждения К.М.М. о том, что она не может проживать по месту регистрации в связи с наличием конфликтных отношений с бывшим мужем Г.Р.М. и его матерью Б., подтверждаются показаниями свидетелей А.Д. и Л. и постановлением УУП ОМВД России по району Левобережный г. Москвы от 08 августа 2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений Г.М.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, и установив, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, было предоставлено ДГИ г. Москвы семье Г.Р.М. с учетом права пользования жилым помещением К.М.М. и несовершеннолетних детей Г.Р.Р. и Г.Н., в связи с чем, они в соответствии со ст. ст. 60, 69 ЖК РФ приобрели бессрочное и равное с нанимателем право пользования данной квартирой, а также то, что их не проживание по месту регистрации носит вынужденный характер, обусловленный прекращением брака и конфликтными отношениями между бывшими супругами, что, в силу ст. 71 ЖК РФ, не может быть основанием для изменения договора социального найма, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Г.Р.М. Б. о признании К.М.М. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, и обязании расторгнуть договор социального найма заявлены безосновательно, не основаны на законе, и правильно отказал в удовлетворении указанных исковых требований.
Разрешая встречные исковые требования К.М.М., суд обоснованно исходил из того, что К.М.М. и ее несовершеннолетние дети Г.Р.Р. и Г.Н. обладают безусловным и бессрочным правом пользования жилым помещением по адресу: ***, при этом судом установлено наличие конфликтных отношений между сторонами и чинение препятствий в пользовании указанным жилым помещением, что также следует из позиции истцов, не признающих право К.М.М. на пользование данным жилым помещением, в соответствии со ст. 69 ЖК РФ.
В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования К.М.М. являются обоснованными, направленными на защиту нарушенных жилищных прав К.М.М. и ее детей, в связи с чем, вселил К.М.М., Г.Н. и Г.Р.Р. в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, и обязал Г.Р.М. и Б. не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением.
Оснований для признания этих выводов суда неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Р.М., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33487/2017
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением и обязании расторгнуть договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении в соответствии со своим желанием, не несет расходов по содержанию жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33487
Судья: Булычев Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Г.Р.М., Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г.Р.М. и Б. к К.М.М. и Департаменту городского имущества города Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением и обязании расторгнуть договор социального найма - отказать; вселить К.М.М., Г.Н. и Г.Р.Р. в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, и обязать Г.Р.М. и Б. не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением,
установила:
Г.Р.М. и Б. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили признать Гаспарян (после регистрации брака Казарновская) М.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и обязать ДГИ г. Москвы расторгнуть с ней договор социального найма данного жилого помещения, ссылались на то, что К.М.М. более года не проживает в указанном жилом помещении в соответствии со своим желанием, не несет расходов по содержанию жилья.
Не согласившись с иском, К.М.М. предъявила встречный иск о вселении совместно с несовершеннолетними детьми Г.Н. и Г.Р.Р. в жилое помещение по адресу: ***, и обязать Г.Р.М. и Б. не чинить препятствий в пользовании этим жилым помещением.
Представитель Г.Р.М. и Б. по доверенности И. в судебном заседании настаивал на иске, против удовлетворения встречного иска возражал.
К.М.М. и ее представитель по доверенности Д. в судебном заседании настаивали на встречном иске, против признания К.М.М. утратившей право пользования жилым помещением возражали.
Представитель ДГИ г. Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.
Представители 3-х лиц Отдела по вопросам миграции МВД России по г. Москве, ОСЗН и ГБУ МФЦ Левобережного района г. Москвы в суд не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений не представили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят Г.Р.М., Б. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.
Представитель К.М.М. по доверенности Д. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.
На заседание судебной коллегии Г.Р.М., Б., К.М.М., представители ДГИ г. Москвы, Отдела по вопросам миграции МВД России по г. Москве, ГБУ МФЦ Левобережного района г. Москвы, ОСЗН Левобережного района г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. п. 63 - 68 Постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя К.М.М. по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Рассматривая дело, суд проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст. 60, 71, 83 ЖК РФ), правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Г.Р.М. является нанимателем четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, в котором зарегистрирован по месту жительства совместно с матерью Б., бывшей женой Г. (К.) и их несовершеннолетними детьми Г.Р.Р., *** года рождения, и Г.Н., *** года рождения, что подтверждается договором социального найма N *** от 08 апреля 2015 года.
Жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, предоставлено семье Г.Р.С. из пяти человек (он, мать Б., сын Г.Н., сын Г.Р.Р. и жена Г.М.) взамен изъятой в связи со сносом дома комнатой, площадью жилого помещения *** кв. м, в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, что подтверждается распоряжением ДГИ г. Москвы от 07 апреля 2015 г. N П59-955.
22 января 2016 г. брак между Г.Р.М. и Г. (К.) прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
Как усматривается из материалов дела, К.М.М. более года не проживает в квартире по адресу: ***, что подтверждаются показаниями свидетелей А.И. и Р., а также пояснениями самой К.М.М. о том, что в августе 2015 года она была избита мужем, с этого момента боится находиться в квартире, в связи с чем, забрала детей и с этого момента в квартире не проживает.
Утверждения К.М.М. о том, что она не может проживать по месту регистрации в связи с наличием конфликтных отношений с бывшим мужем Г.Р.М. и его матерью Б., подтверждаются показаниями свидетелей А.Д. и Л. и постановлением УУП ОМВД России по району Левобережный г. Москвы от 08 августа 2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений Г.М.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, и установив, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, было предоставлено ДГИ г. Москвы семье Г.Р.М. с учетом права пользования жилым помещением К.М.М. и несовершеннолетних детей Г.Р.Р. и Г.Н., в связи с чем, они в соответствии со ст. ст. 60, 69 ЖК РФ приобрели бессрочное и равное с нанимателем право пользования данной квартирой, а также то, что их не проживание по месту регистрации носит вынужденный характер, обусловленный прекращением брака и конфликтными отношениями между бывшими супругами, что, в силу ст. 71 ЖК РФ, не может быть основанием для изменения договора социального найма, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Г.Р.М. Б. о признании К.М.М. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, и обязании расторгнуть договор социального найма заявлены безосновательно, не основаны на законе, и правильно отказал в удовлетворении указанных исковых требований.
Разрешая встречные исковые требования К.М.М., суд обоснованно исходил из того, что К.М.М. и ее несовершеннолетние дети Г.Р.Р. и Г.Н. обладают безусловным и бессрочным правом пользования жилым помещением по адресу: ***, при этом судом установлено наличие конфликтных отношений между сторонами и чинение препятствий в пользовании указанным жилым помещением, что также следует из позиции истцов, не признающих право К.М.М. на пользование данным жилым помещением, в соответствии со ст. 69 ЖК РФ.
В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования К.М.М. являются обоснованными, направленными на защиту нарушенных жилищных прав К.М.М. и ее детей, в связи с чем, вселил К.М.М., Г.Н. и Г.Р.Р. в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, и обязал Г.Р.М. и Б. не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением.
Оснований для признания этих выводов суда неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Р.М., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)