Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что жилое помещение предоставлено ему в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих", от приватизации квартиры отказался в пользу иного члена семьи, сохранил бессрочное право пользования жилым помещением, однако со стороны собственника чинятся препятствия в пользовании квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудашкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы М.О. и М.Е. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-4534/2015 по иску М.Г. к М.О., М.Е. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения М.Е., а также представителя М.Е. и М.О. - К., поддержавших доводы жалоб, М.Г. и его представителя - Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
М.Г. обратился в суд с иском к М.О., М.Е. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований истец указал, что указанное жилое помещение было предоставлено ему в соответствии с ФЗ РФ "О статусе военнослужащих" на состав семьи из четырех человек, с ним был заключен договор социального найма. В последующем квартира была оформлена в собственность дочери - М.О., остальные члены семьи от участия в приватизации отказались. В связи с расторжением брака с М.Е. истец с апреля 2012 года в спорной квартире не проживает, вынужден проживать в иных жилых помещениях по договорам аренды. В связи с изменением финансового положения с октября 2013 года истец осуществлял попытки вновь вселиться в квартиру, однако ответчики препятствуют вселению и проживанию истца в спорной квартире, сменили пароль от охранной сигнализации, забрали ключи от входной двери.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2015 года М.Г. вселен в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчики М.О., М.Е. обязаны не чинить препятствий М.Г. в пользовании вышеуказанной квартирой. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
М.О., М.Е. в апелляционных жалобах просят отменить решение суда, отказав в удовлетворении требований М.Г. в полном объеме.
Истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчиков, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что третье лицо М.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
Действующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения, отказавшимся от участия в приватизации и сохраняющим право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением.
В силу статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является отдельная четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В отношении указанной квартиры 25.05.2011 года был заключен договор социального найма между М.Г. и Санкт-Петербургским военным институтом внутренних войск МВД России, с включением в договор в качестве членов семьи нанимателя М.Г. - жены М.Е., сына жены - М.В., дочери - М.О. (л.д. 4 - 8).
Из материалов дела следует, что в спорной квартире с 20.09.2011 года зарегистрированы постоянно проживающими истец М.Г., ответчики М.Е., М.О., участвующий в деле в качестве третьего лица М.В. (л.д. 20).
Брак между М.Г. и М.Е. прекращен 16.10.2013 года (л.д. 11).
Собственником квартиры является ответчик М.О. на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 01.06.2012 года N 433 (л.д. 52 - 54).
Судом первой инстанции установлено и никем не оспаривалось, что при заключении указанного договора передачи жилого помещения в собственность М.О. истец отказался от приватизации спорного жилого помещения.
Принимая во внимание, что на момент передачи спорной квартиры в собственность ответчика М.О. истец имел с ней равное право пользования спорным жилым помещением, и не утратил таковое, выразив согласие на приватизацию жилого помещения М.О., без которого приватизация была бы невозможна, суд при разрешении спора исходил из того, что право пользования квартирой носит для истца бессрочный характер.
Одновременно с учетом доводов искового заявления о том, что М.Е. и М.О. от передачи комплекта ключей М.Г. уклоняются, препятствуя последнему в свободном доступе в спорное жилое помещение, объяснений сторон в ходе судебного разбирательства, допроса свидетелей, в результате оценки всех добытых по делу доказательств в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2015 года, расписку М.Г. от 30.09.2013 года, представленную в материалы дела ответчиком М.Е. о том, что истец обязан заходить в квартиру по месту регистрации только в присутствии бывшей жены и дочери (л.д. 83), суд нашел требования М.Г. о вселении и обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что право пользования М.Г. квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не прекращено, в связи с чем он обладает всеми правами и несет все обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, имеются основания для восстановления нарушенных жилищных прав М.Г. путем его вселения в спорное жилое помещение и обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением. При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований М.Г. является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.О. и М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 N 33-12190/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4534/2015
Требование: О вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что жилое помещение предоставлено ему в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих", от приватизации квартиры отказался в пользу иного члена семьи, сохранил бессрочное право пользования жилым помещением, однако со стороны собственника чинятся препятствия в пользовании квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. N 33-12190/2016
Судья: Кудашкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы М.О. и М.Е. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-4534/2015 по иску М.Г. к М.О., М.Е. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения М.Е., а также представителя М.Е. и М.О. - К., поддержавших доводы жалоб, М.Г. и его представителя - Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.Г. обратился в суд с иском к М.О., М.Е. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований истец указал, что указанное жилое помещение было предоставлено ему в соответствии с ФЗ РФ "О статусе военнослужащих" на состав семьи из четырех человек, с ним был заключен договор социального найма. В последующем квартира была оформлена в собственность дочери - М.О., остальные члены семьи от участия в приватизации отказались. В связи с расторжением брака с М.Е. истец с апреля 2012 года в спорной квартире не проживает, вынужден проживать в иных жилых помещениях по договорам аренды. В связи с изменением финансового положения с октября 2013 года истец осуществлял попытки вновь вселиться в квартиру, однако ответчики препятствуют вселению и проживанию истца в спорной квартире, сменили пароль от охранной сигнализации, забрали ключи от входной двери.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2015 года М.Г. вселен в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчики М.О., М.Е. обязаны не чинить препятствий М.Г. в пользовании вышеуказанной квартирой. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
М.О., М.Е. в апелляционных жалобах просят отменить решение суда, отказав в удовлетворении требований М.Г. в полном объеме.
Истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчиков, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что третье лицо М.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
Действующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения, отказавшимся от участия в приватизации и сохраняющим право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением.
В силу статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является отдельная четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В отношении указанной квартиры 25.05.2011 года был заключен договор социального найма между М.Г. и Санкт-Петербургским военным институтом внутренних войск МВД России, с включением в договор в качестве членов семьи нанимателя М.Г. - жены М.Е., сына жены - М.В., дочери - М.О. (л.д. 4 - 8).
Из материалов дела следует, что в спорной квартире с 20.09.2011 года зарегистрированы постоянно проживающими истец М.Г., ответчики М.Е., М.О., участвующий в деле в качестве третьего лица М.В. (л.д. 20).
Брак между М.Г. и М.Е. прекращен 16.10.2013 года (л.д. 11).
Собственником квартиры является ответчик М.О. на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 01.06.2012 года N 433 (л.д. 52 - 54).
Судом первой инстанции установлено и никем не оспаривалось, что при заключении указанного договора передачи жилого помещения в собственность М.О. истец отказался от приватизации спорного жилого помещения.
Принимая во внимание, что на момент передачи спорной квартиры в собственность ответчика М.О. истец имел с ней равное право пользования спорным жилым помещением, и не утратил таковое, выразив согласие на приватизацию жилого помещения М.О., без которого приватизация была бы невозможна, суд при разрешении спора исходил из того, что право пользования квартирой носит для истца бессрочный характер.
Одновременно с учетом доводов искового заявления о том, что М.Е. и М.О. от передачи комплекта ключей М.Г. уклоняются, препятствуя последнему в свободном доступе в спорное жилое помещение, объяснений сторон в ходе судебного разбирательства, допроса свидетелей, в результате оценки всех добытых по делу доказательств в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2015 года, расписку М.Г. от 30.09.2013 года, представленную в материалы дела ответчиком М.Е. о том, что истец обязан заходить в квартиру по месту регистрации только в присутствии бывшей жены и дочери (л.д. 83), суд нашел требования М.Г. о вселении и обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что право пользования М.Г. квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не прекращено, в связи с чем он обладает всеми правами и несет все обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, имеются основания для восстановления нарушенных жилищных прав М.Г. путем его вселения в спорное жилое помещение и обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением. При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований М.Г. является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.О. и М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)