Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селиванова Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2016 года по делу N А57-29728/2015, судья Е.В. Пузина
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Селиванова Юрия Анатольевича, ИНН 645492863225, ОГРНИП 308645418300019
к обществу с ограниченной ответственностью "Промторг N 27", ИНН 6455041280, ОГРН 1056405520456,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП по Саратовской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,
о признании сделки-уведомления недействительной
при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Промторг N 27" - представитель Сеночкин Ю.В., действующий по доверенности от 10 ноября 2015 года,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Селиванов Юрий Анатольевич с исковым заявлением о признании сделки-уведомления от 17 ноября 2015 года об одностороннем расторжении договора аренды торгового места от 29 июля 2014 года, направленном ООО "Промторг N 27" - недействительной.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП по Саратовской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ИП Селиванов Ю.А. обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2016 года и принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Промторг N 27" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители индивидуального предпринимателя Селиванова Юрия Анатольевича, УФССП по Саратовской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 29 июля 2014 года между ООО "Промторг N 27" (арендодатель) и ИП Селивановым (арендатор) заключен договор аренды торгового места N 44339, в соответствии с которым арендодатель предоставил во временное пользование арендатору за плату помещение общей площадью 100 кв. м, в том числе с площадью торгового зала 10 кв. м, расположенное на 3 этаже торгово-развлекательного комплекса "Манеж" по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, 27.
Согласно п. 3.3 договора договор заключен сроком не более 11 месяцев.
17 ноября 2015 года арендатором получено уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке со стороны арендодателя с 19.11.15 и о возврате помещения. В уведомлении указано, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Саратовской области ООО "Промторг N 27" вручено требование о расторжении договора торгового места с арендатором ИП Селивановым Ю.А.
Истец считая, что сделка-уведомление от 17 ноября 2015 года об одностороннем расторжении договора аренды торгового места от 29 июля 2014 года, направленном ООО "Промторг N 27" является недействительной, поскольку нарушены нормы статьи 619 ГК РФ, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. По мнению истца, требование судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для расторжения договора.
Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 450, 610, 619, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав односторонний отказ от исполнения договора ООО "Промторг N 27", соответствующий нормам действующего законодательства и придя к выводу, что договор заключен на неопределенный срок, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
При этом, суд первой инстанции сослался на представленные судебным приставом - исполнителем копии исполнительного производства N 4977/11/46/64 и пояснения, согласно которым на основании решения Фрунзенского районного суда г. Саратова по делу N 2-111/11 об обязании Бахотского В.Е. осуществить снос части объекта недвижимости со 2 по 6 этажи (литер С и литер Д), возводимого на земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского, 12, Саратовским МОСП по ИОИП УФССП по Саратовской области 20.07.11 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 4977/11/46/64.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что в случае если по истечении 10 месяцев с момента подписания договора ни одной из сторон не заявлено письменного намерения о прекращении арендных отношений по данному договору, настоящий договор как краткосрочный договор аренды автоматически считается перезаключенным на тех же условиях и на тот же срок, не более 11 месяцев.
Проанализировав в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды от 29.07.2014 N 44339, судебная коллегия установила, что согласно п. 3.3 продление настоящего договора на неопределенный срок по истечении срока его действия исключается.
В данном случае в договоре аренды от 29.07.2014 прямо предусмотрен срок аренды - 11 месяцев с даты истечения предыдущего договора.
Вывод суда первой инстанции об автоматическом продлении договора аренды на неопределенный срок признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку само по себе использование нежилого помещения по истечении срока действия договора и внесение арендной платы не свидетельствует о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, сторонами при заключении договора установлен определенный срок.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик пояснил, что поскольку договор аренды торгового места от 29.07.204 N 44339 является срочным, то он является пролонгированным на 11 месяцев.
Доказательств изменения условий договора о сроке его действия в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что оснований для применения положений части 2 статьи 610 ГК РФ о праве стороны в одностороннем порядке расторгать договор у суда первой инстанции не имелось.
В силу части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократным нарушением, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Вместе с тем, как усматривается из оспариваемого уведомления, оно не содержит основания, указанные в части 2 статьи 610 ГК РФ.
Напротив, в качестве основания для расторжения договора арендодатель указывает на требование судебного пристава - исполнителя, который не входит в список оснований части 2 статьи 610 ГК РФ. В договоре подобные основания также отсутствуют.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в спорном уведомлении указано, что договор аренды считается расторгнутым с 19 ноября 2015 года, получено данное уведомление арендатором 17 ноября 2015 года.
Также, в пункте 1.1 договора указано, что "торговый комплекс" - торгово-развлекательный комплекс "Манеж", расположен по адресу: город Саратов, Кирова, 27.
Однако, требование судебного пристава - исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Петрышова Н.Н. о сносе части недвижимого имущества, касается объекта, возводимого на земельном участке по адресу: город Саратов, ул. Дзержинского, д. 12.
Таким образом, поскольку присутствует факт несоответствия адреса расположения объекта, требование судебного пристава - исполнителя не может, является основанием для расторжения спорного договора аренды.
Указанное обстоятельство о несоответствии адресов, также подтверждается пояснениями представителя ответчика Сеночкина Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению суда апелляционной инстанции, сделку -уведомление от 17 ноября 2015 года об одностороннем расторжении договора аренды торгового места от 29 июля 2014 года, направленном обществом с ограниченной ответственностью "Промторг N 27" следует признать недействительной.
Статьей 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, несоответствие выводов суда материалам дела.
В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют материалам дела, вследствие чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2016 года по делу N А57-29728/2015 отменить.
Иск удовлетворить.
Признать сделку - уведомление от 17 ноября 2015 года об одностороннем расторжении договора аренды торгового места от 29 июля 2014 года, направленном обществом с ограниченной ответственностью "Промторг N 27" - недействительной.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промторг N 27" в пользу индивидуального предпринимателя Селиванова Юрия Анатольевича судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 6 000 рублей, судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2016 N 12АП-3952/2016 ПО ДЕЛУ N А57-29728/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N А57-29728/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селиванова Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2016 года по делу N А57-29728/2015, судья Е.В. Пузина
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Селиванова Юрия Анатольевича, ИНН 645492863225, ОГРНИП 308645418300019
к обществу с ограниченной ответственностью "Промторг N 27", ИНН 6455041280, ОГРН 1056405520456,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП по Саратовской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,
о признании сделки-уведомления недействительной
при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Промторг N 27" - представитель Сеночкин Ю.В., действующий по доверенности от 10 ноября 2015 года,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Селиванов Юрий Анатольевич с исковым заявлением о признании сделки-уведомления от 17 ноября 2015 года об одностороннем расторжении договора аренды торгового места от 29 июля 2014 года, направленном ООО "Промторг N 27" - недействительной.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП по Саратовской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ИП Селиванов Ю.А. обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2016 года и принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Промторг N 27" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители индивидуального предпринимателя Селиванова Юрия Анатольевича, УФССП по Саратовской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 29 июля 2014 года между ООО "Промторг N 27" (арендодатель) и ИП Селивановым (арендатор) заключен договор аренды торгового места N 44339, в соответствии с которым арендодатель предоставил во временное пользование арендатору за плату помещение общей площадью 100 кв. м, в том числе с площадью торгового зала 10 кв. м, расположенное на 3 этаже торгово-развлекательного комплекса "Манеж" по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, 27.
Согласно п. 3.3 договора договор заключен сроком не более 11 месяцев.
17 ноября 2015 года арендатором получено уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке со стороны арендодателя с 19.11.15 и о возврате помещения. В уведомлении указано, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Саратовской области ООО "Промторг N 27" вручено требование о расторжении договора торгового места с арендатором ИП Селивановым Ю.А.
Истец считая, что сделка-уведомление от 17 ноября 2015 года об одностороннем расторжении договора аренды торгового места от 29 июля 2014 года, направленном ООО "Промторг N 27" является недействительной, поскольку нарушены нормы статьи 619 ГК РФ, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. По мнению истца, требование судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для расторжения договора.
Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 450, 610, 619, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав односторонний отказ от исполнения договора ООО "Промторг N 27", соответствующий нормам действующего законодательства и придя к выводу, что договор заключен на неопределенный срок, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
При этом, суд первой инстанции сослался на представленные судебным приставом - исполнителем копии исполнительного производства N 4977/11/46/64 и пояснения, согласно которым на основании решения Фрунзенского районного суда г. Саратова по делу N 2-111/11 об обязании Бахотского В.Е. осуществить снос части объекта недвижимости со 2 по 6 этажи (литер С и литер Д), возводимого на земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского, 12, Саратовским МОСП по ИОИП УФССП по Саратовской области 20.07.11 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 4977/11/46/64.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что в случае если по истечении 10 месяцев с момента подписания договора ни одной из сторон не заявлено письменного намерения о прекращении арендных отношений по данному договору, настоящий договор как краткосрочный договор аренды автоматически считается перезаключенным на тех же условиях и на тот же срок, не более 11 месяцев.
Проанализировав в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды от 29.07.2014 N 44339, судебная коллегия установила, что согласно п. 3.3 продление настоящего договора на неопределенный срок по истечении срока его действия исключается.
В данном случае в договоре аренды от 29.07.2014 прямо предусмотрен срок аренды - 11 месяцев с даты истечения предыдущего договора.
Вывод суда первой инстанции об автоматическом продлении договора аренды на неопределенный срок признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку само по себе использование нежилого помещения по истечении срока действия договора и внесение арендной платы не свидетельствует о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, сторонами при заключении договора установлен определенный срок.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик пояснил, что поскольку договор аренды торгового места от 29.07.204 N 44339 является срочным, то он является пролонгированным на 11 месяцев.
Доказательств изменения условий договора о сроке его действия в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что оснований для применения положений части 2 статьи 610 ГК РФ о праве стороны в одностороннем порядке расторгать договор у суда первой инстанции не имелось.
В силу части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократным нарушением, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Вместе с тем, как усматривается из оспариваемого уведомления, оно не содержит основания, указанные в части 2 статьи 610 ГК РФ.
Напротив, в качестве основания для расторжения договора арендодатель указывает на требование судебного пристава - исполнителя, который не входит в список оснований части 2 статьи 610 ГК РФ. В договоре подобные основания также отсутствуют.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в спорном уведомлении указано, что договор аренды считается расторгнутым с 19 ноября 2015 года, получено данное уведомление арендатором 17 ноября 2015 года.
Также, в пункте 1.1 договора указано, что "торговый комплекс" - торгово-развлекательный комплекс "Манеж", расположен по адресу: город Саратов, Кирова, 27.
Однако, требование судебного пристава - исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Петрышова Н.Н. о сносе части недвижимого имущества, касается объекта, возводимого на земельном участке по адресу: город Саратов, ул. Дзержинского, д. 12.
Таким образом, поскольку присутствует факт несоответствия адреса расположения объекта, требование судебного пристава - исполнителя не может, является основанием для расторжения спорного договора аренды.
Указанное обстоятельство о несоответствии адресов, также подтверждается пояснениями представителя ответчика Сеночкина Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению суда апелляционной инстанции, сделку -уведомление от 17 ноября 2015 года об одностороннем расторжении договора аренды торгового места от 29 июля 2014 года, направленном обществом с ограниченной ответственностью "Промторг N 27" следует признать недействительной.
Статьей 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, несоответствие выводов суда материалам дела.
В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют материалам дела, вследствие чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2016 года по делу N А57-29728/2015 отменить.
Иск удовлетворить.
Признать сделку - уведомление от 17 ноября 2015 года об одностороннем расторжении договора аренды торгового места от 29 июля 2014 года, направленном обществом с ограниченной ответственностью "Промторг N 27" - недействительной.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промторг N 27" в пользу индивидуального предпринимателя Селиванова Юрия Анатольевича судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 6 000 рублей, судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)