Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что доверенность с правом продажи квартиры она не подписывала, своего согласия на совершение данной сделки не давала, принадлежащая ей доля квартиры выбыла из ее владения помимо ее воли, ответчик при отчуждении принадлежащей ему доли квартиры нарушил ее преимущественное право на приобретение данного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
с участием адвоката Сафроновой Е.А.,
при секретаре Р.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя А. по доверенности Х., ООО "Страховая Компания "Согласие" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 г., которым постановлено:
Иск Р.Н. удовлетворить частично.
Признать недействительной доверенность от имени Р.Н. на П.В., удостоверенную нотариусом Е..... по реестру за N.....
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от...., заключенный между П.В., действующей от своего имени и от имени Р.Н., и А., и применить последствия недействительности ничтожной сделки: истребовать квартиру, расположенную по адресу: ..., у С.А. и С.Г.
Восстановить Р.Н., ... г.р., на регистрационном учете по адресу: ...
Моментом перехода права собственности считать дату вступления настоящего решения суда в законную силу.
Решение и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управления Росреестра по Москве.
Решение является основанием для регистрации в ЕГРП записи о праве собственности в равных долях Р.Н. и П.В. на жилую площадь, расположенную по адресу: ... (общей площадью... кв. м, жилой - ... кв. м), и прекращении права собственности С.А. и С.Г. на указанный объект.
- В остальной части иска отказать;
- установила:
Р.Н. обратилась в суд с иском к А., С.Г. и С.А., П.В. о признании недействительными доверенности от..., договора купли-продажи от... по основаниям ст. ст. 167 - 169 ГК РФ; истребовании квартиры по адресу: ... из незаконного владения С.А. и С.Г. на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ; аннулировании записей о совершенных в отношении квартиры сделок; восстановлении на регистрационном учете по месту жительства, указывая, что... комнатная квартира по адресу: ... принадлежала на праве собственности в равных долях ей и ответчику П.В.; ... от ее имени на П.В. была составлена доверенность, удостоверенная нотариусом Е. по реестру за N...; ... между П.В., действующей от своего имени и от ее имени по доверенности, и А. был заключен договор купли-продажи данной квартиры; в связи с заключением сделки Р.Н., П.В., несовершеннолетняя П.А. были сняты с регистрационного учета из данной квартиры; ... А. по договору купли-продажи (с использованием кредитных средств) продал квартиру С.А. и С.Г.; ... на основании постановления следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, по которому постановлением от... Р.Н. признана потерпевшей. При этом истица ссылалась на то, что доверенность от... с правом продажи квартиры она не подписывала, своего согласия на совершение данной сделки не давала, принадлежащая ей... доля квартиры выбыла из ее владения помимо ее воли; просила о применении к правоотношениям между сторонами ст. ст. 169, 250 ГК РФ, т.к. ответчик П.В. при отчуждении принадлежащей ей... доли квартиры нарушила ее преимущественное право на приобретение данного имущества.
Истец Р.Н. в суд не явилась, о слушании дела была извещена; она и ее представитель представили заявления об отложении слушания дела, которые судом были отклонены. Ответчик А. в суд также не явился, о слушании дела был извещен; его представитель в судебном заседании заявленные требования не признал. Ответчик С.Г. в суд не явилась, была извещена. Ответчик С.А. и представитель ответчиков С.А. и С.Г. в судебном заседании заявленные требования не признали, указав, что истец не обладает правом оспаривания сделки в полном объеме, т.к. П.В. продала по своему волеизъявлению принадлежащую ей... долю квартиры; заявили о применении к предъявленным требованиям срока исковой давности. Ответчик П.В. в суд не явилась, о слушании дела была извещена, находилась под стражей в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве; в представленных суду письменных заявлениях согласилась с рассмотрением дела в ее отсутствие, поддержала доводы истца, указав, что оспариваемую доверенность истец не подписывала, своего согласия на совершение сделки не давала. Третьи лица УФМС России по Москве, Отделение УФМС России по району Ростокино г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, УСЗН района Ростокино г. Москвы, нотариус г. Москвы Е., ОАО АКБ "РосБанк", ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явились. Отделение УФМС России по району Ростокино г. Москвы, УСЗН района Ростокино г. Москвы, нотариус г. Москвы Е. просили слушать дело в их отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят представитель А. по доверенности Х., ООО "Страховая Компания "Согласие". Представитель ООО "Страховая Компания "Согласие" указал на то, что они не были извещены о слушании дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от.... перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; ООО "СК "Согласие" была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, представить доказательства в обоснование их возражений по иску. Слушание дела было отложено на...
В заседании судебной коллегии... Р.Н., ее представитель по доверенности К.В.А., адвокат Сафронова Е.А. поддержали заявленные исковые требования, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб. Представитель ответчика А. по доверенности З. исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности К.В.А. в судебном заседании коллегии исковые требования не признал, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании истца, его представителей, представителей ответчика А., третьего лица ООО "СК "Согласие" о возможности рассмотрения дела в этом судебном заседании, признала дело подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца Р.Н., ее представителя по доверенности К.В.А., адвоката Сафронову Е.А., представителя ответчика А. по доверенности З., представителя третьего лица ООО "СК "Согласие" по доверенности К.В.А., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.
Рассматривая заявленные Р.Н. требования в отсутствие третьего лица ООО "СК "Согласие", суд исходил из того, что страховая компания о слушании дела извещена по известному адресу; представитель в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил; в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "СК "Согласие". Выводы суда о надлежащем извещении представителя третьего лица ООО "СК "Согласие" о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. в материалах дела до вынесении решения отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о слушании дела... Судебной коллегией установлено, что фактически третье лицо ООО "СК "Согласие" не было извещено судом первой инстанции о судебном заседании, в котором было постановлено обжалуемое решение; сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Поскольку ООО "СК "Согласие" надлежащим образом не было извещено о слушании дела, рассмотрение дела в отсутствие его представителя нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные третьему лицу законом права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ; было нарушено его право на судебную защиту; оно было лишено возможности представлять доказательства в обоснование его возражений по иску, участвовать в исследовании представленных истцом доказательств. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку третье лицо ООО "СК "Согласие" не было извещено о судебном заседании, в котором были рассмотрены заявленные требования, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.
При разрешении заявленных требований судебная коллегия установила, что предметом спора является... комнатная квартира общей площадью... кв. м по адресу: ..., которая принадлежала на праве собственности в равных долях истцу Р.Н. и ответчику П.В. на основании договора мены.... от имени истца Р.Н. на ответчика П.В. была составлена доверенность, удостоверенная нотариусом г. Москвы Е. по реестру за N..., в соответствии с которой П.В. была наделена полномочиями управлять и распоряжаться принадлежащей Р.Н. спорной жилой площадью..... между П.В., действующей от своего имени и от имени матери Р.Н. по указанной доверенности, и А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. В связи с заключением данной сделки Р.Н., П.В., несовершеннолетняя П.А. были сняты с регистрационного учета из этой квартиры..... А. по договору купли-продажи (с использованием кредитных средств) продал С.А. и С.Г. квартиру, являющуюся предметом спора.... на основании постановления следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, в рамках рассмотрения которого постановлением от... Р.Н. была признана потерпевшей; в процессе рассмотрения данного дела по уголовному делу был постановлен приговор; гражданский иск Р.Н. рассмотрен не был. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик П.В. отбывает наказание по приговору суда.
В обоснование заявленных требований Р.Н. указывала на то, что доверенность от... она не подписывала, своего согласия на совершение оспариваемой сделки не давала, принадлежащая ей... доля квартиры выбыла из ее владения помимо ее воли, она была лишена возможности воспользоваться преимущественным правом покупки принадлежащей П.В. доли квартиры.
Поскольку для разрешения по существу заявленных истцом требований были необходимы специальные познания, суд первой инстанции назначил по делу определением от.... судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФБУ... при Министерстве Юстиции РФ. Из заключения экспертизы усматривается, что запись "Р.Н...." в доверенности на бланке... N... от... на имя П.В. и запись "Р.Н...." в реестре N.. для регистрации нотариальных действий нотариуса Е., начатом...., расположенные на бланковых строках, соответственно, на оборотной стороне листа доверенности и под N нотариального действия... в графе "Расписка в получении нотариального оформления документа" на 7, 8, 9 строках снизу, выполнены не Р.Н., а другим лицом с подражанием почерку Р.Н.; подписи от имени Р.Н. в доверенности на бланке.... N... от.... на имя П.В. и в реестре N... для регистрации нотариальных действий нотариуса Е., начатом...., расположенные на бланковых строках, соответственно, на оборотной стороне листа доверенности, справа от записи "....." и под N нотариального действия... в графе "Расписка в получении нотариального оформления документа" на 10-й строке снизу, выполнены не Р.Н., а другим лицом (лицами) с подражанием ее подлинным подписям.
Судебная коллегия считает возможным положить данное заключение экспертизы в основу решения, поскольку проведение экспертизы было поручено эксперту ФБУ... при Министерстве Юстиции РФ; в распоряжение эксперта были предоставлены гражданское дело, образцы почерка и подписи истца; эксперт исследовал именно оспариваемую доверенность от имени Р.Н. на имя П.В., а не П.В.; в заключении указаны реквизиты исследуемого документа; экспертиза проводилась по подлинным документам, которые после проведения экспертизы были получены следователем, о чем в материалах дела после проведения экспертиза имеется расписка; допущенная в заключении описка относительно данных лица, на которого была выдана доверенность, не влияет на выводы эксперта по существу; эксперт имеет большой опыт экспертной работы, высокий уровень профессиональной подготовки; был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем на этой странице заключения имеется его подпись. Предусмотренных законом оснований для назначения дополнительной или повторной экспертиз судебная коллегия не установила.
В материалах дела имеются письменные заявления ответчика П.В., которая указала, что ее мать Р.Н. оспариваемую доверенность не подписывала, своего согласия на совершение сделки не давала, о совершении сделки длительное время не знала. В доверенности от.... от имени Р.Н. на П.В. были возложены полномочия управлять и распоряжаться принадлежащей ей спорной жилой площадью, тогда как Р.Н. принадлежала... доля спорной квартиры.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 166 - 168 ГК РФ в действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок редакции, приходит к выводу о том, что истец Р.Н. не уполномочивала ответчика П.В. на отчуждение принадлежащей ей... доли спорной квартиры по оспариваемой доверенности; доверенность от...., выданная от имени истца на ответчика П.В., договор купли-продажи спорной квартиры от...., последующая сделка являются ничтожными; ... доля квартиры по адресу: ... выбыла из владения истца помимо ее воли, поскольку она не выдавала доверенность на отчуждение спорной жилой площади; доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении истца на продажу принадлежащей ей доли квартиры, ответчиками не представлено. Продажа квартиры была произведена с нарушением ст. 209 ГК РФ, лицом, не имеющим полномочий от собственника, т.к. воля Р.Н. на совершение сделки отсутствовала. С учетом указанных обстоятельств, нормы закона в действующей на тот момент редакции сделка является ничтожной, а не оспоримой.
Доводы ответчиков о том, что истец не обладает правом на оспаривание договора купли-продажи от.... в полном объеме, т.к. П.В. продала принадлежащую ей долю квартиры по своему волеизъявлению, не являются основанием для признания данной сделки частично недействительной. В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходима согласованная воля двух сторон (двусторонняя сделка). Согласно ст. 180 ГК РФ в редакции, подлежащей применению (п. 6 ст. 3 ФЗ от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ), недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Из материалов дела усматривается, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры от... продавцы продали квартиру по адресу: .., а не доли квартиры. Доводы представителя ООО "СК "Согласие" о заключении 2-х договоров купли-продажи долей квартиры опровергаются материалами дела. Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что не заключалась сделка по отчуждению доли квартиры; спорная жилая площадь продавалась как квартира, поскольку доли квартиры проданы быть не могли, они реально не определены, комнаты в квартире изолированными не являются, не могут быть предметом отдельного договора; цена по договору определялась за квартиру в целом, а не за ее доли; стоимость квартиры получила П.В. полностью, а не по долям. При таких обстоятельствах отсутствуют основания предполагать, что квартира могла быть продана по долям; А., С.А. и С.Г. покупали полностью квартиру, а не ее доли; не имели намерения приобретать доли квартиры, что следует из их объяснений в суде. С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной частично, т.к. спорная квартира является единым объектом; Р.Н. будет лишена возможности реализовать свое право как долевого собственника. Поскольку договор купли-продажи от... не соответствует ст. ст. 420 - 425, 550 ГК РФ, т.к. волеизъявление истца на отчуждение... доли спорного жилого помещения отсутствовало, он является недействительным в силу его ничтожности в полном объеме. Единственный способ восстановления прав Р.Н. в полном объеме - возврат в прежнее состояние, существовавшее до нарушения права; если признавать сделку недействительной частично, она будет лишена возможности преимущественного права покупки другой... доли, предоставленного ст. 250 ГК РФ; поскольку первая сделка недействительна в полном объеме, нельзя перевести права и обязанности покупателя. Р.Н. стороной по оспариваемой сделке между П.В. и А. не являлась, вопрос о реституции поставить не могла, стороны сделки о реституции не заявляли. Сделка купли-продажи квартиры между А. и С.Г. и С.А. не подлежит признанию недействительной; по этой сделке квартира подлежит истребованию от С.А. и С.Г. Поскольку данная сделка купли-продажи квартиры не подлежит признанию недействительной, вопрос о реституции судебной коллегией не решается, денежные средства в пользу С.Г. и С.А. взысканию не подлежат; они не лишены возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает необходимым по собственной инициативе, предоставленной абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ, в редакции, подлежащей применению (п. 6 ст. 3 ФЗ от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ), применить последствия недействительности ничтожной сделки. В соответствии со ст. ст. 301, 302 ГК РФ во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П спорная квартира подлежит истребованию из владения ответчиков С.Г. и С.А.
Оснований для удовлетворения заявления ответчиков о применении пропуска срока исковой давности судебная коллегия не усматривает, поскольку оспариваемые сделки в соответствии со ст. ст. 166 - 168 ГК РФ в редакции на момент заключения договоров являются ничтожными; доверенность и первый договор купли-продажи совершены в апреле 2012 г.; обращение в суд последовало в феврале....
Требования истца о признании недействительными доверенности от..., договора купли-продажи квартиры от...., истребовании квартиры из владения С.А. и С.Г. подлежат удовлетворению. В связи с этим, исходя из положений ст. 8, п. 1 ст. 131, ст. ст. 219, 244, 245 ГК РФ, ст. 17 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1999 г. "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение является основанием для внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности в равных долях истца Р.Н. и ответчика П.В. на жилую площадь по адресу: ..., прекращении права собственности на указанный объект недвижимости ответчиков С.А. и С.Г. Моментом перехода права собственности является дата вступления данного решения в законную силу; принятое по делу решение и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управления Росреестра по Москве. Требования истца в части аннулирования записей о регистрации совершенных в отношении спорного жилого помещения сделок в Управлении Росреестра по Москве удовлетворению не подлежат, т.к. доказательств, свидетельствующих о том, что данные записи совершены с нарушением требований ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1999 г. "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" материалы дела не содержат.
Одновременно судебная коллегия не находит оснований для признания оспариваемых истцом доверенности от... и договора купли-продажи от... недействительными по ст. 169 ГК РФ, т.к. Р.Н. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что данные доверенность и договор совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым отметить, что постановленное по делу решение является основанием для восстановления Р.Н. на регистрационном учете в спорной квартире по адресу: ... При этом судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении на регистрационном учете по месту жительства остальных лиц, зарегистрированных в данной квартире на момент ее продажи..., т.к. у истца отсутствуют полномочия для обращения в суд с такими требованиями.
Возражения представителя ответчика А., третьего лица ООО "СК "Согласие" против заявленных требований судебная коллегия не может принять во внимание в качестве оснований к отказу в их удовлетворении на основании выводов, изложенных в мотивировочной части апелляционного определения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать недействительной доверенность от имени Р.Н.... на имя Петровой..., удостоверенную нотариусом г. Москвы...... по реестру за N...
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от..., совершенный между Петровой..., действующей от своего имени и от имени Р.Н...., и А.....
Истребовать квартиру по адресу: ... из владения С.... и С....
Решение суда является основанием для восстановления Р.Н...., ... г.р., на регистрационном учете по адресу: ...
Решение суда является основанием для регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности в равных долях Р.Н.... и Петровой. на квартиру по адресу: ...; для прекращения права собственности на указанный объект недвижимости С.... и С.....
В остальной части иска Р.Н. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4889/2016
Требование: О признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, истребовании квартиры из незаконного владения, аннулировании записей о совершенных в отношении квартиры сделок, восстановлении на регистрационном учете по месту жительства.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что доверенность с правом продажи квартиры она не подписывала, своего согласия на совершение данной сделки не давала, принадлежащая ей доля квартиры выбыла из ее владения помимо ее воли, ответчик при отчуждении принадлежащей ему доли квартиры нарушил ее преимущественное право на приобретение данного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-4889
ф/с Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
с участием адвоката Сафроновой Е.А.,
при секретаре Р.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя А. по доверенности Х., ООО "Страховая Компания "Согласие" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 г., которым постановлено:
Иск Р.Н. удовлетворить частично.
Признать недействительной доверенность от имени Р.Н. на П.В., удостоверенную нотариусом Е..... по реестру за N.....
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от...., заключенный между П.В., действующей от своего имени и от имени Р.Н., и А., и применить последствия недействительности ничтожной сделки: истребовать квартиру, расположенную по адресу: ..., у С.А. и С.Г.
Восстановить Р.Н., ... г.р., на регистрационном учете по адресу: ...
Моментом перехода права собственности считать дату вступления настоящего решения суда в законную силу.
Решение и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управления Росреестра по Москве.
Решение является основанием для регистрации в ЕГРП записи о праве собственности в равных долях Р.Н. и П.В. на жилую площадь, расположенную по адресу: ... (общей площадью... кв. м, жилой - ... кв. м), и прекращении права собственности С.А. и С.Г. на указанный объект.
- В остальной части иска отказать;
- установила:
Р.Н. обратилась в суд с иском к А., С.Г. и С.А., П.В. о признании недействительными доверенности от..., договора купли-продажи от... по основаниям ст. ст. 167 - 169 ГК РФ; истребовании квартиры по адресу: ... из незаконного владения С.А. и С.Г. на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ; аннулировании записей о совершенных в отношении квартиры сделок; восстановлении на регистрационном учете по месту жительства, указывая, что... комнатная квартира по адресу: ... принадлежала на праве собственности в равных долях ей и ответчику П.В.; ... от ее имени на П.В. была составлена доверенность, удостоверенная нотариусом Е. по реестру за N...; ... между П.В., действующей от своего имени и от ее имени по доверенности, и А. был заключен договор купли-продажи данной квартиры; в связи с заключением сделки Р.Н., П.В., несовершеннолетняя П.А. были сняты с регистрационного учета из данной квартиры; ... А. по договору купли-продажи (с использованием кредитных средств) продал квартиру С.А. и С.Г.; ... на основании постановления следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, по которому постановлением от... Р.Н. признана потерпевшей. При этом истица ссылалась на то, что доверенность от... с правом продажи квартиры она не подписывала, своего согласия на совершение данной сделки не давала, принадлежащая ей... доля квартиры выбыла из ее владения помимо ее воли; просила о применении к правоотношениям между сторонами ст. ст. 169, 250 ГК РФ, т.к. ответчик П.В. при отчуждении принадлежащей ей... доли квартиры нарушила ее преимущественное право на приобретение данного имущества.
Истец Р.Н. в суд не явилась, о слушании дела была извещена; она и ее представитель представили заявления об отложении слушания дела, которые судом были отклонены. Ответчик А. в суд также не явился, о слушании дела был извещен; его представитель в судебном заседании заявленные требования не признал. Ответчик С.Г. в суд не явилась, была извещена. Ответчик С.А. и представитель ответчиков С.А. и С.Г. в судебном заседании заявленные требования не признали, указав, что истец не обладает правом оспаривания сделки в полном объеме, т.к. П.В. продала по своему волеизъявлению принадлежащую ей... долю квартиры; заявили о применении к предъявленным требованиям срока исковой давности. Ответчик П.В. в суд не явилась, о слушании дела была извещена, находилась под стражей в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве; в представленных суду письменных заявлениях согласилась с рассмотрением дела в ее отсутствие, поддержала доводы истца, указав, что оспариваемую доверенность истец не подписывала, своего согласия на совершение сделки не давала. Третьи лица УФМС России по Москве, Отделение УФМС России по району Ростокино г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, УСЗН района Ростокино г. Москвы, нотариус г. Москвы Е., ОАО АКБ "РосБанк", ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явились. Отделение УФМС России по району Ростокино г. Москвы, УСЗН района Ростокино г. Москвы, нотариус г. Москвы Е. просили слушать дело в их отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят представитель А. по доверенности Х., ООО "Страховая Компания "Согласие". Представитель ООО "Страховая Компания "Согласие" указал на то, что они не были извещены о слушании дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от.... перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; ООО "СК "Согласие" была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, представить доказательства в обоснование их возражений по иску. Слушание дела было отложено на...
В заседании судебной коллегии... Р.Н., ее представитель по доверенности К.В.А., адвокат Сафронова Е.А. поддержали заявленные исковые требования, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб. Представитель ответчика А. по доверенности З. исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности К.В.А. в судебном заседании коллегии исковые требования не признал, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании истца, его представителей, представителей ответчика А., третьего лица ООО "СК "Согласие" о возможности рассмотрения дела в этом судебном заседании, признала дело подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца Р.Н., ее представителя по доверенности К.В.А., адвоката Сафронову Е.А., представителя ответчика А. по доверенности З., представителя третьего лица ООО "СК "Согласие" по доверенности К.В.А., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.
Рассматривая заявленные Р.Н. требования в отсутствие третьего лица ООО "СК "Согласие", суд исходил из того, что страховая компания о слушании дела извещена по известному адресу; представитель в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил; в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "СК "Согласие". Выводы суда о надлежащем извещении представителя третьего лица ООО "СК "Согласие" о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. в материалах дела до вынесении решения отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о слушании дела... Судебной коллегией установлено, что фактически третье лицо ООО "СК "Согласие" не было извещено судом первой инстанции о судебном заседании, в котором было постановлено обжалуемое решение; сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Поскольку ООО "СК "Согласие" надлежащим образом не было извещено о слушании дела, рассмотрение дела в отсутствие его представителя нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные третьему лицу законом права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ; было нарушено его право на судебную защиту; оно было лишено возможности представлять доказательства в обоснование его возражений по иску, участвовать в исследовании представленных истцом доказательств. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку третье лицо ООО "СК "Согласие" не было извещено о судебном заседании, в котором были рассмотрены заявленные требования, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.
При разрешении заявленных требований судебная коллегия установила, что предметом спора является... комнатная квартира общей площадью... кв. м по адресу: ..., которая принадлежала на праве собственности в равных долях истцу Р.Н. и ответчику П.В. на основании договора мены.... от имени истца Р.Н. на ответчика П.В. была составлена доверенность, удостоверенная нотариусом г. Москвы Е. по реестру за N..., в соответствии с которой П.В. была наделена полномочиями управлять и распоряжаться принадлежащей Р.Н. спорной жилой площадью..... между П.В., действующей от своего имени и от имени матери Р.Н. по указанной доверенности, и А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. В связи с заключением данной сделки Р.Н., П.В., несовершеннолетняя П.А. были сняты с регистрационного учета из этой квартиры..... А. по договору купли-продажи (с использованием кредитных средств) продал С.А. и С.Г. квартиру, являющуюся предметом спора.... на основании постановления следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, в рамках рассмотрения которого постановлением от... Р.Н. была признана потерпевшей; в процессе рассмотрения данного дела по уголовному делу был постановлен приговор; гражданский иск Р.Н. рассмотрен не был. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик П.В. отбывает наказание по приговору суда.
В обоснование заявленных требований Р.Н. указывала на то, что доверенность от... она не подписывала, своего согласия на совершение оспариваемой сделки не давала, принадлежащая ей... доля квартиры выбыла из ее владения помимо ее воли, она была лишена возможности воспользоваться преимущественным правом покупки принадлежащей П.В. доли квартиры.
Поскольку для разрешения по существу заявленных истцом требований были необходимы специальные познания, суд первой инстанции назначил по делу определением от.... судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФБУ... при Министерстве Юстиции РФ. Из заключения экспертизы усматривается, что запись "Р.Н...." в доверенности на бланке... N... от... на имя П.В. и запись "Р.Н...." в реестре N.. для регистрации нотариальных действий нотариуса Е., начатом...., расположенные на бланковых строках, соответственно, на оборотной стороне листа доверенности и под N нотариального действия... в графе "Расписка в получении нотариального оформления документа" на 7, 8, 9 строках снизу, выполнены не Р.Н., а другим лицом с подражанием почерку Р.Н.; подписи от имени Р.Н. в доверенности на бланке.... N... от.... на имя П.В. и в реестре N... для регистрации нотариальных действий нотариуса Е., начатом...., расположенные на бланковых строках, соответственно, на оборотной стороне листа доверенности, справа от записи "....." и под N нотариального действия... в графе "Расписка в получении нотариального оформления документа" на 10-й строке снизу, выполнены не Р.Н., а другим лицом (лицами) с подражанием ее подлинным подписям.
Судебная коллегия считает возможным положить данное заключение экспертизы в основу решения, поскольку проведение экспертизы было поручено эксперту ФБУ... при Министерстве Юстиции РФ; в распоряжение эксперта были предоставлены гражданское дело, образцы почерка и подписи истца; эксперт исследовал именно оспариваемую доверенность от имени Р.Н. на имя П.В., а не П.В.; в заключении указаны реквизиты исследуемого документа; экспертиза проводилась по подлинным документам, которые после проведения экспертизы были получены следователем, о чем в материалах дела после проведения экспертиза имеется расписка; допущенная в заключении описка относительно данных лица, на которого была выдана доверенность, не влияет на выводы эксперта по существу; эксперт имеет большой опыт экспертной работы, высокий уровень профессиональной подготовки; был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем на этой странице заключения имеется его подпись. Предусмотренных законом оснований для назначения дополнительной или повторной экспертиз судебная коллегия не установила.
В материалах дела имеются письменные заявления ответчика П.В., которая указала, что ее мать Р.Н. оспариваемую доверенность не подписывала, своего согласия на совершение сделки не давала, о совершении сделки длительное время не знала. В доверенности от.... от имени Р.Н. на П.В. были возложены полномочия управлять и распоряжаться принадлежащей ей спорной жилой площадью, тогда как Р.Н. принадлежала... доля спорной квартиры.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 166 - 168 ГК РФ в действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок редакции, приходит к выводу о том, что истец Р.Н. не уполномочивала ответчика П.В. на отчуждение принадлежащей ей... доли спорной квартиры по оспариваемой доверенности; доверенность от...., выданная от имени истца на ответчика П.В., договор купли-продажи спорной квартиры от...., последующая сделка являются ничтожными; ... доля квартиры по адресу: ... выбыла из владения истца помимо ее воли, поскольку она не выдавала доверенность на отчуждение спорной жилой площади; доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении истца на продажу принадлежащей ей доли квартиры, ответчиками не представлено. Продажа квартиры была произведена с нарушением ст. 209 ГК РФ, лицом, не имеющим полномочий от собственника, т.к. воля Р.Н. на совершение сделки отсутствовала. С учетом указанных обстоятельств, нормы закона в действующей на тот момент редакции сделка является ничтожной, а не оспоримой.
Доводы ответчиков о том, что истец не обладает правом на оспаривание договора купли-продажи от.... в полном объеме, т.к. П.В. продала принадлежащую ей долю квартиры по своему волеизъявлению, не являются основанием для признания данной сделки частично недействительной. В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходима согласованная воля двух сторон (двусторонняя сделка). Согласно ст. 180 ГК РФ в редакции, подлежащей применению (п. 6 ст. 3 ФЗ от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ), недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Из материалов дела усматривается, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры от... продавцы продали квартиру по адресу: .., а не доли квартиры. Доводы представителя ООО "СК "Согласие" о заключении 2-х договоров купли-продажи долей квартиры опровергаются материалами дела. Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что не заключалась сделка по отчуждению доли квартиры; спорная жилая площадь продавалась как квартира, поскольку доли квартиры проданы быть не могли, они реально не определены, комнаты в квартире изолированными не являются, не могут быть предметом отдельного договора; цена по договору определялась за квартиру в целом, а не за ее доли; стоимость квартиры получила П.В. полностью, а не по долям. При таких обстоятельствах отсутствуют основания предполагать, что квартира могла быть продана по долям; А., С.А. и С.Г. покупали полностью квартиру, а не ее доли; не имели намерения приобретать доли квартиры, что следует из их объяснений в суде. С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной частично, т.к. спорная квартира является единым объектом; Р.Н. будет лишена возможности реализовать свое право как долевого собственника. Поскольку договор купли-продажи от... не соответствует ст. ст. 420 - 425, 550 ГК РФ, т.к. волеизъявление истца на отчуждение... доли спорного жилого помещения отсутствовало, он является недействительным в силу его ничтожности в полном объеме. Единственный способ восстановления прав Р.Н. в полном объеме - возврат в прежнее состояние, существовавшее до нарушения права; если признавать сделку недействительной частично, она будет лишена возможности преимущественного права покупки другой... доли, предоставленного ст. 250 ГК РФ; поскольку первая сделка недействительна в полном объеме, нельзя перевести права и обязанности покупателя. Р.Н. стороной по оспариваемой сделке между П.В. и А. не являлась, вопрос о реституции поставить не могла, стороны сделки о реституции не заявляли. Сделка купли-продажи квартиры между А. и С.Г. и С.А. не подлежит признанию недействительной; по этой сделке квартира подлежит истребованию от С.А. и С.Г. Поскольку данная сделка купли-продажи квартиры не подлежит признанию недействительной, вопрос о реституции судебной коллегией не решается, денежные средства в пользу С.Г. и С.А. взысканию не подлежат; они не лишены возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает необходимым по собственной инициативе, предоставленной абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ, в редакции, подлежащей применению (п. 6 ст. 3 ФЗ от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ), применить последствия недействительности ничтожной сделки. В соответствии со ст. ст. 301, 302 ГК РФ во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П спорная квартира подлежит истребованию из владения ответчиков С.Г. и С.А.
Оснований для удовлетворения заявления ответчиков о применении пропуска срока исковой давности судебная коллегия не усматривает, поскольку оспариваемые сделки в соответствии со ст. ст. 166 - 168 ГК РФ в редакции на момент заключения договоров являются ничтожными; доверенность и первый договор купли-продажи совершены в апреле 2012 г.; обращение в суд последовало в феврале....
Требования истца о признании недействительными доверенности от..., договора купли-продажи квартиры от...., истребовании квартиры из владения С.А. и С.Г. подлежат удовлетворению. В связи с этим, исходя из положений ст. 8, п. 1 ст. 131, ст. ст. 219, 244, 245 ГК РФ, ст. 17 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1999 г. "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение является основанием для внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности в равных долях истца Р.Н. и ответчика П.В. на жилую площадь по адресу: ..., прекращении права собственности на указанный объект недвижимости ответчиков С.А. и С.Г. Моментом перехода права собственности является дата вступления данного решения в законную силу; принятое по делу решение и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управления Росреестра по Москве. Требования истца в части аннулирования записей о регистрации совершенных в отношении спорного жилого помещения сделок в Управлении Росреестра по Москве удовлетворению не подлежат, т.к. доказательств, свидетельствующих о том, что данные записи совершены с нарушением требований ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1999 г. "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" материалы дела не содержат.
Одновременно судебная коллегия не находит оснований для признания оспариваемых истцом доверенности от... и договора купли-продажи от... недействительными по ст. 169 ГК РФ, т.к. Р.Н. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что данные доверенность и договор совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым отметить, что постановленное по делу решение является основанием для восстановления Р.Н. на регистрационном учете в спорной квартире по адресу: ... При этом судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении на регистрационном учете по месту жительства остальных лиц, зарегистрированных в данной квартире на момент ее продажи..., т.к. у истца отсутствуют полномочия для обращения в суд с такими требованиями.
Возражения представителя ответчика А., третьего лица ООО "СК "Согласие" против заявленных требований судебная коллегия не может принять во внимание в качестве оснований к отказу в их удовлетворении на основании выводов, изложенных в мотивировочной части апелляционного определения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать недействительной доверенность от имени Р.Н.... на имя Петровой..., удостоверенную нотариусом г. Москвы...... по реестру за N...
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от..., совершенный между Петровой..., действующей от своего имени и от имени Р.Н...., и А.....
Истребовать квартиру по адресу: ... из владения С.... и С....
Решение суда является основанием для восстановления Р.Н...., ... г.р., на регистрационном учете по адресу: ...
Решение суда является основанием для регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности в равных долях Р.Н.... и Петровой. на квартиру по адресу: ...; для прекращения права собственности на указанный объект недвижимости С.... и С.....
В остальной части иска Р.Н. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)