Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Обязательства истца по оплате стоимости предмета договора выполнены в полном объеме, ответчик в предусмотренный договором срок обязательство по передаче истцу квартиры не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нагаев А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Негрий Н.С., Федотова Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якубовой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест" на решение Хабезского районного суда КЧР от 16 мая 2017 года, которым исковые требования Якубовой И.А. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., судебная коллегия
установила:
Якубова И.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест" (далее по тексту - ООО "Бизнес-Инвест") о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что <дата> между ООО "Бизнес-Инвест" (застройщик) и ООО "ОБД - Риэлт" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома за N ....
<дата> между Обществом с ограниченной ответственностью "ОБД-Риэлт" и истцом заключен договор уступки права требования N ... по договору участия в долевом строительстве N ... от <дата>, заключенному между ООО "Бизнес-Инвест" и ООО "ОБД-Риэлт" на постройку доли многоквартирного дома в виде отдельных квартир, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать первоначальному участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома, в том числе, квартиру, состоящую из <данные изъяты> комнат, строительный номер N ..., общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную на <данные изъяты> этаже, подъезд <данные изъяты>. Первоначальный участник долевого строительства на основании договора N ... от <дата> уступил права требования на указанную квартиру истцу Якубовой И.А.
В соответствии с п. 4.2 Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства в III квартале <дата>. Как следует из п. 1.4. Договора уступки права требования, за уступаемое право Якубова И.А. выплачивает денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора передача квартиры должна была состояться в 3 квартале <дата>, т.е. до <дата> В нарушение условий Договора участия в долевом строительстве, квартира в установленный договором срок передана не была. Акт приема-передачи квартиры был подписан лишь <дата>, то есть с нарушением сроков передачи квартиры с <дата> по <дата>. В соответствии с п. 5.1. Договора участия в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана выплатить другой стороне неустойку и возместить причиненные убытки, в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". <дата> Якубова И.А. обратилась к ответчику с претензией о перечислении неустойки в связи с нарушением сроков строительства и возмещении морального вреда. На данную претензию от ответчика ответа не поступило. Просит взыскать с ООО "Бизнес-Инвест" в ее пользу: неустойку в размере 239 624 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Якубова И.А. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО "Бизнес-Инвест", извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в поступившем в суд письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Хабезского районного суда КЧР от 16 мая 2017 года исковые требования Якубовой И.А. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика ООО "Бизнес-Инвест" в пользу истца Якубовой И.А. неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей. С ответчика также взыскана государственная пошлина в доход Хабезского муниципального района КЧР в размере 5 500 рублей.
На данное решение представителем ответчика - ООО "Бизнес-Инвест" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки и представительских расходов, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает на незаконность постановленного по делу решения, при этом ссылается на доводы и обстоятельства, ранее приведенные в возражениях на исковое заявление. Выражает несогласие с выводами суда по существу дела и произведенной судом оценкой исследованных доказательств; указывает, что истец до <дата> уклонялась от подписания акта приема-передачи квартиры; ссылается на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также выражает несогласие с выводами суда о возмещении морального вреда, полагая, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий, нарушения имущественных и личных неимущественных прав и интересов в результате действий (бездействия) ответчика. Кроме того, просит снизить размер представительских расходов с учетом принципа разумности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Якубова И.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Якубова И.А., представитель ответчика - ООО "Бизнес-Инвест", извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в поданных суду письменных заявлениях обе стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая, что решение суда обжалуется только Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест", иные лица решение суда не обжаловали, судебная коллегия, в соответствии с приведенной правовой нормой, полагает необходимым рассмотреть дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика ООО "Бизнес-Инвест", т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика неустойку, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - уменьшив неустойку до 200 000 рублей, а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденных сумм.
Обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном решении, оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО "Бизнес-Инвест" и ООО "ОБД-Риэлт" был заключен договор участия в долевом строительстве N ... по условиям которого ООО "ОБД-Риэлт" обязалось внести денежные средства в строительство доли в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г<адрес>, а ООО "Бизнес-Инвест" обязалось после окончания строительства передать ООО "ОБД-Риэлт" определенные квартиры в этом многоквартирном доме(л.д. 6-14).
В частности, согласно указанному договору застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома, в том числе, квартиру, состоящую из <данные изъяты> комнат, строительный номер N ..., общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную на <данные изъяты> этаже, подъезд <данные изъяты>.
При этом, застройщик взял на себя обязательство завершить строительство указанного в договоре многоквартирного дома и передать соответствующую квартиру участнику долевого строительства в III квартале <дата>(п. 4.2 договора).
<дата> между ООО "ОБД-Риэлт" и Якубовой И.А. был заключен договор уступки права требования N ... по договору участия в долевом строительстве N ... от <дата>, согласно которому первоначальный участник долевого строительства ООО "ОБД-Риэлт" уступил истцу Якубовой И.А. права требования на Объект долевого строительства в виде квартиры, состоящей из <данные изъяты>-х комнат, строительный N ..., общей площадью <данные изъяты> кв. м, окончательная цена квартиры была определена в размере <данные изъяты> рублей(л.д. 15-16).
Якубова И.А. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, уплатив соответствующую денежную сумму. Исполнение условий договора долевого участия в части оплаты стоимости объектов долевого строительства ответчиком не оспаривалось.
Между тем, застройщик(ответчик) не исполнил надлежащим образом условие договора о сроке завершения строительства и передачи квартиры в III квартале <дата>, строительство дома было завершено и квартира передана истцу только <дата> (л.д. 17).
В соответствии с п. 5.1. Договора участия в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана выплатить другой стороне неустойку и возместить причиненные убытки, предусмотренные Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"(л.д. 10).
<дата> Якубова И.А. подала ответчику претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве, в которой просила выплатить ей неустойку и возместить моральный вред за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства, однако указанная претензия была оставлена Застройщиком без удовлетворения(л.д. 18).
В силу ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в пункте 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как видно из обжалуемого судебного акта, данные требования судом первой инстанции выполнены.
Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от <дата> N ..., руководствуясь положениями вышеприведенных норм, пришел к верному выводу о законности требований истца и необходимости взыскания в ее пользу неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве и п. 5.1 договора.
При этом, разрешая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных ответчиком в обоснование своего заявления доводов и доказательств, пришел правомерному выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.
Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает и в апелляционной жалобе таковых не приведено.
Суд первой инстанции, определяя конкретный размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства квартиры, учел цену договора участия в долевом строительстве от <дата> N ..., период просрочки передачи квартиры (с <дата>. по <дата>) и причины нарушения обязательств застройщиком, а также принятие последним мер к завершению строительства и исполнение им своих обязательств.
Учитывая установленные судом обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая, что размер присужденной в пользу Якубовой И.А. неустойки соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения и последствиям, наступившим вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и с учетом баланса интересов сторон правоотношения.
Несогласие автора апелляционной жалобы с размером взысканной судом неустойки основанием для отмены или изменения решения служить не может, поскольку сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец до <дата> якобы уклонялась от подписания акта приема-передачи квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами. Данные доводы и обстоятельства, приведенные в их обоснование, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
В частности, из представленных истцом и ответчиком в материалы дела доказательств видно, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ... было подписано <дата>, т.е. с нарушением установленного договором срока (л.д. 72-74).
<дата> истец явилась для осмотра квартиры и подписания акта приема-передачи, однако последний не был подписан, поскольку при осмотре квартиры были выявлены существенные недостатки, препятствующие проживанию в ней истца, о чем был составлен соответствующий акт. Данные недостатки квартиры были устранены застройщиком только <дата>, после чего и был подписан акт приема-передачи квартиры. При таких обстоятельствах оснований считать, что истец уклонялась от подписания акта приема-передачи квартиры, не имелось.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий, нарушения имущественных и личных неимущественных прав и интересов в результате действий (бездействия) ответчика, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения ответчиком сроков передачи истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве и соответственно - факт нарушения прав истца как потребителя, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда.
Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 1101 ГК РФ, правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом степени понесенных Якубовой И.А. страданий, конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Исходя из содержания указанных правовых норм, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца и степень вины застройщика, а также тот факт, что в настоящее время строительство жилого дома завершено, квартира передана истцу по акту приема-передачи, судебная коллегия не находит достаточных оснований для переоценки выводов суда в этой части и полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом нравственных страданий.
Ссылки апелляционной жалобы на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя также являются несостоятельными, поскольку представляют собой ничем не обоснованные голословные утверждения.
Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела и обжалуемого решения видно, что расходы на представителя, взысканные судом, отвечают требованиям ст. 100 ГПК РФ, соответствуют характеру разрешенного спора, категории и сложности гражданского дела, объему участия представителя, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, а также сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги.
Данное гражданское дело находилось на рассмотрении суда с <дата> до <дата>, представитель принимал участие в деле от подготовки и подачи искового заявления до вынесения решения суда, в т.ч. подготовил и представил в суд письменный отзыв на возражения ответчика против иска.
Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный истцу, является завышенным, судебная коллегия не усматривает и считает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца, в размере 15 000 рублей, позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабезского районного суда КЧР от 16 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Якубовой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест" о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-586/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Обязательства истца по оплате стоимости предмета договора выполнены в полном объеме, ответчик в предусмотренный договором срок обязательство по передаче истцу квартиры не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-586/2017
Судья Нагаев А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Негрий Н.С., Федотова Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якубовой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест" на решение Хабезского районного суда КЧР от 16 мая 2017 года, которым исковые требования Якубовой И.А. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., судебная коллегия
установила:
Якубова И.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест" (далее по тексту - ООО "Бизнес-Инвест") о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что <дата> между ООО "Бизнес-Инвест" (застройщик) и ООО "ОБД - Риэлт" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома за N ....
<дата> между Обществом с ограниченной ответственностью "ОБД-Риэлт" и истцом заключен договор уступки права требования N ... по договору участия в долевом строительстве N ... от <дата>, заключенному между ООО "Бизнес-Инвест" и ООО "ОБД-Риэлт" на постройку доли многоквартирного дома в виде отдельных квартир, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать первоначальному участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома, в том числе, квартиру, состоящую из <данные изъяты> комнат, строительный номер N ..., общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную на <данные изъяты> этаже, подъезд <данные изъяты>. Первоначальный участник долевого строительства на основании договора N ... от <дата> уступил права требования на указанную квартиру истцу Якубовой И.А.
В соответствии с п. 4.2 Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства в III квартале <дата>. Как следует из п. 1.4. Договора уступки права требования, за уступаемое право Якубова И.А. выплачивает денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора передача квартиры должна была состояться в 3 квартале <дата>, т.е. до <дата> В нарушение условий Договора участия в долевом строительстве, квартира в установленный договором срок передана не была. Акт приема-передачи квартиры был подписан лишь <дата>, то есть с нарушением сроков передачи квартиры с <дата> по <дата>. В соответствии с п. 5.1. Договора участия в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана выплатить другой стороне неустойку и возместить причиненные убытки, в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". <дата> Якубова И.А. обратилась к ответчику с претензией о перечислении неустойки в связи с нарушением сроков строительства и возмещении морального вреда. На данную претензию от ответчика ответа не поступило. Просит взыскать с ООО "Бизнес-Инвест" в ее пользу: неустойку в размере 239 624 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Якубова И.А. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО "Бизнес-Инвест", извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в поступившем в суд письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Хабезского районного суда КЧР от 16 мая 2017 года исковые требования Якубовой И.А. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика ООО "Бизнес-Инвест" в пользу истца Якубовой И.А. неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей. С ответчика также взыскана государственная пошлина в доход Хабезского муниципального района КЧР в размере 5 500 рублей.
На данное решение представителем ответчика - ООО "Бизнес-Инвест" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки и представительских расходов, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает на незаконность постановленного по делу решения, при этом ссылается на доводы и обстоятельства, ранее приведенные в возражениях на исковое заявление. Выражает несогласие с выводами суда по существу дела и произведенной судом оценкой исследованных доказательств; указывает, что истец до <дата> уклонялась от подписания акта приема-передачи квартиры; ссылается на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также выражает несогласие с выводами суда о возмещении морального вреда, полагая, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий, нарушения имущественных и личных неимущественных прав и интересов в результате действий (бездействия) ответчика. Кроме того, просит снизить размер представительских расходов с учетом принципа разумности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Якубова И.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Якубова И.А., представитель ответчика - ООО "Бизнес-Инвест", извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в поданных суду письменных заявлениях обе стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая, что решение суда обжалуется только Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест", иные лица решение суда не обжаловали, судебная коллегия, в соответствии с приведенной правовой нормой, полагает необходимым рассмотреть дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика ООО "Бизнес-Инвест", т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика неустойку, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - уменьшив неустойку до 200 000 рублей, а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденных сумм.
Обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном решении, оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО "Бизнес-Инвест" и ООО "ОБД-Риэлт" был заключен договор участия в долевом строительстве N ... по условиям которого ООО "ОБД-Риэлт" обязалось внести денежные средства в строительство доли в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г<адрес>, а ООО "Бизнес-Инвест" обязалось после окончания строительства передать ООО "ОБД-Риэлт" определенные квартиры в этом многоквартирном доме(л.д. 6-14).
В частности, согласно указанному договору застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома, в том числе, квартиру, состоящую из <данные изъяты> комнат, строительный номер N ..., общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную на <данные изъяты> этаже, подъезд <данные изъяты>.
При этом, застройщик взял на себя обязательство завершить строительство указанного в договоре многоквартирного дома и передать соответствующую квартиру участнику долевого строительства в III квартале <дата>(п. 4.2 договора).
<дата> между ООО "ОБД-Риэлт" и Якубовой И.А. был заключен договор уступки права требования N ... по договору участия в долевом строительстве N ... от <дата>, согласно которому первоначальный участник долевого строительства ООО "ОБД-Риэлт" уступил истцу Якубовой И.А. права требования на Объект долевого строительства в виде квартиры, состоящей из <данные изъяты>-х комнат, строительный N ..., общей площадью <данные изъяты> кв. м, окончательная цена квартиры была определена в размере <данные изъяты> рублей(л.д. 15-16).
Якубова И.А. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, уплатив соответствующую денежную сумму. Исполнение условий договора долевого участия в части оплаты стоимости объектов долевого строительства ответчиком не оспаривалось.
Между тем, застройщик(ответчик) не исполнил надлежащим образом условие договора о сроке завершения строительства и передачи квартиры в III квартале <дата>, строительство дома было завершено и квартира передана истцу только <дата> (л.д. 17).
В соответствии с п. 5.1. Договора участия в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана выплатить другой стороне неустойку и возместить причиненные убытки, предусмотренные Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"(л.д. 10).
<дата> Якубова И.А. подала ответчику претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве, в которой просила выплатить ей неустойку и возместить моральный вред за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства, однако указанная претензия была оставлена Застройщиком без удовлетворения(л.д. 18).
В силу ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в пункте 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как видно из обжалуемого судебного акта, данные требования судом первой инстанции выполнены.
Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от <дата> N ..., руководствуясь положениями вышеприведенных норм, пришел к верному выводу о законности требований истца и необходимости взыскания в ее пользу неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве и п. 5.1 договора.
При этом, разрешая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных ответчиком в обоснование своего заявления доводов и доказательств, пришел правомерному выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.
Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает и в апелляционной жалобе таковых не приведено.
Суд первой инстанции, определяя конкретный размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства квартиры, учел цену договора участия в долевом строительстве от <дата> N ..., период просрочки передачи квартиры (с <дата>. по <дата>) и причины нарушения обязательств застройщиком, а также принятие последним мер к завершению строительства и исполнение им своих обязательств.
Учитывая установленные судом обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая, что размер присужденной в пользу Якубовой И.А. неустойки соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения и последствиям, наступившим вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и с учетом баланса интересов сторон правоотношения.
Несогласие автора апелляционной жалобы с размером взысканной судом неустойки основанием для отмены или изменения решения служить не может, поскольку сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец до <дата> якобы уклонялась от подписания акта приема-передачи квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами. Данные доводы и обстоятельства, приведенные в их обоснование, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
В частности, из представленных истцом и ответчиком в материалы дела доказательств видно, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ... было подписано <дата>, т.е. с нарушением установленного договором срока (л.д. 72-74).
<дата> истец явилась для осмотра квартиры и подписания акта приема-передачи, однако последний не был подписан, поскольку при осмотре квартиры были выявлены существенные недостатки, препятствующие проживанию в ней истца, о чем был составлен соответствующий акт. Данные недостатки квартиры были устранены застройщиком только <дата>, после чего и был подписан акт приема-передачи квартиры. При таких обстоятельствах оснований считать, что истец уклонялась от подписания акта приема-передачи квартиры, не имелось.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий, нарушения имущественных и личных неимущественных прав и интересов в результате действий (бездействия) ответчика, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения ответчиком сроков передачи истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве и соответственно - факт нарушения прав истца как потребителя, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда.
Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 1101 ГК РФ, правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом степени понесенных Якубовой И.А. страданий, конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Исходя из содержания указанных правовых норм, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца и степень вины застройщика, а также тот факт, что в настоящее время строительство жилого дома завершено, квартира передана истцу по акту приема-передачи, судебная коллегия не находит достаточных оснований для переоценки выводов суда в этой части и полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом нравственных страданий.
Ссылки апелляционной жалобы на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя также являются несостоятельными, поскольку представляют собой ничем не обоснованные голословные утверждения.
Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела и обжалуемого решения видно, что расходы на представителя, взысканные судом, отвечают требованиям ст. 100 ГПК РФ, соответствуют характеру разрешенного спора, категории и сложности гражданского дела, объему участия представителя, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, а также сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги.
Данное гражданское дело находилось на рассмотрении суда с <дата> до <дата>, представитель принимал участие в деле от подготовки и подачи искового заявления до вынесения решения суда, в т.ч. подготовил и представил в суд письменный отзыв на возражения ответчика против иска.
Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный истцу, является завышенным, судебная коллегия не усматривает и считает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца, в размере 15 000 рублей, позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабезского районного суда КЧР от 16 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Якубовой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест" о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)