Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнила в полном объеме, однако объект долевого строительства ответчиком в сроки, установленные договором, истице передан не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хорошевская М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Малоедовой Н.В.
судей Щелокова Ю.Г., Беломестновой Ж.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2017 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Желдорипотека" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 02 марта 2017 года по иску Т. к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, возражения представителя Т. - Б. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, с учетом уточнений, за период с 16 сентября 2016 г. по 02 марта 2017 г. в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 13 мая 2014 г. между ней и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N ****, по условиям которого застройщик обязался получить разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 30 июня 2015 г. и передать участнику в собственность в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилое помещение. Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме. Однако ответчиком объект долевого строительства в сроки установленные договором не передан. Также указывает, что решением суда в ее пользу уже была взыскана неустойка за период с 02 июля 2016 г. по 15 сентября 2016 г.
Истец Т. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.
Представитель истца Т. - Б. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.
Представитель ответчика ЗАО "Желдорипотека" - Ф. в судебном заседании требования не признала, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к взыскиваемым неустойке и штрафу.
Полагала завышенным размер взыскиваемой компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
Суд постановил решение, которым взыскал с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Т. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб. Взыскал с ЗАО "Желдорипотека" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.
В апелляционной жалобе ЗАО "Желдорипотека" просит отменить решение суда. Указывает на то, что взысканный размер неустойки и штрафа снижены недостаточно, баланс интересов не достигнут. Доказательств наступления негативных последствий истцом не представлено. Ссылаются на то, что ответчик является дочерним предприятием ОАО "РЖД", которым истцу была предоставлена субсидия для приобретения жилья. Указывают на завышенный размер компенсации морального вреда, несоблюдение требований разумности и справедливости, суд не учел, что компенсация морального вреда уже была взыскана в пользу истца на основании решения суда. Размер расходов по оплате услуг представителя также является завышенным.
Т. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ЗАО "Желдорипотека" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, не явился, причины неявки не сообщил. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя Т. - Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 13 мая 2014 г. между ЗАО "Желдорипотека" (застройщик) и Т. (участник), заключен договор N **** об участии в долевом строительстве 16-этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: ****. Предметом долевого строительства является двухкомнатная квартира условный ****, находящаяся на 6 этаже 1 подъезда указанного дома. Срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 30 июня 2015 г., срок передачи участнику квартиры по акту приема-передачи предусмотрен не позднее 6 (шести) месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Цена договора составила **** (п. п. 1.1., 3.1., 4.1.2., 4.1.3). Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке 17 декабря 2012 г. (л.д. 6-11).
Оплата за квартиру по договору N **** долевого участия в строительстве жилого дома от 13 мая 2014 г., произведена в полном объеме (л.д. 12).
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2016 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 декабря 2016 г., с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Т. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02 июня 2016 г. по 15 сентября 2016 г. в размере **** руб. (л.д. 13-15, 16-20).
26 декабря 2016 г. ЗАО "Желдорипотека" получено разрешение на ввод 16-этажного жилого дома, расположенного по адресу: ул. **** в эксплуатацию. В адрес Т. было направлено уведомление о завершении строительства, вводе объекта в эксплуатацию и необходимости его принятия в срок до 09 февраля 2017 г. Указанное уведомление получено Т. 14 января 2017 г. (л.д. 34, 33, 43-46).
На момент рассмотрения дела квартира истцу не передана.
Удовлетворяя заявленные Т. требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства частично, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о нарушении со стороны ЗАО "Желдорипотека" прав Т. как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, определил размер неустойки за период с 16 сентября 2017 г. по 02 марта 2017 г. (168 дней) **** руб. и применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере **** руб.
Судебная коллегия полагает, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере **** руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства застройщиком.
Так, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что при снижении размера неустойки судом не приняты во внимание все обстоятельства дела, в том числе цена договора, принятие застройщиком мер к завершению строительства многоквартирного дома и ввод объекта в эксплуатацию 26 декабря 2016 г.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что размер неустойки подлежит снижению до **** руб., что является соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора от 13 мая 2014 г. Оснований для еще большего снижения размера неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Решение суда в указанной части подлежит изменению.
Поскольку факт нарушения прав истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств установлен и соответственно установлено нарушение прав Т. как потребителя, имеются основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. ст. 12, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд обоснованно определил ко взысканию с ЗАО "Желдорипотека" в пользу истца в возмещение морального вреда **** руб.
Руководствуясь положениями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ЗАО "Желдорипотека" в пользу истца в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с учетом изменения судебной коллегией размера подлежащей взысканию неустойки составляет **** руб. ((**** руб. + **** руб.) x 50%).
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа (л.д. 35-36).
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Т. как потребителя повлекло для нее какие-либо негативные последствия.
При указанных обстоятельствах, учитывая размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также то, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании указанного штрафа и снижении его размера до **** руб. Решение в указанной части подлежит изменению.
С учетом положений ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, сложности рассматриваемого гражданского дела, работы представителя по подготовке дела к судебному разбирательству, объема проделанной представителем работы по делу, а также результата рассмотрения гражданского дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Т. расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб.
В силу закона размер представительских расходов, подлежащих взысканию, устанавливается по каждому конкретному делу индивидуально, с учетом фактических обстоятельств данного дела.
Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признал расходы в размере **** руб. чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и уменьшил сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате юридических услуг, в связи с чем баланс процессуальных прав и обязанностей сторон был соблюден.
Выводы суда о взыскании с ответчика конкретной суммы судебных расходов мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат положениям закона, оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** руб. (**** руб. + ((**** руб. - **** руб.) x 2%) + **** руб.).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 02 марта 2017 года изменить в части размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа, государственной пошлины.
Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Т. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере **** руб., штраф в размере **** руб.
Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб.
В остальной части решение Советского районного суда г. Челябинска от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Желдорипотека" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2017 N 11-6608/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнила в полном объеме, однако объект долевого строительства ответчиком в сроки, установленные договором, истице передан не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. N 11-6608/2017
Судья Хорошевская М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Малоедовой Н.В.
судей Щелокова Ю.Г., Беломестновой Ж.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2017 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Желдорипотека" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 02 марта 2017 года по иску Т. к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, возражения представителя Т. - Б. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, с учетом уточнений, за период с 16 сентября 2016 г. по 02 марта 2017 г. в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 13 мая 2014 г. между ней и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N ****, по условиям которого застройщик обязался получить разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 30 июня 2015 г. и передать участнику в собственность в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилое помещение. Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме. Однако ответчиком объект долевого строительства в сроки установленные договором не передан. Также указывает, что решением суда в ее пользу уже была взыскана неустойка за период с 02 июля 2016 г. по 15 сентября 2016 г.
Истец Т. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.
Представитель истца Т. - Б. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.
Представитель ответчика ЗАО "Желдорипотека" - Ф. в судебном заседании требования не признала, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к взыскиваемым неустойке и штрафу.
Полагала завышенным размер взыскиваемой компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
Суд постановил решение, которым взыскал с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Т. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб. Взыскал с ЗАО "Желдорипотека" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.
В апелляционной жалобе ЗАО "Желдорипотека" просит отменить решение суда. Указывает на то, что взысканный размер неустойки и штрафа снижены недостаточно, баланс интересов не достигнут. Доказательств наступления негативных последствий истцом не представлено. Ссылаются на то, что ответчик является дочерним предприятием ОАО "РЖД", которым истцу была предоставлена субсидия для приобретения жилья. Указывают на завышенный размер компенсации морального вреда, несоблюдение требований разумности и справедливости, суд не учел, что компенсация морального вреда уже была взыскана в пользу истца на основании решения суда. Размер расходов по оплате услуг представителя также является завышенным.
Т. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ЗАО "Желдорипотека" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, не явился, причины неявки не сообщил. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя Т. - Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 13 мая 2014 г. между ЗАО "Желдорипотека" (застройщик) и Т. (участник), заключен договор N **** об участии в долевом строительстве 16-этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: ****. Предметом долевого строительства является двухкомнатная квартира условный ****, находящаяся на 6 этаже 1 подъезда указанного дома. Срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 30 июня 2015 г., срок передачи участнику квартиры по акту приема-передачи предусмотрен не позднее 6 (шести) месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Цена договора составила **** (п. п. 1.1., 3.1., 4.1.2., 4.1.3). Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке 17 декабря 2012 г. (л.д. 6-11).
Оплата за квартиру по договору N **** долевого участия в строительстве жилого дома от 13 мая 2014 г., произведена в полном объеме (л.д. 12).
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2016 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 декабря 2016 г., с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Т. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02 июня 2016 г. по 15 сентября 2016 г. в размере **** руб. (л.д. 13-15, 16-20).
26 декабря 2016 г. ЗАО "Желдорипотека" получено разрешение на ввод 16-этажного жилого дома, расположенного по адресу: ул. **** в эксплуатацию. В адрес Т. было направлено уведомление о завершении строительства, вводе объекта в эксплуатацию и необходимости его принятия в срок до 09 февраля 2017 г. Указанное уведомление получено Т. 14 января 2017 г. (л.д. 34, 33, 43-46).
На момент рассмотрения дела квартира истцу не передана.
Удовлетворяя заявленные Т. требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства частично, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о нарушении со стороны ЗАО "Желдорипотека" прав Т. как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, определил размер неустойки за период с 16 сентября 2017 г. по 02 марта 2017 г. (168 дней) **** руб. и применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере **** руб.
Судебная коллегия полагает, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере **** руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства застройщиком.
Так, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что при снижении размера неустойки судом не приняты во внимание все обстоятельства дела, в том числе цена договора, принятие застройщиком мер к завершению строительства многоквартирного дома и ввод объекта в эксплуатацию 26 декабря 2016 г.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что размер неустойки подлежит снижению до **** руб., что является соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора от 13 мая 2014 г. Оснований для еще большего снижения размера неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Решение суда в указанной части подлежит изменению.
Поскольку факт нарушения прав истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств установлен и соответственно установлено нарушение прав Т. как потребителя, имеются основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. ст. 12, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд обоснованно определил ко взысканию с ЗАО "Желдорипотека" в пользу истца в возмещение морального вреда **** руб.
Руководствуясь положениями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ЗАО "Желдорипотека" в пользу истца в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с учетом изменения судебной коллегией размера подлежащей взысканию неустойки составляет **** руб. ((**** руб. + **** руб.) x 50%).
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа (л.д. 35-36).
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Т. как потребителя повлекло для нее какие-либо негативные последствия.
При указанных обстоятельствах, учитывая размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также то, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании указанного штрафа и снижении его размера до **** руб. Решение в указанной части подлежит изменению.
С учетом положений ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, сложности рассматриваемого гражданского дела, работы представителя по подготовке дела к судебному разбирательству, объема проделанной представителем работы по делу, а также результата рассмотрения гражданского дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Т. расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб.
В силу закона размер представительских расходов, подлежащих взысканию, устанавливается по каждому конкретному делу индивидуально, с учетом фактических обстоятельств данного дела.
Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признал расходы в размере **** руб. чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и уменьшил сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате юридических услуг, в связи с чем баланс процессуальных прав и обязанностей сторон был соблюден.
Выводы суда о взыскании с ответчика конкретной суммы судебных расходов мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат положениям закона, оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** руб. (**** руб. + ((**** руб. - **** руб.) x 2%) + **** руб.).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 02 марта 2017 года изменить в части размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа, государственной пошлины.
Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Т. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере **** руб., штраф в размере **** руб.
Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб.
В остальной части решение Советского районного суда г. Челябинска от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Желдорипотека" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)