Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца И., поступившую в суд кассационной инстанции 14 марта 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску И. к П.И. о взыскании денежных средств, по иску И. к А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возврате имущества продавцу, признании права собственности на объект недвижимого имущества,
установил:
И. обратилась в суд с иском к П.И. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
И. обратилась в суд с иском к А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возврате имущества продавцу, признании права собственности на объект недвижимого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 июня 2015 года в удовлетворении заявленных И. исковых требований к П.И. и А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года постановлено:
- - решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 июня 2015 года в части отказа в удовлетворении иска И. к П.И. о взыскании задолженности по займу отменить;
- - принять в данной части новое решение;
- - взыскать с П.И. в пользу И. задолженность по договору займа в размере *** рублей, в счет расходов по государственной пошлине *** рублей;
- - в иной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 июня 2015 года оставить без изменения.
В кассационной жалобе истец И. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части отказа в удовлетворении исковых требований к А., считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 23 сентября 2011 года между И. и А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** по продажной цене *** руб.; И. указывала, что денежные средства по данному договору покупателем А. в сумме *** руб. ей не выплачены, тогда как п. 4 договора определяет обязанность уплатить денежные средства продавцу покупателем в течение одного календарного дня после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; согласно материалам регистрационного дела, данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 04 октября 2011 года; 04 октября 2011 года А. получено свидетельство о праве собственности на квартиру, расположенную по указанному выше адресу, общей площадью 85 кв. м на основании договора купли-продажи от 23 сентября 2011 года; на основании разрешения от 27 февраля 2012 года, выданного Департаментом культурного наследия города Москвы А., произведен комплекс ремонтно-реставрационных работ данного объекта недвижимого имущества, в связи с чем была изменена его площадь, увеличившаяся с 85 кв. м до 560 кв. м; согласно выписке из ЕГРП от 21 ноября 2014 года А. 23 ноября 2012 года получено новое свидетельство о собственности на указанный спорный объект недвижимого имущества, общей площадью 508,4 кв. м, расположенный по адресу: ***; согласно справке Московского городского БТИ адрес: *** и *** принадлежит одному и тому же объекту, зарегистрированному в адресном реестре зданий и сооружений города Москвы 25 августа 2005 года; согласно представленных А. двух расписок аналогичного содержания от 01 октября 2012 года И. получила от А. денежную сумму за продажу своего дома по адресу: ***, в размере *** руб.; согласно представленной И. расписки о получении П.И. денежных средств от И. в сумме *** руб., данная расписка датирована 01 октября 2011 года; вместе с тем дата расписки содержит исправление в указании года ее изготовления; И. утверждала, что расписка изготовлена в 2011 году; судом назначена, с учетом ходатайства И., судебная комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза; из заключения эксперта ООО "Центр независимой Профессиональной Экспертизы "ПетроЭксперт", проведенного на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, следует, что подписи от имени И. на расписках о получении И. от А. денежной суммы в размере *** руб. от 01 октября 2012 года выполнены вероятно самой И., признаков, свидетельствующих о подражании в подписях в данных расписках не имеется; печатные тексты расписок выполнены способом струйной печати, признаков искусственного состаривания документов не имеется; определить время выполнения расписок от имени И., выданных А., расписки П.И. о получении им от И. *** руб. не представилось возможным; представленное И. заключение эксперта ООО Консультационный экспертный центр "КОНЕКС-Центр", в котором указывается, что две подписи от имени И. в расписках от 01 октября 2012 года в получении от А. денежных средств за продажу дома, выполнены не самой И., а другим лицом с подражанием ее подписи, не может быть принято во внимание, поскольку заключение, составленное в соответствии с определением суда, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в то время как эксперт ООО Консультационный экспертный центр "КОНЕКС-Центр" материалами гражданского дела, в том числе оригиналами расписок, не обладал, что ставит под сомнение обоснованность его выводов; кроме того, между П.И. и И. заключен договор займа в форме долговой расписки, по которому И. передала в долг П.И. денежные средства в размере *** руб.; годом ее изготовления является 2012, так как расписка изготовлена способом струйной печати, что отражено в заключении судебной экспертизы, тогда как исправление года внесено вручную; данная расписка изготовлена единовременно с расписками, выданными И. А. в получении ею от А. *** рублей, а именно 01 октября 2012 года; указанное также подтверждается показаниями свидетеля П.Т., пояснившей, что тексты расписок изготавливала она, а стороны только ставили свои подписи в данных расписках; согласно текста расписки, срок возврата займа конкретно сторонами не определен; обязательство должника по возврату долга, указанное в расписке, наступает после продажи дома на основании договоренности с А.
Обратившись в суд с настоящим иском к П.И., истец И. исходила из того, что передала П.И. денежные средства, которые П.И., до настоящего времени не вернул; из содержания расписки следует, что П.И., получив денежные средства в долг, обязался вернуть их после совершения сделки; срок исполнения обязательства в расписке не установлен.
Обратившись в суд с настоящим иском к А., истец И. исходила из того, что в связи с условиями договора покупатель должен был ей передать за спорную квартиру *** руб. после регистрации договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии города Москвы в течение 1 календарного дня; договор зарегистрирован в установленном порядке, однако, А. не исполнил обязательства по передаче ей денежных средств.
Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных И. исковых требований; при этом, суд указал, что заявленные И. исковые требования к П.И. удовлетворению не подлежат, поскольку согласно представленной И. описи вложения в письмо и квитанции об отправке почтовой корреспонденции П.И., все обращения в его адрес направлены И. 21 сентября 2014 года, исковое заявление в свою очередь подано истцом в суд 24 сентября 2014 года, то есть через три дня после отправки претензии; соответственно, в досудебном порядке истец не обращалась с требованием к ответчику П.И. о возврате долга, так как П.И. не получал до подачи иска в суд соответствующих уведомлений от И.; в судебном заседании истец И. указала, что П.И. ранее дал ей в долг *** руб.; в дальнейшем П.И. взял у нее в долг *** руб.; исходя из правовых норм, регулирующих правоотношения, возникающие из договора займа, следует, что если лица обусловили заем выдачей расписки, договор считается заключенным после передачи денежных средств в заем; при наличии денежного обязательства П.И. перед И. условия его исполнения не наступили; истец не оспаривала исполнение П.И. обязательства по выплате ей денежных средств по **** руб. ежемесячно, как одно из условий исполнения обязательства; с учетом указанных обстоятельств, в силу того, что в досудебном порядке истец не обращалась с требованием о возврате долга, исковые требования истца удовлетворению не подлежат; заявленные И. исковые требования к А. удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; обязательство по оплате за приобретенное имущество по договору купли-продажи от 23 сентября 2011 года, заключенному между И. и А., покупателем А. выполнены, так как им за продажу ему И. дома переданы денежные средства в сумме *** руб.; в связи с чем правовых оснований для расторжения договора по причине несоблюдения А. его условий по оплате, а также удовлетворения иных требований, вытекающих из расторжения договора, не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных И. исковых требований к А. должно быть отказано.
Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований И. к П.И. о взыскании денежных средств и принимая в этой части новое решение об удовлетворении заявленных И. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода; в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства; при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства; согласно ст. 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить; из условий составленной сторонами расписки следует, что в ней не содержится указание на срок возврата денежных средств, который бы соответствовал положениям ст. 190 ГК РФ; учитывая, что требование о возврате денежных средств направлено И. ответчику П.И. 21 сентября 2014 года, то согласно 314 ГК РФ срок для возврата суммы займа в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении наступил; соответственно вывод суда о том, что условия для исполнения договора займа не наступили, ошибочен; те обстоятельства, что ранее ответчик передал взаймы истцу денежные средства в сумме *** рублей, которые она до настоящего времени не вернула, не могут явиться основанием к отказу в иске, поскольку ответчик П.И. о зачете встречных требований не заявлял, так же как и не заявил встречных исковых требований о взыскании задолженности; тем самым, с П.И. в пользу И. подлежит взысканию в счет возврата полученных ответчиком взаймы денежных средств *** рублей, а осуществленные ответчиком платежи в счет процентов не подлежат вычету из общей суммы заявленных требований о взыскании заемных денежных средств; в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика П.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Данные выводы суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной части судебного решения), и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску И. к П.И. о взыскании денежных средств, по иску И. к А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возврате имущества продавцу, признании права собственности на объект недвижимого имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.04.2016 N 4Г-3170/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. N 4г/2-3170/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца И., поступившую в суд кассационной инстанции 14 марта 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску И. к П.И. о взыскании денежных средств, по иску И. к А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возврате имущества продавцу, признании права собственности на объект недвижимого имущества,
установил:
И. обратилась в суд с иском к П.И. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
И. обратилась в суд с иском к А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возврате имущества продавцу, признании права собственности на объект недвижимого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 июня 2015 года в удовлетворении заявленных И. исковых требований к П.И. и А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года постановлено:
- - решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 июня 2015 года в части отказа в удовлетворении иска И. к П.И. о взыскании задолженности по займу отменить;
- - принять в данной части новое решение;
- - взыскать с П.И. в пользу И. задолженность по договору займа в размере *** рублей, в счет расходов по государственной пошлине *** рублей;
- - в иной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 июня 2015 года оставить без изменения.
В кассационной жалобе истец И. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части отказа в удовлетворении исковых требований к А., считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 23 сентября 2011 года между И. и А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** по продажной цене *** руб.; И. указывала, что денежные средства по данному договору покупателем А. в сумме *** руб. ей не выплачены, тогда как п. 4 договора определяет обязанность уплатить денежные средства продавцу покупателем в течение одного календарного дня после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; согласно материалам регистрационного дела, данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 04 октября 2011 года; 04 октября 2011 года А. получено свидетельство о праве собственности на квартиру, расположенную по указанному выше адресу, общей площадью 85 кв. м на основании договора купли-продажи от 23 сентября 2011 года; на основании разрешения от 27 февраля 2012 года, выданного Департаментом культурного наследия города Москвы А., произведен комплекс ремонтно-реставрационных работ данного объекта недвижимого имущества, в связи с чем была изменена его площадь, увеличившаяся с 85 кв. м до 560 кв. м; согласно выписке из ЕГРП от 21 ноября 2014 года А. 23 ноября 2012 года получено новое свидетельство о собственности на указанный спорный объект недвижимого имущества, общей площадью 508,4 кв. м, расположенный по адресу: ***; согласно справке Московского городского БТИ адрес: *** и *** принадлежит одному и тому же объекту, зарегистрированному в адресном реестре зданий и сооружений города Москвы 25 августа 2005 года; согласно представленных А. двух расписок аналогичного содержания от 01 октября 2012 года И. получила от А. денежную сумму за продажу своего дома по адресу: ***, в размере *** руб.; согласно представленной И. расписки о получении П.И. денежных средств от И. в сумме *** руб., данная расписка датирована 01 октября 2011 года; вместе с тем дата расписки содержит исправление в указании года ее изготовления; И. утверждала, что расписка изготовлена в 2011 году; судом назначена, с учетом ходатайства И., судебная комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза; из заключения эксперта ООО "Центр независимой Профессиональной Экспертизы "ПетроЭксперт", проведенного на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, следует, что подписи от имени И. на расписках о получении И. от А. денежной суммы в размере *** руб. от 01 октября 2012 года выполнены вероятно самой И., признаков, свидетельствующих о подражании в подписях в данных расписках не имеется; печатные тексты расписок выполнены способом струйной печати, признаков искусственного состаривания документов не имеется; определить время выполнения расписок от имени И., выданных А., расписки П.И. о получении им от И. *** руб. не представилось возможным; представленное И. заключение эксперта ООО Консультационный экспертный центр "КОНЕКС-Центр", в котором указывается, что две подписи от имени И. в расписках от 01 октября 2012 года в получении от А. денежных средств за продажу дома, выполнены не самой И., а другим лицом с подражанием ее подписи, не может быть принято во внимание, поскольку заключение, составленное в соответствии с определением суда, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в то время как эксперт ООО Консультационный экспертный центр "КОНЕКС-Центр" материалами гражданского дела, в том числе оригиналами расписок, не обладал, что ставит под сомнение обоснованность его выводов; кроме того, между П.И. и И. заключен договор займа в форме долговой расписки, по которому И. передала в долг П.И. денежные средства в размере *** руб.; годом ее изготовления является 2012, так как расписка изготовлена способом струйной печати, что отражено в заключении судебной экспертизы, тогда как исправление года внесено вручную; данная расписка изготовлена единовременно с расписками, выданными И. А. в получении ею от А. *** рублей, а именно 01 октября 2012 года; указанное также подтверждается показаниями свидетеля П.Т., пояснившей, что тексты расписок изготавливала она, а стороны только ставили свои подписи в данных расписках; согласно текста расписки, срок возврата займа конкретно сторонами не определен; обязательство должника по возврату долга, указанное в расписке, наступает после продажи дома на основании договоренности с А.
Обратившись в суд с настоящим иском к П.И., истец И. исходила из того, что передала П.И. денежные средства, которые П.И., до настоящего времени не вернул; из содержания расписки следует, что П.И., получив денежные средства в долг, обязался вернуть их после совершения сделки; срок исполнения обязательства в расписке не установлен.
Обратившись в суд с настоящим иском к А., истец И. исходила из того, что в связи с условиями договора покупатель должен был ей передать за спорную квартиру *** руб. после регистрации договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии города Москвы в течение 1 календарного дня; договор зарегистрирован в установленном порядке, однако, А. не исполнил обязательства по передаче ей денежных средств.
Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных И. исковых требований; при этом, суд указал, что заявленные И. исковые требования к П.И. удовлетворению не подлежат, поскольку согласно представленной И. описи вложения в письмо и квитанции об отправке почтовой корреспонденции П.И., все обращения в его адрес направлены И. 21 сентября 2014 года, исковое заявление в свою очередь подано истцом в суд 24 сентября 2014 года, то есть через три дня после отправки претензии; соответственно, в досудебном порядке истец не обращалась с требованием к ответчику П.И. о возврате долга, так как П.И. не получал до подачи иска в суд соответствующих уведомлений от И.; в судебном заседании истец И. указала, что П.И. ранее дал ей в долг *** руб.; в дальнейшем П.И. взял у нее в долг *** руб.; исходя из правовых норм, регулирующих правоотношения, возникающие из договора займа, следует, что если лица обусловили заем выдачей расписки, договор считается заключенным после передачи денежных средств в заем; при наличии денежного обязательства П.И. перед И. условия его исполнения не наступили; истец не оспаривала исполнение П.И. обязательства по выплате ей денежных средств по **** руб. ежемесячно, как одно из условий исполнения обязательства; с учетом указанных обстоятельств, в силу того, что в досудебном порядке истец не обращалась с требованием о возврате долга, исковые требования истца удовлетворению не подлежат; заявленные И. исковые требования к А. удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; обязательство по оплате за приобретенное имущество по договору купли-продажи от 23 сентября 2011 года, заключенному между И. и А., покупателем А. выполнены, так как им за продажу ему И. дома переданы денежные средства в сумме *** руб.; в связи с чем правовых оснований для расторжения договора по причине несоблюдения А. его условий по оплате, а также удовлетворения иных требований, вытекающих из расторжения договора, не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных И. исковых требований к А. должно быть отказано.
Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований И. к П.И. о взыскании денежных средств и принимая в этой части новое решение об удовлетворении заявленных И. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода; в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства; при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства; согласно ст. 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить; из условий составленной сторонами расписки следует, что в ней не содержится указание на срок возврата денежных средств, который бы соответствовал положениям ст. 190 ГК РФ; учитывая, что требование о возврате денежных средств направлено И. ответчику П.И. 21 сентября 2014 года, то согласно 314 ГК РФ срок для возврата суммы займа в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении наступил; соответственно вывод суда о том, что условия для исполнения договора займа не наступили, ошибочен; те обстоятельства, что ранее ответчик передал взаймы истцу денежные средства в сумме *** рублей, которые она до настоящего времени не вернула, не могут явиться основанием к отказу в иске, поскольку ответчик П.И. о зачете встречных требований не заявлял, так же как и не заявил встречных исковых требований о взыскании задолженности; тем самым, с П.И. в пользу И. подлежит взысканию в счет возврата полученных ответчиком взаймы денежных средств *** рублей, а осуществленные ответчиком платежи в счет процентов не подлежат вычету из общей суммы заявленных требований о взыскании заемных денежных средств; в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика П.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Данные выводы суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной части судебного решения), и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску И. к П.И. о взыскании денежных средств, по иску И. к А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возврате имущества продавцу, признании права собственности на объект недвижимого имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)