Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик обязался возместить ему документально подтвержденные расходы по очистке земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Палащенко И.И., Первушиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи помощником судьи Ниникиной В.С.,
при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Авангард Энерго" - Коноваловой М.А. (доверенность от 07.07.2017, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард Энерго" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2016 года по делу N А33-15654/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года по тому же делу, (суд первой инстанции - Петроченко Г.Г., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибстройком" (ИНН 2460069301, ОГРН 1052460051093, далее - ООО "Сибстройком", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" (ИНН 2411001082, ОГРН 1022400663581, далее - ответчик, Управление) о взыскании арендной платы в размере 268 476 рублей; документально подтвержденных расходов ООО "Сибстройком" по очистке территории земельного участка в размере 13 486 711 рублей 02 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Воля", общество с ограниченной ответственностью "НаноТехноСтрой".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 392 233 рубля 69 копеек расходов по очистке территории, 268 476 рублей уплаченной арендной платы. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа во взыскании расходов на расчистку участка в размере 7 400 001 рубля обратилось общество с ограниченной ответственностью "Авангард Энерго" (далее - ООО "Авангард Энерго").
В обоснование права на обжалование судебных актов заявитель кассационной жалобы указывает на заключение договора уступки прав требования (цессии) N Л8 от 03.03.2017, заключенный с ООО "Сибстройком".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2017 года произведена замена ООО "Сибстройком" на правопреемника ООО "Авангард Энерго".
В кассационной жалобе ООО "Авангард Энерго" просит отменить решение от 25 октября 2016 года и постановление от 14 марта 2017 года в части отказа во взыскании расходов на расчистку участка в размере 7 400 001 рубля по мотиву нарушения судами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что привело к неправильному толкованию условий договора с учетом соглашения от 05.07.2013 и неправильным выводам суда о возмещении расходов по расчистке участка только в период действия договора аренды земельного участка.
Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "Авангард Энерго" подтвердила доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Судами установлено, что между ООО "Сибстройком" (арендатор) и Управлением заключен договор аренды от 18.03.2011 N 603 находящегося в государственной собственности земельного участка. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке от 04.04.2011 N 24-24-10/009/2011-531.
05.07.2013 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды, которое зарегистрировано в установленном законом порядке 18.07.2013, по которому стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды в связи с невозможностью использования арендатором земельного участка в соответствии с целями, предусмотренными договором аренды, ввиду наличия на земельном участке незаконных построек.
Согласно пункту 2 соглашения о расторжении арендодатель обязуется возвратить денежные средства, уплаченные арендатором за право заключения договора аренды в размере 6 032 000 рублей, а также возвратить арендную плату за весь срок действия договора аренды, перечисленную арендатором. Кроме того арендодатель обязуется возместить арендатору документально подтвержденные расходы по очистке земельного участка.
В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении арендодатель обязан уплатить все денежные средства до 01.08.2013.
В подтверждение несения ООО "Сибстройком" расходов по очистке земельного участка представлены:
- - договор субподряда от 16.09.2013 N 505/13/с, подписанный с ООО "НаноТехноСтрой" на выполнение работ по уборке территории на объекте "Площадка N 1 г. Красноярск, п. Солонцы, ул. Новостроек". Стоимость работ по договору составляет 7 400 001 рублей. Согласно акту приемки работ от 01.10.2013 стоимость выполненных работ составила 7 400 001 рублей;
- - договор оказания услуг от 11.05.2012 N 494/12, подписанный с ООО "Воля" по оказанию услуг спецтехники и экипажа. Согласно локальному сметному расчету на уборку территории стоимость оказанных услуг составила 6 086 709 рублей 25 копеек.
Всего по расчетам истца расходы по очистке земельного участка составили 13 486 711 рублей 02 копейки.
Согласно подписанным актам ООО "Воля" оказаны, а ООО "Сибстройком" приняты услуги техники с учетом расценок, указанных в договоре оказания услуг от 11.05.2012 N 494/12, на общую сумму 1 392 233 рублей 69 копеек в соответствии с расчетом истца от 18.10.2016. Расходы на указанную сумму взысканы с Управления в пользу ООО "Сибстройком" решением суда от 25 октября 2016 года, в данной части решение не обжаловалось в суд апелляционной инстанции и не обжалуется в кассационном порядке.
Суд первой инстанции в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по очистке земельного участка отказал в связи с отсутствием первичных документов и недоказанностью заявленной суммы.
Повторно рассматривая дело, Третий арбитражный апелляционный суд не принял в качестве доказательств несения ООО "Сибстройком" расходов по очистке земельного участка в рамках арендных правоотношений договор субподряда от 16.09.2013 N 595/13/С, смету на общую сумму 7 400 001 рубль, акт от 01.10.2013 N 1, платежные поручения от 11.10.2013 N 1805, от 22.10.2013 N 1830, поскольку указанные документы подписаны после соглашения от 05.07.2013 о расторжении договора аренды. Суд апелляционной инстанции расценил указанные документы как не подтверждающие факт несения истцом расходов в период действия договора аренды, истолковав пункты 2 и 3 соглашения от 05.07.2013 о расторжении договора аренды как не предусматривающие обязанность арендодателя по возмещению расходов, понесенных истцом после расторжения договора аренды, в отсутствие доказательств проведения работ по расчистке земельного участка после даты расторжения договора аренды по заданию ответчика, либо по согласованию с ним, принятия ответчиком на себя обязательства по оплате таких работ.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции статьи 431 ГК РФ при толковании условий соглашения от 05.07.2013.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 2 соглашения от 05.07.2013 арендодатель обязуется возместить арендатору документально подтвержденные расходы по очистке земельного участка. Согласно пункту 3 названного соглашения арендодатель обязан уплатить все денежные средства до 01.08.2013.
При таких условиях соглашения от 05.07.2013 суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что из пунктов 2 и 3 соглашения от 05.07.2013 о расторжении договора аренды не следует, что арендодатель принял на себя обязательства по возмещению расходов, понесенных истцом после расторжения договора аренды.
Учитывая, что истец также не представил доказательств того, что работы по расчистке земельного участка после даты расторжения договора аренды выполнялись по заданию ответчика, либо были согласованы с ответчиком и ответчик принял на себя обязательства по оплате таких работ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 7 400 001 рубля расходов, основанных на договоре субподряда от 16.09.2013 N 595/13/С, акте от 01.10.2013 N 1, платежных поручениях от 11.10.2013 N 1805, от 22.10.2013 N 1830.
Выводов суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2016 года по делу N А33-15654/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.07.2017 N Ф02-2754/2017 ПО ДЕЛУ N А33-15654/2014
Требование: О взыскании расходов по очистке территории земельного участка.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик обязался возместить ему документально подтвержденные расходы по очистке земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. по делу N А33-15654/2014
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Палащенко И.И., Первушиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи помощником судьи Ниникиной В.С.,
при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Авангард Энерго" - Коноваловой М.А. (доверенность от 07.07.2017, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард Энерго" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2016 года по делу N А33-15654/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года по тому же делу, (суд первой инстанции - Петроченко Г.Г., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибстройком" (ИНН 2460069301, ОГРН 1052460051093, далее - ООО "Сибстройком", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" (ИНН 2411001082, ОГРН 1022400663581, далее - ответчик, Управление) о взыскании арендной платы в размере 268 476 рублей; документально подтвержденных расходов ООО "Сибстройком" по очистке территории земельного участка в размере 13 486 711 рублей 02 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Воля", общество с ограниченной ответственностью "НаноТехноСтрой".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 392 233 рубля 69 копеек расходов по очистке территории, 268 476 рублей уплаченной арендной платы. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа во взыскании расходов на расчистку участка в размере 7 400 001 рубля обратилось общество с ограниченной ответственностью "Авангард Энерго" (далее - ООО "Авангард Энерго").
В обоснование права на обжалование судебных актов заявитель кассационной жалобы указывает на заключение договора уступки прав требования (цессии) N Л8 от 03.03.2017, заключенный с ООО "Сибстройком".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2017 года произведена замена ООО "Сибстройком" на правопреемника ООО "Авангард Энерго".
В кассационной жалобе ООО "Авангард Энерго" просит отменить решение от 25 октября 2016 года и постановление от 14 марта 2017 года в части отказа во взыскании расходов на расчистку участка в размере 7 400 001 рубля по мотиву нарушения судами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что привело к неправильному толкованию условий договора с учетом соглашения от 05.07.2013 и неправильным выводам суда о возмещении расходов по расчистке участка только в период действия договора аренды земельного участка.
Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "Авангард Энерго" подтвердила доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Судами установлено, что между ООО "Сибстройком" (арендатор) и Управлением заключен договор аренды от 18.03.2011 N 603 находящегося в государственной собственности земельного участка. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке от 04.04.2011 N 24-24-10/009/2011-531.
05.07.2013 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды, которое зарегистрировано в установленном законом порядке 18.07.2013, по которому стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды в связи с невозможностью использования арендатором земельного участка в соответствии с целями, предусмотренными договором аренды, ввиду наличия на земельном участке незаконных построек.
Согласно пункту 2 соглашения о расторжении арендодатель обязуется возвратить денежные средства, уплаченные арендатором за право заключения договора аренды в размере 6 032 000 рублей, а также возвратить арендную плату за весь срок действия договора аренды, перечисленную арендатором. Кроме того арендодатель обязуется возместить арендатору документально подтвержденные расходы по очистке земельного участка.
В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении арендодатель обязан уплатить все денежные средства до 01.08.2013.
В подтверждение несения ООО "Сибстройком" расходов по очистке земельного участка представлены:
- - договор субподряда от 16.09.2013 N 505/13/с, подписанный с ООО "НаноТехноСтрой" на выполнение работ по уборке территории на объекте "Площадка N 1 г. Красноярск, п. Солонцы, ул. Новостроек". Стоимость работ по договору составляет 7 400 001 рублей. Согласно акту приемки работ от 01.10.2013 стоимость выполненных работ составила 7 400 001 рублей;
- - договор оказания услуг от 11.05.2012 N 494/12, подписанный с ООО "Воля" по оказанию услуг спецтехники и экипажа. Согласно локальному сметному расчету на уборку территории стоимость оказанных услуг составила 6 086 709 рублей 25 копеек.
Всего по расчетам истца расходы по очистке земельного участка составили 13 486 711 рублей 02 копейки.
Согласно подписанным актам ООО "Воля" оказаны, а ООО "Сибстройком" приняты услуги техники с учетом расценок, указанных в договоре оказания услуг от 11.05.2012 N 494/12, на общую сумму 1 392 233 рублей 69 копеек в соответствии с расчетом истца от 18.10.2016. Расходы на указанную сумму взысканы с Управления в пользу ООО "Сибстройком" решением суда от 25 октября 2016 года, в данной части решение не обжаловалось в суд апелляционной инстанции и не обжалуется в кассационном порядке.
Суд первой инстанции в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по очистке земельного участка отказал в связи с отсутствием первичных документов и недоказанностью заявленной суммы.
Повторно рассматривая дело, Третий арбитражный апелляционный суд не принял в качестве доказательств несения ООО "Сибстройком" расходов по очистке земельного участка в рамках арендных правоотношений договор субподряда от 16.09.2013 N 595/13/С, смету на общую сумму 7 400 001 рубль, акт от 01.10.2013 N 1, платежные поручения от 11.10.2013 N 1805, от 22.10.2013 N 1830, поскольку указанные документы подписаны после соглашения от 05.07.2013 о расторжении договора аренды. Суд апелляционной инстанции расценил указанные документы как не подтверждающие факт несения истцом расходов в период действия договора аренды, истолковав пункты 2 и 3 соглашения от 05.07.2013 о расторжении договора аренды как не предусматривающие обязанность арендодателя по возмещению расходов, понесенных истцом после расторжения договора аренды, в отсутствие доказательств проведения работ по расчистке земельного участка после даты расторжения договора аренды по заданию ответчика, либо по согласованию с ним, принятия ответчиком на себя обязательства по оплате таких работ.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции статьи 431 ГК РФ при толковании условий соглашения от 05.07.2013.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 2 соглашения от 05.07.2013 арендодатель обязуется возместить арендатору документально подтвержденные расходы по очистке земельного участка. Согласно пункту 3 названного соглашения арендодатель обязан уплатить все денежные средства до 01.08.2013.
При таких условиях соглашения от 05.07.2013 суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что из пунктов 2 и 3 соглашения от 05.07.2013 о расторжении договора аренды не следует, что арендодатель принял на себя обязательства по возмещению расходов, понесенных истцом после расторжения договора аренды.
Учитывая, что истец также не представил доказательств того, что работы по расчистке земельного участка после даты расторжения договора аренды выполнялись по заданию ответчика, либо были согласованы с ответчиком и ответчик принял на себя обязательства по оплате таких работ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 7 400 001 рубля расходов, основанных на договоре субподряда от 16.09.2013 N 595/13/С, акте от 01.10.2013 N 1, платежных поручениях от 11.10.2013 N 1805, от 22.10.2013 N 1830.
Выводов суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2016 года по делу N А33-15654/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи
И.И.ПАЛАЩЕНКО
М.А.ПЕРВУШИНА
О.Н.БУРКОВА
Судьи
И.И.ПАЛАЩЕНКО
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)