Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчикам предоставлена субсидия, они улучшили свои жилищные условия, приобрели новую квартиру, в связи с чем утратили право пользования спорным жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе С.Д., С.Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 г., с учетом определения Солнцевского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 09 марта 2016 г., которым постановлено:
Признать С.Д., С.М., С.Н., С.Ю.Ф. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: *** со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.
В иске С.В. к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве по району Солнцево об обязании снять с регистрационного учета - отказать.
С.В. обратилась в суд иском к С.Д., С.М., С.Н., С.Ю.Ф., Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве по району Солнцево о признании утратившими право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, с учетом уточнения исковых требований, просила признать С.Д., С.М., С.Н., С.Ю.Ф. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, обязать УФМС России по г. Москве по району Солнцево снять указанных ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
Иск мотивирован тем, что семья ответчиков состояла на очереди по улучшению жилищных условий, в *** году ответчикам предоставлена субсидия, посредством которой ответчики улучшили свои жилищные условия, приобрели новую квартиру, в связи с чем утратили право пользования спорным жилым помещением.
Истец С.В., представитель истца К. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали.
Ответчики С.Д., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.М., С.Н., С.Ю.Ф., представитель ответчиков С.Ю.Ф. и С.Н. - Б. в судебном заседании возражали против исковых требований, представили письменные возражения.
Представитель ответчика УФМС России по г. Москве по району Солнцево в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Департамента городского имущества Москвы в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С.Д. и С.Н., указывая на то, что судом затронуты права несовершеннолетнего С.М., судом неправильно применена ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, из спорной квартиры ответчики не выезжали, судом не учтены требования закона и обстоятельства дела.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие С.Ю.Ф., который согласно пояснениям С.Д. и С.Н. знает о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении дела не представил, в отсутствие представителей третьих лиц - УФМС России по г. Москве, Департамента городского имущества г. Москвы, которые о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, выслушав объяснения С.Д. и С.Н., С.В. и ее представителя К., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что на основании ордера от 01.02.1969 N 14, договора социального найма жилого помещения от 08.10.2008 г., С.Н., (наниматель), С.Ю.Ф. (отец), С.Д., (брат), С.В. (жена брата), У., (дочь жены брата), С.М. (племянник) занимали жилое помещение по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу.
В соответствии со ст. 32 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", приобретенное с использованием субсидии жилое помещение должно быть оформлено в общую собственность всех членов семьи, на которых рассчитана субсидия.
В течение месяца после оформления права собственности на приобретаемое с использованием субсидии жилое помещение граждане обязаны освободить и передать городу Москве занимаемое жилое помещение, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В случае отказа от освобождения ранее занимаемых жилых помещений либо совершения действий, указанных в части 4 настоящей статьи и препятствующих их освобождению, решение о предоставлении субсидии подлежит отмене, а средства, перечисленные в виде субсидии, - возврату в бюджет города Москвы.
С.Д. с семьей из 4 человек (он, сын С.М. - *** года рождения, сестра С.Н. - *** года рождения, отец С.Ю.Ф. - *** года рождения) состояли на учете по улучшению жилищных условий в районе Солнцево на общих основаниях с *** года, по льготе отца "***" с *** года (учетное дело N 99-238).
Зарегистрированные на указанной жилой площади еще два человека с *** года - жена С.В. и ее дочь У. на жилищном учете не состояли.
Распоряжением Префекта ЗАО города Москвы от *** года N ***с учетом Распоряжения от *** года N *** С.Д. на семью из четырех человек (он, сын С.М., сестра С.Н., отец С.Ю.Ф.) предоставлена субсидия в размере ***% при норме предоставления жилых помещений на приобретение или строительство жилища для семьи данной численности не менее *** кв. м площади жилого помещения без учета занимаемой площади и с учетом площади супруги в размере *** кв. м площади жилого помещения, занимаемой ею на праве пользования.
В соответствии с п. 3.1 указанного Распоряжения от *** года, семья С.Д. в составе 4-х человек (он, сын С.М., сестра С.Н., отец С.Ю.Ф.) обязуется в течение месяца после оформления приобретенного в собственность жилого помещения освободить занимаемую жилую площадь.
Как следует из возражений ответчиков на иск, на основании договора купли-продажи квартиры от ***, дата регистрации ***, и дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры б/н от *** года от *** года, дата регистрации ***, С.Ю.Ф., С.Д., С.Н., С.М. являются сособственниками квартиры по адресу: <...> (по 1/4 доле каждый).
Ответчиками не оспорено то обстоятельство, что указанная квартира в г. Московский приобретена ими на денежные средства, полученные в качестве субсидии, предоставленной городом Московской как очередникам.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики в связи с предоставлением и использованием субсидии на приобретение жилья обязаны были освободить жилую площадь по адресу: ***, поскольку в связи с улучшением жилищных условий в установленном порядке утратили право пользования спорной квартирой.
Признание ответчиков, утратившими право пользования жилым помещением в связи с улучшением жилищных условий в соответствии с собственным волеизъявлением, влечет снятие их с регистрационного учета по месту жительства на основании указанного решения суда.
При этом оснований для обязания УФМС России по району Солнцево в г. Москве снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу у суда первой инстанции не имелось, поскольку суду не представлено доказательств, что УФМС России по району Солнцево в г. Москве тем или иным образом препятствовал истцу в снятии ответчиков с регистрационного учета, либо иным образом не исполнил своих обязанностей по снятию ответчиков с регистрационного учета.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчиков об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по ее мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Неисполнение п. 3.1. Распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от *** г. N *** (л.д. 12) С.Д. и С.Н., улучшивших жилищные условия в установленном порядке, в части снятия с регистрационного учета по прежнему месту жительства, игнорирование ст. 32 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", не свидетельствует о добросовестности последних.
Права несовершеннолетнего С.М. при рассмотрении дела не нарушены, поскольку законными представителями несовершеннолетнего являются родители, распорядившиеся имевшимися жилищными правами по своему усмотрению. Последний является сособственником иного жилого помещения - по адресу: ***.
Ссылки на ст. 83 ЖК РФ сами по себе, не являются основанием для отмены решения суда с учетом иного предмета и основания иска.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 г., с учетом определения Солнцевского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 09 марта 2016 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12551/2016
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчикам предоставлена субсидия, они улучшили свои жилищные условия, приобрели новую квартиру, в связи с чем утратили право пользования спорным жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-12551
судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе С.Д., С.Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 г., с учетом определения Солнцевского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 09 марта 2016 г., которым постановлено:
Признать С.Д., С.М., С.Н., С.Ю.Ф. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: *** со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.
В иске С.В. к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве по району Солнцево об обязании снять с регистрационного учета - отказать.
установила:
С.В. обратилась в суд иском к С.Д., С.М., С.Н., С.Ю.Ф., Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве по району Солнцево о признании утратившими право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, с учетом уточнения исковых требований, просила признать С.Д., С.М., С.Н., С.Ю.Ф. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, обязать УФМС России по г. Москве по району Солнцево снять указанных ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
Иск мотивирован тем, что семья ответчиков состояла на очереди по улучшению жилищных условий, в *** году ответчикам предоставлена субсидия, посредством которой ответчики улучшили свои жилищные условия, приобрели новую квартиру, в связи с чем утратили право пользования спорным жилым помещением.
Истец С.В., представитель истца К. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали.
Ответчики С.Д., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.М., С.Н., С.Ю.Ф., представитель ответчиков С.Ю.Ф. и С.Н. - Б. в судебном заседании возражали против исковых требований, представили письменные возражения.
Представитель ответчика УФМС России по г. Москве по району Солнцево в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Департамента городского имущества Москвы в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С.Д. и С.Н., указывая на то, что судом затронуты права несовершеннолетнего С.М., судом неправильно применена ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, из спорной квартиры ответчики не выезжали, судом не учтены требования закона и обстоятельства дела.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие С.Ю.Ф., который согласно пояснениям С.Д. и С.Н. знает о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении дела не представил, в отсутствие представителей третьих лиц - УФМС России по г. Москве, Департамента городского имущества г. Москвы, которые о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, выслушав объяснения С.Д. и С.Н., С.В. и ее представителя К., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что на основании ордера от 01.02.1969 N 14, договора социального найма жилого помещения от 08.10.2008 г., С.Н., (наниматель), С.Ю.Ф. (отец), С.Д., (брат), С.В. (жена брата), У., (дочь жены брата), С.М. (племянник) занимали жилое помещение по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу.
В соответствии со ст. 32 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", приобретенное с использованием субсидии жилое помещение должно быть оформлено в общую собственность всех членов семьи, на которых рассчитана субсидия.
В течение месяца после оформления права собственности на приобретаемое с использованием субсидии жилое помещение граждане обязаны освободить и передать городу Москве занимаемое жилое помещение, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В случае отказа от освобождения ранее занимаемых жилых помещений либо совершения действий, указанных в части 4 настоящей статьи и препятствующих их освобождению, решение о предоставлении субсидии подлежит отмене, а средства, перечисленные в виде субсидии, - возврату в бюджет города Москвы.
С.Д. с семьей из 4 человек (он, сын С.М. - *** года рождения, сестра С.Н. - *** года рождения, отец С.Ю.Ф. - *** года рождения) состояли на учете по улучшению жилищных условий в районе Солнцево на общих основаниях с *** года, по льготе отца "***" с *** года (учетное дело N 99-238).
Зарегистрированные на указанной жилой площади еще два человека с *** года - жена С.В. и ее дочь У. на жилищном учете не состояли.
Распоряжением Префекта ЗАО города Москвы от *** года N ***с учетом Распоряжения от *** года N *** С.Д. на семью из четырех человек (он, сын С.М., сестра С.Н., отец С.Ю.Ф.) предоставлена субсидия в размере ***% при норме предоставления жилых помещений на приобретение или строительство жилища для семьи данной численности не менее *** кв. м площади жилого помещения без учета занимаемой площади и с учетом площади супруги в размере *** кв. м площади жилого помещения, занимаемой ею на праве пользования.
В соответствии с п. 3.1 указанного Распоряжения от *** года, семья С.Д. в составе 4-х человек (он, сын С.М., сестра С.Н., отец С.Ю.Ф.) обязуется в течение месяца после оформления приобретенного в собственность жилого помещения освободить занимаемую жилую площадь.
Как следует из возражений ответчиков на иск, на основании договора купли-продажи квартиры от ***, дата регистрации ***, и дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры б/н от *** года от *** года, дата регистрации ***, С.Ю.Ф., С.Д., С.Н., С.М. являются сособственниками квартиры по адресу: <...> (по 1/4 доле каждый).
Ответчиками не оспорено то обстоятельство, что указанная квартира в г. Московский приобретена ими на денежные средства, полученные в качестве субсидии, предоставленной городом Московской как очередникам.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики в связи с предоставлением и использованием субсидии на приобретение жилья обязаны были освободить жилую площадь по адресу: ***, поскольку в связи с улучшением жилищных условий в установленном порядке утратили право пользования спорной квартирой.
Признание ответчиков, утратившими право пользования жилым помещением в связи с улучшением жилищных условий в соответствии с собственным волеизъявлением, влечет снятие их с регистрационного учета по месту жительства на основании указанного решения суда.
При этом оснований для обязания УФМС России по району Солнцево в г. Москве снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу у суда первой инстанции не имелось, поскольку суду не представлено доказательств, что УФМС России по району Солнцево в г. Москве тем или иным образом препятствовал истцу в снятии ответчиков с регистрационного учета, либо иным образом не исполнил своих обязанностей по снятию ответчиков с регистрационного учета.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчиков об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по ее мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Неисполнение п. 3.1. Распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от *** г. N *** (л.д. 12) С.Д. и С.Н., улучшивших жилищные условия в установленном порядке, в части снятия с регистрационного учета по прежнему месту жительства, игнорирование ст. 32 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", не свидетельствует о добросовестности последних.
Права несовершеннолетнего С.М. при рассмотрении дела не нарушены, поскольку законными представителями несовершеннолетнего являются родители, распорядившиеся имевшимися жилищными правами по своему усмотрению. Последний является сособственником иного жилого помещения - по адресу: ***.
Ссылки на ст. 83 ЖК РФ сами по себе, не являются основанием для отмены решения суда с учетом иного предмета и основания иска.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 г., с учетом определения Солнцевского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 09 марта 2016 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)