Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наниматель жилого помещения ссылается на то, что ответчики зарегистрированы в квартире, но длительное время не проживают и не несут расходы на ее содержание. При этом у ответчиков отсутствует ключ от квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 мая 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе П.В.Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску П.В.Б. к П.В.Б., П.Т.В. о признании утратившим и не приобретшей право пользования жилым помещением, по встречному иску П.В.Б.
Б. и П.Т.В. к П.В.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения П.Т.В. и ее представителя К. по ордеру N... от <дата>, П.В.Б. и его представителя Л. по доверенности N... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
П.В.Б. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании П.В.Б. утратившим право пользования, а П.Т.В. - не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, указывая, что постоянно проживает и зарегистрирован в вышеуказанной квартире, вместе с истцом проживает дочь истца - П.В.В., супруга Д.М. и мать - П.Т.П. Спорная квартира является государственной собственностью, предоставлена по договору социального найма от <дата> нанимателю - П.Б. и членам его семьи. Ответчики в квартире зарегистрированы, однако фактически не проживают. П.В.Б. жил в данной квартире до <дата> года, впоследствии переехал жить к своей супруге - Ф.Н., с которой зарегистрировал брак в <дата> году. П.Т.В. является дочерью ответчика П.В.Б., зарегистрирована в спорной квартире <дата>, однако с момента рождения и до настоящего времени в квартире не проживала, попыток вселения не предпринимала. Поскольку ответчики длительное время не использовали спорное жилое помещение по назначению, не несли расходов по его содержанию, их вещей в квартире не имеется, они утратили интерес к данной жилой площади, что, по мнению истца, является основанием для признания П.В.Б. утратившим право пользования жилым помещением, а ответчика П.Т.В. - не приобретшей право пользования.
Ответчики П.В.Б. и П.Т.В. предъявили встречные исковые требования к П.В.Б. об обязании ответчика не чинить истцам препятствий во вселении и проживании в спорной квартире, передать ключи от квартиры, указывая, что не имеют возможности в настоящее время проживать в спорной квартире, поскольку П.В.Б. с семьей занял всю квартиру, сменил замки на входной двери и не отдает ключи. Ответчик по встречному иску и его жена препятствуют в проживании в квартире. Истцы всегда пользовались спорной квартирой, несли расходы по ее содержанию, неоднократно предлагали различные пути разрешения жилищного конфликта, однако ответчик П.В.Б. отказывался от этого.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска П.В.Б. отказано. Встречный иск П.В.Б. и П.Т.В. удовлетворен. П.В.Б. обязан выдать П.В.Б. и П.Т.В. комплект ключей от входной двери квартиры, не препятствовать их вселению и проживанию в квартире <адрес>. С П.В.Б. взысканы в пользу П.В.Б. расходы по оплате государственной пошлине в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе П.В.Б. просит решение суда отменить, и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 53 ЖК РСФСР, 67, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира в <дата> году на основании ордера N... предоставлена П.Б. на семью из четырех человек (П.Б., супруга - П.Т.П., сын П.В.Б., сын П.В.Б.)
В спорной квартире зарегистрированы: П.В.Б. с <дата>, П.Т.В. с <дата>, П.В.Б. с <дата>, П.В.В. с <дата>. Из данной справки также следует, что ранее в этой квартире на регистрационном учете состояла П.Т.П., которая была снята с регистрации по данному адресу <дата>, как выбывшая по адресу: Колпино, <адрес>, комн. 274.
Из характеристики жилого помещения следует, что квартира <адрес> является трехкомнатной, состоит из комнат: изолированной размером 14,46 кв. м, двух смежно-изолированных 12,90 кв. м и 10,31 кв. м.
<дата> П.Б. (наниматель) заключил договор социального найма жилого помещения, по которому ему в бессрочное пользование передана спорная квартира. В качестве членов семьи нанимателя в договор включены: П.Д., П.В.Б., П.В.Б., П.Т.В.
П.Б. скончался <дата>, в связи с чем, в договор социального найма были внесены изменения об исключении его из договора.
<дата> П.В.Б. с СПбГУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" заключены дополнительные соглашения к договору социального найма. Согласно которым, нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> признан П.В.Б., также в договор внесены изменения: из состава членов семьи нанимателя исключены: П.Д. и П.В.Б. по причине их выезда на другое место жительства.
<дата> между П.В.Б. и СПбГУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" заключено дополнительное соглашение к договору социального найма, которым внесены изменения в договор социального найма в части включения в договор истца П.В.Б.
На основании заявления П.В.Б. от <дата> несовершеннолетняя дочь - П.В.В. вселена и зарегистрирована в спорной квартире.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В данном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и. об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Материалами дела подтверждено, что П.Т.В. и П.В.Б. в собственности объектов недвижимости не имеют, проживают в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, где зарегистрированы П.Н. и Ф.З.
При этом из представленных квитанций по оплате жилого помещения и коммунальных услуг следует, что ответчики П.В.Б. и П.Т.П. несли указанные расходы в течение <дата>, то есть не отказывались от своих прав и обязанностей от спорного жилого помещения.
Не проживание ответчиков в спорной квартире обусловлено, в том числе необходимостью ухода за Ф.З.
Из медицинских справок следует, что Ф.З. с <дата> года является инвалидом, в <дата> года П.Н. инициировано обращение в суд о признании Ф.З. недееспособной вследствие психического расстройства.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в период <дата> года наниматель П.Б. заключая договор социального найма и включая П.В.Б. и П.Т.В. в данный договор, признавал их членами своей семьи и их право пользования жилым помещением, в <дата> году П.В.Б. признан нанимателем спорной квартиры, и впоследствии в <дата> году при вселении П.В.Б. именно его согласие было получено на вселение и регистрацию в спорную квартиру последнего. При таком положении доводы истца о том, что ответчик с <дата> года не проживает в спорной квартире, являются несостоятельными и опровергаются действиями сторон по реализации своих жилищных прав, в том числе в виде дачи согласия ответчиком как нанимателем жилого помещения на вселение истца в спорную квартиру в <дата> году.
Отказывая в удовлетворении иска П.В.Б., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что ответчики добровольно отказались от прав и обязанностей нанимателей данного жилого помещения, учитывая, что ответчики несут расходы по содержанию данного жилого помещения, что подтверждается представленными квитанциями.
Судом первой инстанции установлено, что у П.В.Б. и П.Т.В. ключи от спорной квартиры отсутствуют.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт вселения и проживания в спорной квартире супруги П.В.Б. в отсутствие на то согласия П.В.Б., свидетельствует о том, что у П.В.Б. и П.Т.П. реальная возможность вселиться в спорную квартиру отсутствует, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения их требований о вселении и возложения на ответчиков по встречному иску обязанностей не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Решение в части взыскания в пользу П.В.Б. с П.В.Б. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики добровольно отказались от своих прав на жилое помещение были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 33-8795/2017
Требование: О признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наниматель жилого помещения ссылается на то, что ответчики зарегистрированы в квартире, но длительное время не проживают и не несут расходы на ее содержание. При этом у ответчиков отсутствует ключ от квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N 33-8795
Судья: Ильина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 мая 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе П.В.Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску П.В.Б. к П.В.Б., П.Т.В. о признании утратившим и не приобретшей право пользования жилым помещением, по встречному иску П.В.Б.
Б. и П.Т.В. к П.В.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения П.Т.В. и ее представителя К. по ордеру N... от <дата>, П.В.Б. и его представителя Л. по доверенности N... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
П.В.Б. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании П.В.Б. утратившим право пользования, а П.Т.В. - не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, указывая, что постоянно проживает и зарегистрирован в вышеуказанной квартире, вместе с истцом проживает дочь истца - П.В.В., супруга Д.М. и мать - П.Т.П. Спорная квартира является государственной собственностью, предоставлена по договору социального найма от <дата> нанимателю - П.Б. и членам его семьи. Ответчики в квартире зарегистрированы, однако фактически не проживают. П.В.Б. жил в данной квартире до <дата> года, впоследствии переехал жить к своей супруге - Ф.Н., с которой зарегистрировал брак в <дата> году. П.Т.В. является дочерью ответчика П.В.Б., зарегистрирована в спорной квартире <дата>, однако с момента рождения и до настоящего времени в квартире не проживала, попыток вселения не предпринимала. Поскольку ответчики длительное время не использовали спорное жилое помещение по назначению, не несли расходов по его содержанию, их вещей в квартире не имеется, они утратили интерес к данной жилой площади, что, по мнению истца, является основанием для признания П.В.Б. утратившим право пользования жилым помещением, а ответчика П.Т.В. - не приобретшей право пользования.
Ответчики П.В.Б. и П.Т.В. предъявили встречные исковые требования к П.В.Б. об обязании ответчика не чинить истцам препятствий во вселении и проживании в спорной квартире, передать ключи от квартиры, указывая, что не имеют возможности в настоящее время проживать в спорной квартире, поскольку П.В.Б. с семьей занял всю квартиру, сменил замки на входной двери и не отдает ключи. Ответчик по встречному иску и его жена препятствуют в проживании в квартире. Истцы всегда пользовались спорной квартирой, несли расходы по ее содержанию, неоднократно предлагали различные пути разрешения жилищного конфликта, однако ответчик П.В.Б. отказывался от этого.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска П.В.Б. отказано. Встречный иск П.В.Б. и П.Т.В. удовлетворен. П.В.Б. обязан выдать П.В.Б. и П.Т.В. комплект ключей от входной двери квартиры, не препятствовать их вселению и проживанию в квартире <адрес>. С П.В.Б. взысканы в пользу П.В.Б. расходы по оплате государственной пошлине в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе П.В.Б. просит решение суда отменить, и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 53 ЖК РСФСР, 67, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира в <дата> году на основании ордера N... предоставлена П.Б. на семью из четырех человек (П.Б., супруга - П.Т.П., сын П.В.Б., сын П.В.Б.)
В спорной квартире зарегистрированы: П.В.Б. с <дата>, П.Т.В. с <дата>, П.В.Б. с <дата>, П.В.В. с <дата>. Из данной справки также следует, что ранее в этой квартире на регистрационном учете состояла П.Т.П., которая была снята с регистрации по данному адресу <дата>, как выбывшая по адресу: Колпино, <адрес>, комн. 274.
Из характеристики жилого помещения следует, что квартира <адрес> является трехкомнатной, состоит из комнат: изолированной размером 14,46 кв. м, двух смежно-изолированных 12,90 кв. м и 10,31 кв. м.
<дата> П.Б. (наниматель) заключил договор социального найма жилого помещения, по которому ему в бессрочное пользование передана спорная квартира. В качестве членов семьи нанимателя в договор включены: П.Д., П.В.Б., П.В.Б., П.Т.В.
П.Б. скончался <дата>, в связи с чем, в договор социального найма были внесены изменения об исключении его из договора.
<дата> П.В.Б. с СПбГУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" заключены дополнительные соглашения к договору социального найма. Согласно которым, нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> признан П.В.Б., также в договор внесены изменения: из состава членов семьи нанимателя исключены: П.Д. и П.В.Б. по причине их выезда на другое место жительства.
<дата> между П.В.Б. и СПбГУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" заключено дополнительное соглашение к договору социального найма, которым внесены изменения в договор социального найма в части включения в договор истца П.В.Б.
На основании заявления П.В.Б. от <дата> несовершеннолетняя дочь - П.В.В. вселена и зарегистрирована в спорной квартире.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В данном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и. об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Материалами дела подтверждено, что П.Т.В. и П.В.Б. в собственности объектов недвижимости не имеют, проживают в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, где зарегистрированы П.Н. и Ф.З.
При этом из представленных квитанций по оплате жилого помещения и коммунальных услуг следует, что ответчики П.В.Б. и П.Т.П. несли указанные расходы в течение <дата>, то есть не отказывались от своих прав и обязанностей от спорного жилого помещения.
Не проживание ответчиков в спорной квартире обусловлено, в том числе необходимостью ухода за Ф.З.
Из медицинских справок следует, что Ф.З. с <дата> года является инвалидом, в <дата> года П.Н. инициировано обращение в суд о признании Ф.З. недееспособной вследствие психического расстройства.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в период <дата> года наниматель П.Б. заключая договор социального найма и включая П.В.Б. и П.Т.В. в данный договор, признавал их членами своей семьи и их право пользования жилым помещением, в <дата> году П.В.Б. признан нанимателем спорной квартиры, и впоследствии в <дата> году при вселении П.В.Б. именно его согласие было получено на вселение и регистрацию в спорную квартиру последнего. При таком положении доводы истца о том, что ответчик с <дата> года не проживает в спорной квартире, являются несостоятельными и опровергаются действиями сторон по реализации своих жилищных прав, в том числе в виде дачи согласия ответчиком как нанимателем жилого помещения на вселение истца в спорную квартиру в <дата> году.
Отказывая в удовлетворении иска П.В.Б., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что ответчики добровольно отказались от прав и обязанностей нанимателей данного жилого помещения, учитывая, что ответчики несут расходы по содержанию данного жилого помещения, что подтверждается представленными квитанциями.
Судом первой инстанции установлено, что у П.В.Б. и П.Т.В. ключи от спорной квартиры отсутствуют.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт вселения и проживания в спорной квартире супруги П.В.Б. в отсутствие на то согласия П.В.Б., свидетельствует о том, что у П.В.Б. и П.Т.П. реальная возможность вселиться в спорную квартиру отсутствует, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения их требований о вселении и возложения на ответчиков по встречному иску обязанностей не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Решение в части взыскания в пользу П.В.Б. с П.В.Б. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики добровольно отказались от своих прав на жилое помещение были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)