Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16707/2017

Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании пункта договора недействительным.

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Объект долевого строительства в установленный срок ответчиком передан не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-16707/2017


Судья ФИО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи фио
и судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании пункта договора недействительным - удовлетворить частично,
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма (сумма прописью).
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма (сумма прописью).
Признать п. 9.2 договора N... участия в долевом строительстве, заключенном между фио, фио и наименование организации, недействительным.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма (сумма прописью).
установила:

фио, фио обратились в Черемушкинский районный суд адрес с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании пункта договора недействительным.
В обоснование своих исковых требований истцы указали, что дата между фио, фио и наименование организации был заключен Договор N... участия в долевом строительстве.
В соответствии с п. 1.1 данного договора, Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) офисный центр (далее - Офисный центр/Объект) - 19-этажный офисный центр с подземной автостоянкой вместимостью 172 машино-места, общая площадь здания... кв. м по строительному адресу: адрес, адрес, ...
Также, по п. 3.1 договора, Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Офисного центра с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на адрес и в предусмотренный Договором срок, а после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Офисного центра в эксплуатацию - передать Объект долевого строительства Участникам долевого строительства, указанный в п. 1.1. настоящего Договора, общей площадью (с учетом балконов, лоджий, террас)... кв. м.
По п. 2.4 Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод Офисного центра в эксплуатацию, но не позднее чем дата.
Однако, объект долевого строительства в установленный срок им передан не был.
Они, как участники долевого строительства, полностью исполнили свои обязательства по Договору, в т.ч. оплатили стоимость помещения в размере сумма.
Таким образом, задержка с дата по дата составила 336 дней, в связи с чем, исходя из расчета: ...
с ответчика в их пользу подлежит взысканию неустойка в размере сумма, по сумма.
Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком, они оценивает в сумма каждому.
Согласно договору и Закону РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" ими ответчику - дата - была направлена претензия, с просьбой уплатить неустойку и моральный вред, но ответа на нее не поступило.
Кроме того, истцы полагают недействительным п. 9.2 договора о подсудности по причине нарушения им их прав на судебную защиту.
- Таким образом, истцы, с учетом уточненных требований, просили суд первой инстанции признать п. 9.2 договора N... участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами недействительным;
- Взыскать с ответчика в пользу фио неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей";
- Взыскать с ответчика в пользу истца фио неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истцы - фио, фио - в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
Представитель истцов фио, В.А. по доверенности фио - в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал; возражал против снижения размера неустойки.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио - в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, пояснив, что задержка строительства вызвана не по вине ответчика.
В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права просит наименование организации по доводам апелляционной жалобы.
В частности, автор жалобы полагает, что неустойка, взысканная на основании решения суда, в общей сумме сумма является завышенной и явно несоразмерной, из-за чего она подлежит уменьшению по положениям ст. 333 ГК РФ.
При этом, истцами не верно произведен расчет подлежащей ко взысканию неустойки, так как они использовал ставку рефинансирования в размере 11%, которая вступила в силу только с дата, за период дата по дата (то есть до вступления в силу данной ставки), что прямо противоречит нормам гражданского права, в частности ч. 1, 2 ст. 4 ГК РФ, ч. 1 ст. 314 ГК РФ.
Следовательно, расчет неустойки должен был быть произведен следующим образом: ... истцами, уменьшается на сумма.
Представитель истцов фио, В.А. по доверенности фио - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения.
Истцы - фио, фио, представитель ответчика - наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Ст. 6 ФЗ РФ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела - дата между фио, В.А. и наименование организации был заключен договор N ПХ-29а-1-4-5 участия в долевом строительстве.
Согласно п. 9.1 договора, споры между сторонами разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия более 15 рабочих дней с момента предъявления соответствующей претензии - в судебном порядке.
В п. 9.2. договора стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленных правилами Третейского суда при наименование организации; решение Третейского суда является окончательным.
Между тем, в соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
По ст. ст. 16, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" - защита прав потребителей осуществляется судом.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Ст. 180 ГК РФ гласит, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поскольку договор долевого участия между сторонами мог быть заключен и без включения в него оспариваемого п. 9.2, указание на разрешение споров в Третейском суде не является существенным условием договора долевого участия, а поэтому п. 9.2. не является существенным условием договора, т.к. не относится к условиям, которые должны быть включены в договор в силу прямого указания закона.
Более того, оспариваемое условие договора лишает истцов возможности обратиться в суд общей юрисдикции; не предусмотрено обжалование решения Третейского суда по факту неправильного применения норм права.
Условие договора о передаче всех споров в третейский суд нарушает и иные права истцов как потребителей, поскольку при рассмотрении дела в Третейском суде они должны оплачивать третейский сбор, тогда как при обращении в суд общей юрисдикции истцы по спорам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Статья 29 ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность по спорам о защите прав потребителей.
С учетом изложенного, требования истцов о признании п. 9.2. договора N... участия в долевом строительстве от дата недействительным, правомерно удовлетворены судом.
В соответствии с п. 1.1 данного договора, Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) офисный центр (далее - Офисный центр/Объект) - 19-этажный офисный центр с подземной автостоянкой вместимостью 172 машино-места, общая площадь здания... кв. м по строительному адресу: адрес, адрес, ...
Также, по п. 3.1 договора, Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Офисного центра с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на адрес и в предусмотренный Договором срок, а после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Офисного центра в эксплуатацию - передать Объект долевого строительства Участникам долевого строительства, указанный в п. 1.1. настоящего Договора, общей площадью (с учетом балконов, лоджий, террас)... кв. м.
В силу п. 2.4 Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участникам долевого строительства в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод Офисного центра в эксплуатацию, но не позднее чем дата.
Однако, объект долевого строительства истца в установленный срок передан не был.
Вместе с тем, фио, В.А. как участники долевого строительства, полностью исполнили свои обязательства по Договору, в т.ч. оплатили стоимость помещения, в размере сумма.
дата истцы в адрес ответчика направили претензию с требованием добровольно удовлетворить требования, но до настоящего времени их требования истца удовлетворены не были.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении прав истцов на передачу объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, в связи с чем, определил, что те имеют право на взыскание неустойки.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке.
Ссылки ответчика о том, что неустойка, подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, суд признал обоснованными.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исследовав вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки по указанным ответчикам доводам, суд исходил из того, что они свидетельствуют о наличии исключительных оснований, позволяющих снижение взыскиваемой неустойки.
В Определении Конституционного Суда РФ от дата N 154-0 указано, что, положение п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающий размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства и направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора.
Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что нарушение сроков передачи объекта истцу и определил размер неустойки за период с дата по дата и применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал в пользу истцов неустойку в размере сумма в пользу каждого из них.
В соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд удовлетворил требования о компенсации морального вреда в размере по сумма каждому, исходя из принципа разумности и справедливости, а также взыскал штраф в размере сумма в пользу каждого.
Кроме того, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и правильно установил фактические обстоятельства дела.
Установленные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, которым дана правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В своей жалобе наименование организации ссылается на то обстоятельство, что суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки.
С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.
При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от дата N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы, с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.
Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, в своем Определении от дата N 13-О Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).
Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере сумма в пользу каждого из истцов за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в 336 дней обоснован.
Оснований для снижения размера суммы неустойки судебной коллегией не установлены.
Ссылки ответчика о том, что размер неустойки, подлежащий ко взысканию рассчитан не верно, не влияют на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения; апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)