Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец исполнил обязательство по уплате цены договора застройщику, в нарушение условий договора застройщиком квартира передана с нарушением установленного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бунина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ФинТрастОйл" - Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 октября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. к Закрытому Акционерному обществу "ФинТрастОйл" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого Акционерного общества "ФинТрастОйл" в пользу Д. сумму неустойки 0 рубля 50 копеек, моральный вред 0 рублей, штраф в размере 0 рублей 25 копеек.
Взыскать с Закрытого Акционерного общества "ФинТрастОйл" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 0 рублей 45 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Д. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Закрытого Акционерного общества "ФинТрастОйл" к Д. о признании договора незаключенным отказать",
установила:
Истец Д. обратилась в суд с иском к ЗАО "ФинТрастОйл" о защите прав потребителей, в обоснование требований ссылаясь на то, что заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве от 00.00.0000 г. N. По условиям договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры с условным номером ***, проектной площадью 40, 61 кв. м, расположенной в Секции 1.4 на 5 этаже 6-секционного 17-этажного жилого дома N 1 по строительному адресу: ***. Согласно договору передачи квартиры застройщиком осуществляется до 00.00.0000 г. (пункты 2.4 и 4.4 договора). Истец исполнил обязательство по уплате цены договора застройщику, в нарушение условий договора застройщиком квартира передана 00.00.0000 г. с нарушением установленного договором срока. В связи с изложенным, Д. просила суд взыскать с ЗАО "ФинТрастОйл" неустойку в сумме 0 руб., компенсировать моральный вред в размере 0 руб.
В свою очередь ЗАО "ФинТрастОйл" предъявило в суд встречный иск к Д. о признании договора незаключенным и обязании вернуть квартиру, в обоснование требований ссылаясь на то, что в договоре не определен конкретный срок передачи объекта долевого строительства. Вместо этого в договоре содержится указание на возможность определения конкретного срока передачи в будущем.
Истец Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО "ФинТрастОйл" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, а также поддержал требования по встречному иску.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "ФинТрастОйл" - Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное частичное удовлетворение исковых требований Д. и отказ в удовлетворении встречных требований.
Выслушав представителя ЗАО "ФинТрастОйл" - Г., поддержавшую доводы жалобы, Д., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как было установлено судом, Д. заключила с ЗАО "ФинТрастОйл" договор участия в долевом строительстве от 00.00.0000 г. N, по условиям которого ЗАО "ФинТрастОйл" обязалось передать Д. объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры с условным номером ***, проектной площадью 40, 61 кв. м, расположенной в Секции 1.4 на 5 этаже 6-секционного 17-этажного жилого дома N 1 по строительному адресу: *** до 00.00.0000 г., что закреплено в п. 2.4 и 4.4 договора.
В нарушений условий договора застройщиком квартира передана 06.11.2014 г., то есть с нарушением установленного договором срока.
Оценив в совокупности доводы сторон, представленные в дело письменные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен.
Рассчитывая размер неустойки, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 6 и 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойку в соответствии с размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая составляет 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У).
Учтя, что период просрочки передачи истцу объекта долевого участия составляет 310 дней, размер неустойки за указанный период составляет 0 руб. (0 x 8,25% x 1/300 x 310 x 2).
В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил положения данной нормы ГК РФ и снизил размер неустойки, взыскав в пользу Д. с ЗАО "ФинТрастОйл" денежные средства в размере 0 руб., применив при расчете однократный размер ставки рефинансирования.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задержка сроков передачи объекта долевого участия была вызвана объективными обстоятельствами, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не могут нарушать договорные обязательства, к которым пришли стороны при подписании договора, а также права и законные интересы истца.
Применительно к положениям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", и принимая во внимание, что права истца были нарушены по вине ответчика, суд верно взыскал в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца 0 руб.
Со ссылкой на ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в пользу истца с ответчика судом был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 0 руб. (0 / 2).
Разрешая встречные исковые требования ЗАО "ФинТрастОйл" о признании договора незаключенным, суд пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку указанный договор исполнен сторонами в полном объеме, право собственности Д. на объект долевого строительства зарегистрирован компетентным органом, а доказательств в обоснование встречного иска ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также верно взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 0 руб.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных Д. требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "ФинТрастОйл".
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "ФинТрастОйл" - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9000/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец исполнил обязательство по уплате цены договора застройщику, в нарушение условий договора застройщиком квартира передана с нарушением установленного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-9000/2016
Судья: Бунина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ФинТрастОйл" - Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 октября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. к Закрытому Акционерному обществу "ФинТрастОйл" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого Акционерного общества "ФинТрастОйл" в пользу Д. сумму неустойки 0 рубля 50 копеек, моральный вред 0 рублей, штраф в размере 0 рублей 25 копеек.
Взыскать с Закрытого Акционерного общества "ФинТрастОйл" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 0 рублей 45 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Д. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Закрытого Акционерного общества "ФинТрастОйл" к Д. о признании договора незаключенным отказать",
установила:
Истец Д. обратилась в суд с иском к ЗАО "ФинТрастОйл" о защите прав потребителей, в обоснование требований ссылаясь на то, что заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве от 00.00.0000 г. N. По условиям договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры с условным номером ***, проектной площадью 40, 61 кв. м, расположенной в Секции 1.4 на 5 этаже 6-секционного 17-этажного жилого дома N 1 по строительному адресу: ***. Согласно договору передачи квартиры застройщиком осуществляется до 00.00.0000 г. (пункты 2.4 и 4.4 договора). Истец исполнил обязательство по уплате цены договора застройщику, в нарушение условий договора застройщиком квартира передана 00.00.0000 г. с нарушением установленного договором срока. В связи с изложенным, Д. просила суд взыскать с ЗАО "ФинТрастОйл" неустойку в сумме 0 руб., компенсировать моральный вред в размере 0 руб.
В свою очередь ЗАО "ФинТрастОйл" предъявило в суд встречный иск к Д. о признании договора незаключенным и обязании вернуть квартиру, в обоснование требований ссылаясь на то, что в договоре не определен конкретный срок передачи объекта долевого строительства. Вместо этого в договоре содержится указание на возможность определения конкретного срока передачи в будущем.
Истец Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО "ФинТрастОйл" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, а также поддержал требования по встречному иску.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "ФинТрастОйл" - Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное частичное удовлетворение исковых требований Д. и отказ в удовлетворении встречных требований.
Выслушав представителя ЗАО "ФинТрастОйл" - Г., поддержавшую доводы жалобы, Д., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как было установлено судом, Д. заключила с ЗАО "ФинТрастОйл" договор участия в долевом строительстве от 00.00.0000 г. N, по условиям которого ЗАО "ФинТрастОйл" обязалось передать Д. объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры с условным номером ***, проектной площадью 40, 61 кв. м, расположенной в Секции 1.4 на 5 этаже 6-секционного 17-этажного жилого дома N 1 по строительному адресу: *** до 00.00.0000 г., что закреплено в п. 2.4 и 4.4 договора.
В нарушений условий договора застройщиком квартира передана 06.11.2014 г., то есть с нарушением установленного договором срока.
Оценив в совокупности доводы сторон, представленные в дело письменные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен.
Рассчитывая размер неустойки, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 6 и 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойку в соответствии с размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая составляет 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У).
Учтя, что период просрочки передачи истцу объекта долевого участия составляет 310 дней, размер неустойки за указанный период составляет 0 руб. (0 x 8,25% x 1/300 x 310 x 2).
В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил положения данной нормы ГК РФ и снизил размер неустойки, взыскав в пользу Д. с ЗАО "ФинТрастОйл" денежные средства в размере 0 руб., применив при расчете однократный размер ставки рефинансирования.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задержка сроков передачи объекта долевого участия была вызвана объективными обстоятельствами, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не могут нарушать договорные обязательства, к которым пришли стороны при подписании договора, а также права и законные интересы истца.
Применительно к положениям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", и принимая во внимание, что права истца были нарушены по вине ответчика, суд верно взыскал в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца 0 руб.
Со ссылкой на ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в пользу истца с ответчика судом был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 0 руб. (0 / 2).
Разрешая встречные исковые требования ЗАО "ФинТрастОйл" о признании договора незаключенным, суд пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку указанный договор исполнен сторонами в полном объеме, право собственности Д. на объект долевого строительства зарегистрирован компетентным органом, а доказательств в обоснование встречного иска ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также верно взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 0 руб.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных Д. требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "ФинТрастОйл".
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "ФинТрастОйл" - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)