Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 10.11.2014 г. кассационную жалобу М.К.А., М.Ф., М.А., М.К.К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2014 г. по гражданскому делу по иску С.Е. к М.К.А., М.Ф., М.А., М.К.К. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,
Истец С.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам М.К.А., М.Ф., М.А., М.К.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, исключении их из договора социального найма, о снятии с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что она зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: *, где занимает одну комнату в коммунальной квартире. В этом же жилом помещении зарегистрированы ее дочь С.Я. и ответчики, которые никогда не вселялись и не проживали в данном жилом помещении, препятствий в пользовании им не чинилось, вещей их в квартире не было, оплату жилищно-коммунальных услуг ответчики не производят, добровольно проживают по другому адресу. Кроме того, ответчик М.К.А. в 2006 г. приобрел в собственность квартиру по адресу: *. Впоследствии истец изменила исковые требования и просила признать ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.04.2014 г. постановлено:
Признать М.К.А., М.Ф., М.А., М.К.К. не приобретшими право пользования жилым помещением в виде комнаты N * квартиры по адресу: *.
Решение суда является основанием для снятия М.К.А., М.Ф., М.А., М.К.К. с регистрационного учета по адресу: *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что спорным является жилое помещение в виде одной комнаты размером 21,6 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: *, в котором зарегистрированы: истец С.Е. с 16.12.1988 г., ее дочь С.Я. с момента рождения, а также ответчики М.К.А. (бывший супруг истца), который был прописан в данном жилом помещении 04.12.1996 г., его жена М.Ф., зарегистрирована с 15.09.1999 г., и их дети М.А., * г.р., и М.К.К., * г.р.
Спорная комната была получена истцом С.Е. по ордеру, в которую ответчик М.К.А. был зарегистрирован после регистрации брака с истцом, который как пояснила истец, носил фиктивный характер. Истец также дала согласие на регистрацию семьи М.К.А. - супруги М.Ф., и их детей М.А., М.К.К., которые обещали ей помогать, однако ответчики никогда не вселялись в ее комнату, и там не проживали. Первое время ответчик материально помогал истцу, однако на протяжении нескольких лет, истец единолично оплачивает данные услуги за всех зарегистрированных в квартире лиц.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчики в спорное жилое помещение никогда не вселялись и там не проживали, а постоянно проживали и проживают в другом месте, препятствий в пользовании спорным жилым помещением им никто не чинил, регистрация ответчиков в жилом помещении истца носила формальный характер. Расходы по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в спорном жилом помещении несет только истец. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, исчерпывающим образом изложены в решении суда, и являются обоснованными.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката ответчиков о направлении повторного запроса о предоставлении дополнительных доказательств, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы М.К.А., М.Ф., М.А., М.К.К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2014 N 4Г-12029/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. N 4г/4-12029
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 10.11.2014 г. кассационную жалобу М.К.А., М.Ф., М.А., М.К.К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2014 г. по гражданскому делу по иску С.Е. к М.К.А., М.Ф., М.А., М.К.К. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,
установил:
Истец С.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам М.К.А., М.Ф., М.А., М.К.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, исключении их из договора социального найма, о снятии с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что она зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: *, где занимает одну комнату в коммунальной квартире. В этом же жилом помещении зарегистрированы ее дочь С.Я. и ответчики, которые никогда не вселялись и не проживали в данном жилом помещении, препятствий в пользовании им не чинилось, вещей их в квартире не было, оплату жилищно-коммунальных услуг ответчики не производят, добровольно проживают по другому адресу. Кроме того, ответчик М.К.А. в 2006 г. приобрел в собственность квартиру по адресу: *. Впоследствии истец изменила исковые требования и просила признать ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.04.2014 г. постановлено:
Признать М.К.А., М.Ф., М.А., М.К.К. не приобретшими право пользования жилым помещением в виде комнаты N * квартиры по адресу: *.
Решение суда является основанием для снятия М.К.А., М.Ф., М.А., М.К.К. с регистрационного учета по адресу: *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что спорным является жилое помещение в виде одной комнаты размером 21,6 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: *, в котором зарегистрированы: истец С.Е. с 16.12.1988 г., ее дочь С.Я. с момента рождения, а также ответчики М.К.А. (бывший супруг истца), который был прописан в данном жилом помещении 04.12.1996 г., его жена М.Ф., зарегистрирована с 15.09.1999 г., и их дети М.А., * г.р., и М.К.К., * г.р.
Спорная комната была получена истцом С.Е. по ордеру, в которую ответчик М.К.А. был зарегистрирован после регистрации брака с истцом, который как пояснила истец, носил фиктивный характер. Истец также дала согласие на регистрацию семьи М.К.А. - супруги М.Ф., и их детей М.А., М.К.К., которые обещали ей помогать, однако ответчики никогда не вселялись в ее комнату, и там не проживали. Первое время ответчик материально помогал истцу, однако на протяжении нескольких лет, истец единолично оплачивает данные услуги за всех зарегистрированных в квартире лиц.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчики в спорное жилое помещение никогда не вселялись и там не проживали, а постоянно проживали и проживают в другом месте, препятствий в пользовании спорным жилым помещением им никто не чинил, регистрация ответчиков в жилом помещении истца носила формальный характер. Расходы по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в спорном жилом помещении несет только истец. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, исчерпывающим образом изложены в решении суда, и являются обоснованными.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката ответчиков о направлении повторного запроса о предоставлении дополнительных доказательств, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.К.А., М.Ф., М.А., М.К.К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)