Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома он, как участник долевого строительства, своевременно уплатил денежную сумму застройщику - ответчику, в нарушение условий договора ответчик не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Ильина З.М.
04 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А., дело по апелляционной жалобе истца **** В.Ф. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ОО "****" в интересах **** В.Ф. о защите прав потребителя частично удовлетворить.
Взыскать с ОАО "****" в пользу **** В.Ф. неустойку в размере **** руб., штраф **** руб., в удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ОАО "****" в пользу ОО "****" штраф **** руб.
Взыскать с ОАО "****" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере **** руб.
ОО "****", в лице председателя **** В.В. обратилась в суд в защиту прав потребителя **** В.Ф. с иском к ответчику ОАО "****" о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства за период с **** г. по **** г. в размере **** руб., мотивируя требования тем, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: **** от **** года N ****, истец **** В.Ф. как участник долевого строительства своевременно оплатил 8135874 руб. застройщику ОАО "****". В нарушение п. **** договора ответчик не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства - ****комнатную квартиру в срок до **** года.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "****" в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что срок реализации строительства жилого комплекса продлен, вины ответчика в задержке строительства нет, так как были внесены изменения в инвестиционный контракт по причине невыполнения городским инвестором своих обязательств, требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец **** А.В., по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 310, 314, 333 ГК РФ, ст. ст. 6, 10, 12 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом ** Договора от **** года N **** ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на Земельном участке, по строительному адресу: **** (жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства (раздел * настоящего договора) Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
В соответствии с пунктом ** Договора ответчик обязан передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принять от Застройщика по Акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее **** г.
Истцом обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме.
Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, квартира истцу до настоящего времени не передана.
Поскольку ответчик нарушил условия договора в части срока передачи истцу квартиры, суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.
При этом требуемую неустойку за **** дней просрочки за период с **** г. по **** г. суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, предмет договора и стоимость подлежащего передаче объекта, уплаченную истцом при заключении договора, период просрочки обязательства, размер и характер причиненного ущерба, степень вины ответчика, изменение существенных обстоятельств при реализации инвестиционного проекта в части ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы своих обязательств, присуждение истцу неустойки за иные периоды, определил ко взысканию неустойку в размере **** руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы, с учетом компенсационной природы штрафа, в целях соблюдения баланса прав сторон, уменьшив подлежащий взысканию штраф в соответствии со ст. 333 ГПК РФ до **** руб., из которых **** руб. взыскал в пользу **** В.Ф., **** руб. - в пользу ОО "****".
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере **** руб., от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден.
В апелляционной жалобе истец **** А.В. указывает на то, что суд не исследовал вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, не привел в решении мотивы применения ст. 333 ГК РФ, неправомерно снизил размер неустойки, ввиду недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, снизил неустойку ниже допустимого размера (однократной учетной ставки Банка России), без учета длительности нарушения обязательства; неправомерно снизил размер штрафа.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не следует, что истец, в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора, в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставил. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом.
Уменьшение неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Уменьшение размера штрафа до **** руб. в пользу истца и ОО "****" судебная коллегия признает обоснованным.
Ссылка в жалобе на то, что вопрос снижения неустойки и штрафа не обсуждался в судебном заседании, является несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждается, что в отзыве на иск содержится заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа (л.д. ****).
Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-38297/2016
Требование: О защите прав потребителя, о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома он, как участник долевого строительства, своевременно уплатил денежную сумму застройщику - ответчику, в нарушение условий договора ответчик не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N 33-38297
Судья первой инстанции: Ильина З.М.
04 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А., дело по апелляционной жалобе истца **** В.Ф. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ОО "****" в интересах **** В.Ф. о защите прав потребителя частично удовлетворить.
Взыскать с ОАО "****" в пользу **** В.Ф. неустойку в размере **** руб., штраф **** руб., в удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ОАО "****" в пользу ОО "****" штраф **** руб.
Взыскать с ОАО "****" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере **** руб.
установила:
ОО "****", в лице председателя **** В.В. обратилась в суд в защиту прав потребителя **** В.Ф. с иском к ответчику ОАО "****" о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства за период с **** г. по **** г. в размере **** руб., мотивируя требования тем, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: **** от **** года N ****, истец **** В.Ф. как участник долевого строительства своевременно оплатил 8135874 руб. застройщику ОАО "****". В нарушение п. **** договора ответчик не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства - ****комнатную квартиру в срок до **** года.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "****" в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что срок реализации строительства жилого комплекса продлен, вины ответчика в задержке строительства нет, так как были внесены изменения в инвестиционный контракт по причине невыполнения городским инвестором своих обязательств, требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец **** А.В., по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 310, 314, 333 ГК РФ, ст. ст. 6, 10, 12 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом ** Договора от **** года N **** ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на Земельном участке, по строительному адресу: **** (жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства (раздел * настоящего договора) Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
В соответствии с пунктом ** Договора ответчик обязан передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принять от Застройщика по Акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее **** г.
Истцом обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме.
Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, квартира истцу до настоящего времени не передана.
Поскольку ответчик нарушил условия договора в части срока передачи истцу квартиры, суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.
При этом требуемую неустойку за **** дней просрочки за период с **** г. по **** г. суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, предмет договора и стоимость подлежащего передаче объекта, уплаченную истцом при заключении договора, период просрочки обязательства, размер и характер причиненного ущерба, степень вины ответчика, изменение существенных обстоятельств при реализации инвестиционного проекта в части ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы своих обязательств, присуждение истцу неустойки за иные периоды, определил ко взысканию неустойку в размере **** руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы, с учетом компенсационной природы штрафа, в целях соблюдения баланса прав сторон, уменьшив подлежащий взысканию штраф в соответствии со ст. 333 ГПК РФ до **** руб., из которых **** руб. взыскал в пользу **** В.Ф., **** руб. - в пользу ОО "****".
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере **** руб., от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден.
В апелляционной жалобе истец **** А.В. указывает на то, что суд не исследовал вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, не привел в решении мотивы применения ст. 333 ГК РФ, неправомерно снизил размер неустойки, ввиду недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, снизил неустойку ниже допустимого размера (однократной учетной ставки Банка России), без учета длительности нарушения обязательства; неправомерно снизил размер штрафа.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не следует, что истец, в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора, в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставил. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом.
Уменьшение неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Уменьшение размера штрафа до **** руб. в пользу истца и ОО "****" судебная коллегия признает обоснованным.
Ссылка в жалобе на то, что вопрос снижения неустойки и штрафа не обсуждался в судебном заседании, является несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждается, что в отзыве на иск содержится заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа (л.д. ****).
Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)