Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ц.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27 марта 2017 г., на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 г. по гражданскому делу N 2-4344/2016 по иску Д. к Ц.А., Ц.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Цомаева А.М. к Дроздовой Е.А. о выселении,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к Ц.А., Ц.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ***, заключенный 26 сентября 2014 г. между истцом и Ц.А., прекратить право собственности Ц.А. на данную квартиру, признать за ней право собственности на спорную квартиру, прекратить право пользования Ц.А., Ц.М. спорным жилым помещением, обязать УФМС России по г. Москве снять Ц.А., Ц.М. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.
Ц.А. предъявил встречный иск к Д. о выселении из спорной квартиры.
Решением Перовского районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 г. постановлено: расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 26 сентября 2014 г. между Д. и Ц.А.; возвратить в собственность Д. жилое помещение, расположенное по адресу: ***; решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Ц.А. на квартиру, расположенную по адресу: ***, и регистрации права собственности на указанную квартиру за Д.; признать Ц.А., Ц.М. прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ****; решение является основанием для снятия Ц.А., Ц.М. с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: ***; в удовлетворении встречного иска Ц.А. к Д. о выселении отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 г. решение Перовского районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 г. оставлено без изменения.
Ц.А. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не имеется.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г. по гражданскому делу N 2-1363/2015 по иску Ц.А. к Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Д. к Ц.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда и взыскании расходов, установлено, что Д. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора передачи N *** от 18 ноября 1993 г. и свидетельства о собственности на жилище от 01 декабря 1993 г.
26 сентября 2014 г. между Д. и Ц.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, в соответствии с которым Д. продала Ц.А. спорную квартиру.
27 сентября 2014 г. Д. и Ц.А. документы были сданы на регистрацию и 08 октября 2014 г. указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о регистрации ***.
Стороны оценили квартиру в *** руб. (п. 3 договора купли-продажи).
В соответствии с п. 4 договора купли-продажи, Ц.А. покупает указанную квартиру у Д. за *** руб., расчет между сторонами произведен полностью в наличной форме до подписания настоящего договора.
В ходе рассмотрения дела Ц.А. были представлены копия расписки от 26 сентября 2014 г. о получении Д. от Ц.А. денежной суммы в размере 3.000.000,00 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от 26 сентября 2014 г., а также копия передаточного акта от 26 сентября 2014 г., в соответствии с которым Д. передала Ц.А. квартиру по адресу: ***. Указанные копии удостоверены нотариусом г. Москвы Х*** А.А. 30 марта 2015 г.
Оригиналы указанных документов суду представлены не были, поскольку, со слов представителя Ц.А., были похищены из автомашины 21 мая 2015 г.
В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1363/2015 была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения, кем выполнена подпись от имени Д. в расписке и передаточном акте.
Согласно заключения эксперта N *** ООО ЦНПЭ "***", изображения подписей, выполненных от имени Д. в строках "Дроздова Елена Александровна" в копиях расписки от 26 сентября 2014 г. и передаточном акте от 26 сентября 2014 г. вероятно выполнены не Д., а иным лицом (лицами).
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г. Д. была признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, в удовлетворении иска Д. к Ц.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда и взыскании расходов было отказано.
Указанное решение сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Д., Ц.А., Ц.М.
Д. в обоснование настоящего иска ссылается на то, что денежные средства в счет оплаты за квартиру по договору она не получала.
Удовлетворяя исковые требования Д. в полном объеме и отказывая в удовлетворении требований встречного иска Ц.А., суд первой инстанции руководствовался ст. 450 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценил представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что нарушение условия об оплате стоимости квартиры является существенным нарушением условий договора, в связи с чем договор купли-продажи подлежит расторжению, а спорная квартира - возвращению в собственность Д., при этом Ц.А. допустимых и достоверных доказательств передачи Д. денежных средств в размере *** руб. в счет стоимости квартиры, предусмотренных п. п. 3, 4 договора, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя Ц.А., Ц.М. по доверенности С. - без удовлетворения.
Довод кассационной жалобы о том, что Ц.А. не был извещен о дате и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку Ц.А. извещался о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, по адресу указанному в апелляционной жалобе: ***, при этом иной адрес для извещения Ц.А. в жалобе указан не был; апелляционная жалоба подана представителем ответчиков Ц.А. и Ц.М. по доверенности С., в связи с чем Ц.А. знал о нахождении настоящего гражданского дела на рассмотрении в суде апелляционной инстанции и не был лишен возможности самостоятельно интересоваться датой и временем судебного заседания в суде апелляционной инстанции по его апелляционной жалобе, при этом ссылка на распечатки снимков, сделанных с сайта Московского городского суда, об отсутствии информации о дате рассмотрения апелляционной жалобы за период с 29 ноября 2016 г. по 02 декабря 2016 г. не состоятельна, поскольку не является информацией, выведенной с сайта суда, на которой автоматически отражается электронный адрес страницы, дата и время вывода на печать; кроме того, неявка ответчика Ц.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего гражданского дела и на постановление законного и обоснованного апелляционного определения.
Ссылка в кассационной жалобе Ц.А. на то, что ответчиков помимо адреса <...>, извещали по адресу: <...>, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку оба адреса был приведен истцом в исковом заявлении для своевременного и надлежащего извещения ответчиков, тогда как иного адреса для их извещения соответчики суду не представили.
Доводы кассационной жалобы, оспаривающие заключение судебной почерковедческой экспертизы N ***, проведенной при рассмотрении по гражданского дела N 2-1363/2015, и принятого судом в качестве надлежащего доказательства, оцененного в совокупности с другими доказательствами, на основании которых суд установил обстоятельства по делу и принял решение, не могут быть приняты, поскольку, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчиков, заявленную в суде первой инстанции, и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию Ц.А. с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения спора. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ц.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску Д. к Ц.А., Ц.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ц.А. к Д. о выселении, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.06.2017 N 4Г-4092/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2017 г. N 4г/9-4092/17
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ц.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27 марта 2017 г., на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 г. по гражданскому делу N 2-4344/2016 по иску Д. к Ц.А., Ц.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Цомаева А.М. к Дроздовой Е.А. о выселении,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к Ц.А., Ц.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ***, заключенный 26 сентября 2014 г. между истцом и Ц.А., прекратить право собственности Ц.А. на данную квартиру, признать за ней право собственности на спорную квартиру, прекратить право пользования Ц.А., Ц.М. спорным жилым помещением, обязать УФМС России по г. Москве снять Ц.А., Ц.М. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.
Ц.А. предъявил встречный иск к Д. о выселении из спорной квартиры.
Решением Перовского районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 г. постановлено: расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 26 сентября 2014 г. между Д. и Ц.А.; возвратить в собственность Д. жилое помещение, расположенное по адресу: ***; решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Ц.А. на квартиру, расположенную по адресу: ***, и регистрации права собственности на указанную квартиру за Д.; признать Ц.А., Ц.М. прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ****; решение является основанием для снятия Ц.А., Ц.М. с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: ***; в удовлетворении встречного иска Ц.А. к Д. о выселении отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 г. решение Перовского районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 г. оставлено без изменения.
Ц.А. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не имеется.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г. по гражданскому делу N 2-1363/2015 по иску Ц.А. к Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Д. к Ц.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда и взыскании расходов, установлено, что Д. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора передачи N *** от 18 ноября 1993 г. и свидетельства о собственности на жилище от 01 декабря 1993 г.
26 сентября 2014 г. между Д. и Ц.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, в соответствии с которым Д. продала Ц.А. спорную квартиру.
27 сентября 2014 г. Д. и Ц.А. документы были сданы на регистрацию и 08 октября 2014 г. указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о регистрации ***.
Стороны оценили квартиру в *** руб. (п. 3 договора купли-продажи).
В соответствии с п. 4 договора купли-продажи, Ц.А. покупает указанную квартиру у Д. за *** руб., расчет между сторонами произведен полностью в наличной форме до подписания настоящего договора.
В ходе рассмотрения дела Ц.А. были представлены копия расписки от 26 сентября 2014 г. о получении Д. от Ц.А. денежной суммы в размере 3.000.000,00 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от 26 сентября 2014 г., а также копия передаточного акта от 26 сентября 2014 г., в соответствии с которым Д. передала Ц.А. квартиру по адресу: ***. Указанные копии удостоверены нотариусом г. Москвы Х*** А.А. 30 марта 2015 г.
Оригиналы указанных документов суду представлены не были, поскольку, со слов представителя Ц.А., были похищены из автомашины 21 мая 2015 г.
В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1363/2015 была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения, кем выполнена подпись от имени Д. в расписке и передаточном акте.
Согласно заключения эксперта N *** ООО ЦНПЭ "***", изображения подписей, выполненных от имени Д. в строках "Дроздова Елена Александровна" в копиях расписки от 26 сентября 2014 г. и передаточном акте от 26 сентября 2014 г. вероятно выполнены не Д., а иным лицом (лицами).
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г. Д. была признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, в удовлетворении иска Д. к Ц.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда и взыскании расходов было отказано.
Указанное решение сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Д., Ц.А., Ц.М.
Д. в обоснование настоящего иска ссылается на то, что денежные средства в счет оплаты за квартиру по договору она не получала.
Удовлетворяя исковые требования Д. в полном объеме и отказывая в удовлетворении требований встречного иска Ц.А., суд первой инстанции руководствовался ст. 450 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценил представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что нарушение условия об оплате стоимости квартиры является существенным нарушением условий договора, в связи с чем договор купли-продажи подлежит расторжению, а спорная квартира - возвращению в собственность Д., при этом Ц.А. допустимых и достоверных доказательств передачи Д. денежных средств в размере *** руб. в счет стоимости квартиры, предусмотренных п. п. 3, 4 договора, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя Ц.А., Ц.М. по доверенности С. - без удовлетворения.
Довод кассационной жалобы о том, что Ц.А. не был извещен о дате и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку Ц.А. извещался о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, по адресу указанному в апелляционной жалобе: ***, при этом иной адрес для извещения Ц.А. в жалобе указан не был; апелляционная жалоба подана представителем ответчиков Ц.А. и Ц.М. по доверенности С., в связи с чем Ц.А. знал о нахождении настоящего гражданского дела на рассмотрении в суде апелляционной инстанции и не был лишен возможности самостоятельно интересоваться датой и временем судебного заседания в суде апелляционной инстанции по его апелляционной жалобе, при этом ссылка на распечатки снимков, сделанных с сайта Московского городского суда, об отсутствии информации о дате рассмотрения апелляционной жалобы за период с 29 ноября 2016 г. по 02 декабря 2016 г. не состоятельна, поскольку не является информацией, выведенной с сайта суда, на которой автоматически отражается электронный адрес страницы, дата и время вывода на печать; кроме того, неявка ответчика Ц.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего гражданского дела и на постановление законного и обоснованного апелляционного определения.
Ссылка в кассационной жалобе Ц.А. на то, что ответчиков помимо адреса <...>, извещали по адресу: <...>, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку оба адреса был приведен истцом в исковом заявлении для своевременного и надлежащего извещения ответчиков, тогда как иного адреса для их извещения соответчики суду не представили.
Доводы кассационной жалобы, оспаривающие заключение судебной почерковедческой экспертизы N ***, проведенной при рассмотрении по гражданского дела N 2-1363/2015, и принятого судом в качестве надлежащего доказательства, оцененного в совокупности с другими доказательствами, на основании которых суд установил обстоятельства по делу и принял решение, не могут быть приняты, поскольку, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчиков, заявленную в суде первой инстанции, и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию Ц.А. с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения спора. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ц.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску Д. к Ц.А., Ц.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ц.А. к Д. о выселении, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)