Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.,
при участии:
- от истца: представитель В., паспорт, доверенность от 11.08.2014;
- от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А32-24297/2014
по иску закрытого акционерного общества "Седин-Энергосбыт" (до процессуальной замены - общества ограниченной ответственностью "Терра-ЗИС")
к индивидуальному предпринимателю Щ.
о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 518 140 руб. 05 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Терра-ЗИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щ. (далее - ответчик) о взыскании на основании договора аренды N 06-01-13 от 01.01.2013 основного долга за период с 01.01.2013 по 11.01.2014 в размере 487 920 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013 по 11.07.2014 в размере 30 220 рублей 05 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.
Исковые требования основаны на нормах статей 309, 395, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 4.2, 4.3 Договора аренды и мотивированы неисполнением ответчиком как арендатором обязанности по внесению арендной платы за указанный период.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2014 заявленные исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Щ. в пользу ООО "Терра" взыскано 487 920 руб. задолженности по договору аренды N 06-01-13 от 01.01.2013, 30 220 руб. 05 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами, 35 000 руб. судебных расходов.
Индивидуальный предприниматель Щ. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции и не принимал участие ни в одном из судебных заседаний. Кроме того, заявитель подчеркивает, что все договорные обязательства были выполнены им в срок, вплоть до 01.05.2013, когда договор был расторгнут по взаимному соглашению сторон.
Поскольку предприниматель не получал судебные извещения по независящим от него причинам, и не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе, суд апелляционной инстанции определением от 03.03.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Определением от 24.06.2015 произведена процессуальная замена истца ООО "Терра-ЗИС" (ОГРН1052304989703, ИНН <...>) на закрытое акционерное общество "Седин-Энергосбыт" (ОГРН<...>, ИНН <...>).
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 производство по делу N А32-24297/2014 приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.
Поскольку в адрес апелляционного суда поступило экспертное заключение федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации", определением от 25.12.2015 производство по делу возобновлено.
В судебное заседание 02.02.2016 ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, дело рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил исковые требования удовлетворить.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО "Седин-Терра" (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 06-01-13, предметом которого явилась передача арендодателем арендатору во временное пользование принадлежащих арендодателю имущества, а именно: часть заводской автомодельной дороги, инвентарный N 355, площадью 319 кв. м, расположенную по адресу <...>, для эксплуатации под склад открытого хранения, сроком до 30.12.2013.
Сторонами 01.01.2013 был подписан соответствующий акт приема-передачи.
В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора, арендатор обязался оплачивать арендную плату в сумме 25 680 рублей, с учетом НДС, посредством безналичных расчетов ежемесячно в виде 100% авансового платежа до 10 числа текущего месяца.
По утверждению истца, после истечения срока договора 30.12.2013, имущество ему не возвращено, ответчик продолжает им пользоваться по назначению, определенному договором. За период с 01.01.2013 по 11.07.2014 арендная плата за указанное имущество не поступала.
На момент подачи искового заявления ООО "СединТерра" была переименована в ООО Терра-ЗИС", что подтверждается имеющимися в деле доказательствами: единым ОГРН и ИНН ООО "Терра-ЗиС" и ООО "Седин-Терра", выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, протоколом N 1/14 внеочередного общего собрания участников ООО "Седин-Терра".
Таким образом, истец надлежащим образом легитимирован как арендодатель для заявления требований о взыскании долга на основании договора.
Поскольку оплата задолженности ответчиком произведена не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с нормами статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, имущество получено арендатором по акту приема-передачи, что последним не оспаривается, доказательств возврата арендованного имущества не представлено, как не представлены доказательства внесения арендной платы ответчиком.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды период с 01.01.2013 по 11.01.2014 в размере 487 920 рублей
Возражая против заявленных обществом требований индивидуальный предприниматель указывает, что согласно дополнительному соглашению к договору аренды N 06-01-13 от 01 января 2013 года "О расторжении договора аренды" между сторонами договор был добровольно расторгнут и выполнено основное условие договора аренды от 01.01.2013, индивидуальный предприниматель Щ. передал "объект аренды": часть заводской автомобильной дороги инв. N 355, общей площадью 319 кв. м.
Ответчик полагает, что договор аренды считается расторгнутым с 01.05.2013. Фактическое расторжение договора аренды N 06-01-2013 от 01.01.2013 установлено с 01.05.2013. С 01.05.2013 указанный участок автомобильной дороги инв. N 355 арендует иное общество ООО "Сфера К".
Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению предпринимателя, об отсутствии оснований для взыскания долга. Кроме того, ответчик представил в материалы дела акт взаимозачета N 13 от 23.05.2013 по спорному договору аренды на сумму 102 720 рублей.
Проверяя доводы индивидуального предпринимателя, в рамках настоящего дела по ходатайству истца Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом была назначена судебная экспертиза по установлению срока давности изготовления дополнительного соглашения от 25.05.2013 к договору аренды N 06-01-13 от 01.01.2013, а также по соответствию времени проставления печати ООО "Седин-Терра" времени, которым датировано дополнительное соглашение от 25.05.2013 к договору аренды N 06-01-13 от 01.01.2013.
Проведение судебной экспертизы было поручено ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
На разрешение экспертов поставлены вопросы:
- установить срок давности изготовления дополнительного соглашения от 25.05.2013 к договору аренды N 06-01-13 от 01.01.2013, которое является актом приема-передачи "объекта аренды" (т. 1 л.д. 179),
- соответствует ли время проставления печати ООО "Седин Терра" времени, которым датировано дополнительное соглашение от 25.05.2013 к договору аренды N 06-01-13 от 01.01.2013, акт приема-передачи "объекта аренды" от 25.05.2013?
Как следует из заключения эксперта N 2751/05-3 от 09.11.2015, время выполнения подписи от имени Б. и рукописной записи даты расположенных в верхнем левом углу документа (расположены в строках "Утверждаю: Директор ООО "Седин-Терра" Б.. 2013 ") в представленном на экспертизу дополнительном соглашении от 25.05.2013 к договору аренды N 06-01-13 от 01.01.2013, не соответствует указанной в нем дате его составления. Временем выполнения указанных реквизитов данного документа является максимальный период до 12 месяцев с момента начала проведения исследования по настоящей экспертизе, т.е. период не ранее июля 2014 года.
В силу норм статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пункту 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Поскольку судебной экспертизой установлено, что время выполнения подписи и рукописной даты в дополнительном соглашении от 25.05.2013 к договору аренды N 06-01-13 от 01.01.2013 не соответствует указанной в нем дате его составления, указанное дополнительное соглашение не может являться достоверным доказательством, подтверждающим расторжение договора аренды N 06-01-13 от 01.01.2013 и возврата недвижимого имущества арендодателю.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что после 01.05.2013 ответчиком подписывались ежемесячные акты по договору аренды (N 120 от 30.06.2013, N 143 от 31.07.2013 т. 1 л.д. 23-24), что дополнительно подтверждает продолжение арендных отношений между сторонами и пользование ответчиком спорным имуществом, принятым в аренду.
Договором установлен срок действия с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 1.3 договора).
Однако, поскольку иных доказательств расторжения договора аренды N 06-01-13 от 01.01.2013 ответчиком не представлено, в силу норм пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Таким образом, договор считается пролонгированным сторонами, а в отсутствие доказательств возврата объекта аренды, права и обязанности сторон по договору не прекращаются.
Как отмечено выше, в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора, арендатор обязался уплачивать арендную плату в сумме 25 680 рублей, с учетом НДС, посредством безналичных расчетов ежемесячно в виде 100% авансового платежа до 10 числа текущего месяца.
Истцом заявлено о взыскании долга за период с 01.01.2013 по 11.07.2014 из расчета 25 680 рублей аренды в месяц в сумме 487 920 рублей. Суд апелляционной инстанции произвел расчет суммы долга за период с 01.01.2013 по 11.07.2014, при этом сумма начислений за спорный период составила 471 352 рубля 25 копеек. Кроме того, суд принимает в качестве обоснованных доводы ответчика о проведенном между сторонами акте взаимозачета требований (т. 1, л.д. 175) на сумму 129 825 рублей, в том числе по спорному договору аренды от 01.01.2013 на сумму 102 720 рублей. Акт взаимозачета подписан обеими сторонами, в установленном законом порядке не оспорен истцом, о фальсификации доказательства не заявлено.
Таким образом, для определения суммы исковых требований из суммы задолженности 471 352 рубля 25 копеек за период с 01.01.2013 по 11.07.2014 необходимо исключить зачтенную предпринимателю в счет долга сумму 102 720 руб., следовательно, сумма обоснованных исковых требований составляет 386 632 рубля 25 копеек.
Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты арендных платежей за период с 11.03.2013 по 11.07.2014 в размере 30 220 рублей 05 копеек (с учетом уточнений заявленных требований т. 1 л.д. 79).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик не исполнил обязательство по внесению арендной платы и несет ответственность за просрочку оплаты (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявление требования о взыскании процентов является правомерным.
Однако, проверяя расчет истца, суд апелляционной инстанции установил, что он выполнен неверно, без учета суммы долга, погашенной предпринимателем актом взаимозачета от 23.05.2013. Произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в соответствии с условиями договора аренды и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 20 585 рублей 73 копейки.
Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе, а также расходы на оплату услуг представителя и по экспертизе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке, определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование произведенных расходов по оплате юридических услуг, истец представил договор на оказание юридических услуг N 9-с от 14 июля 2014 года, заключенный между ООО "Терра-ЗИС" (клиент) и ООО "Юридическое агентство "В и Ш" (исполнитель), в котором определен размер вознаграждения в сумме 35000 рублей, а также платежное поручение N 276 от 11.08.2014 на сумму 35 000 рублей.
С учетом обстоятельств данного дела и характера оказанных услуг, суд признает в качестве разумных пределов, подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, сумму в размере 35 000 рублей и взыскивает с ответчика в пользу истца 26 292 рубля пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2014 по делу N А32-24297/2014 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Щ. (ИНН <...>, ОГРН <...>) в пользу закрытого акционерного общества "Седин-Энергосбыт" (ОГРН <...>, ИНН <...>) 368 632 рубля 25 копеек задолженности, 20 585 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 117 рублей 76 копеек расходов по экспертизе, 26 292 рубля расходов на представителя.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Седин-Энергосбыт" (ОГРН <...>, ИНН <...>) в доход федерального бюджета 3 324 рубля 89 копеек государственной пошлины по иску.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Щ. (ИНН <...>, ОГРН <...>) в доход федерального бюджета 10 037 рублей 91 копейку государственной пошлины по иску.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Седин-Энергосбыт" (ОГРН <...>, ИНН <...>) в пользу индивидуального предпринимателя Щ. (ИНН <...>, ОГРН <...>) 497 рублей 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 15АП-894/2015 ПО ДЕЛУ N А32-24297/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. N 15АП-894/2015
Дело N А32-24297/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.,
при участии:
- от истца: представитель В., паспорт, доверенность от 11.08.2014;
- от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А32-24297/2014
по иску закрытого акционерного общества "Седин-Энергосбыт" (до процессуальной замены - общества ограниченной ответственностью "Терра-ЗИС")
к индивидуальному предпринимателю Щ.
о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 518 140 руб. 05 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Терра-ЗИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щ. (далее - ответчик) о взыскании на основании договора аренды N 06-01-13 от 01.01.2013 основного долга за период с 01.01.2013 по 11.01.2014 в размере 487 920 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013 по 11.07.2014 в размере 30 220 рублей 05 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.
Исковые требования основаны на нормах статей 309, 395, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 4.2, 4.3 Договора аренды и мотивированы неисполнением ответчиком как арендатором обязанности по внесению арендной платы за указанный период.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2014 заявленные исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Щ. в пользу ООО "Терра" взыскано 487 920 руб. задолженности по договору аренды N 06-01-13 от 01.01.2013, 30 220 руб. 05 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами, 35 000 руб. судебных расходов.
Индивидуальный предприниматель Щ. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции и не принимал участие ни в одном из судебных заседаний. Кроме того, заявитель подчеркивает, что все договорные обязательства были выполнены им в срок, вплоть до 01.05.2013, когда договор был расторгнут по взаимному соглашению сторон.
Поскольку предприниматель не получал судебные извещения по независящим от него причинам, и не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе, суд апелляционной инстанции определением от 03.03.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Определением от 24.06.2015 произведена процессуальная замена истца ООО "Терра-ЗИС" (ОГРН1052304989703, ИНН <...>) на закрытое акционерное общество "Седин-Энергосбыт" (ОГРН<...>, ИНН <...>).
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 производство по делу N А32-24297/2014 приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.
Поскольку в адрес апелляционного суда поступило экспертное заключение федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации", определением от 25.12.2015 производство по делу возобновлено.
В судебное заседание 02.02.2016 ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, дело рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил исковые требования удовлетворить.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО "Седин-Терра" (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 06-01-13, предметом которого явилась передача арендодателем арендатору во временное пользование принадлежащих арендодателю имущества, а именно: часть заводской автомодельной дороги, инвентарный N 355, площадью 319 кв. м, расположенную по адресу <...>, для эксплуатации под склад открытого хранения, сроком до 30.12.2013.
Сторонами 01.01.2013 был подписан соответствующий акт приема-передачи.
В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора, арендатор обязался оплачивать арендную плату в сумме 25 680 рублей, с учетом НДС, посредством безналичных расчетов ежемесячно в виде 100% авансового платежа до 10 числа текущего месяца.
По утверждению истца, после истечения срока договора 30.12.2013, имущество ему не возвращено, ответчик продолжает им пользоваться по назначению, определенному договором. За период с 01.01.2013 по 11.07.2014 арендная плата за указанное имущество не поступала.
На момент подачи искового заявления ООО "СединТерра" была переименована в ООО Терра-ЗИС", что подтверждается имеющимися в деле доказательствами: единым ОГРН и ИНН ООО "Терра-ЗиС" и ООО "Седин-Терра", выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, протоколом N 1/14 внеочередного общего собрания участников ООО "Седин-Терра".
Таким образом, истец надлежащим образом легитимирован как арендодатель для заявления требований о взыскании долга на основании договора.
Поскольку оплата задолженности ответчиком произведена не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с нормами статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, имущество получено арендатором по акту приема-передачи, что последним не оспаривается, доказательств возврата арендованного имущества не представлено, как не представлены доказательства внесения арендной платы ответчиком.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды период с 01.01.2013 по 11.01.2014 в размере 487 920 рублей
Возражая против заявленных обществом требований индивидуальный предприниматель указывает, что согласно дополнительному соглашению к договору аренды N 06-01-13 от 01 января 2013 года "О расторжении договора аренды" между сторонами договор был добровольно расторгнут и выполнено основное условие договора аренды от 01.01.2013, индивидуальный предприниматель Щ. передал "объект аренды": часть заводской автомобильной дороги инв. N 355, общей площадью 319 кв. м.
Ответчик полагает, что договор аренды считается расторгнутым с 01.05.2013. Фактическое расторжение договора аренды N 06-01-2013 от 01.01.2013 установлено с 01.05.2013. С 01.05.2013 указанный участок автомобильной дороги инв. N 355 арендует иное общество ООО "Сфера К".
Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению предпринимателя, об отсутствии оснований для взыскания долга. Кроме того, ответчик представил в материалы дела акт взаимозачета N 13 от 23.05.2013 по спорному договору аренды на сумму 102 720 рублей.
Проверяя доводы индивидуального предпринимателя, в рамках настоящего дела по ходатайству истца Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом была назначена судебная экспертиза по установлению срока давности изготовления дополнительного соглашения от 25.05.2013 к договору аренды N 06-01-13 от 01.01.2013, а также по соответствию времени проставления печати ООО "Седин-Терра" времени, которым датировано дополнительное соглашение от 25.05.2013 к договору аренды N 06-01-13 от 01.01.2013.
Проведение судебной экспертизы было поручено ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
На разрешение экспертов поставлены вопросы:
- установить срок давности изготовления дополнительного соглашения от 25.05.2013 к договору аренды N 06-01-13 от 01.01.2013, которое является актом приема-передачи "объекта аренды" (т. 1 л.д. 179),
- соответствует ли время проставления печати ООО "Седин Терра" времени, которым датировано дополнительное соглашение от 25.05.2013 к договору аренды N 06-01-13 от 01.01.2013, акт приема-передачи "объекта аренды" от 25.05.2013?
Как следует из заключения эксперта N 2751/05-3 от 09.11.2015, время выполнения подписи от имени Б. и рукописной записи даты расположенных в верхнем левом углу документа (расположены в строках "Утверждаю: Директор ООО "Седин-Терра" Б.. 2013 ") в представленном на экспертизу дополнительном соглашении от 25.05.2013 к договору аренды N 06-01-13 от 01.01.2013, не соответствует указанной в нем дате его составления. Временем выполнения указанных реквизитов данного документа является максимальный период до 12 месяцев с момента начала проведения исследования по настоящей экспертизе, т.е. период не ранее июля 2014 года.
В силу норм статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пункту 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Поскольку судебной экспертизой установлено, что время выполнения подписи и рукописной даты в дополнительном соглашении от 25.05.2013 к договору аренды N 06-01-13 от 01.01.2013 не соответствует указанной в нем дате его составления, указанное дополнительное соглашение не может являться достоверным доказательством, подтверждающим расторжение договора аренды N 06-01-13 от 01.01.2013 и возврата недвижимого имущества арендодателю.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что после 01.05.2013 ответчиком подписывались ежемесячные акты по договору аренды (N 120 от 30.06.2013, N 143 от 31.07.2013 т. 1 л.д. 23-24), что дополнительно подтверждает продолжение арендных отношений между сторонами и пользование ответчиком спорным имуществом, принятым в аренду.
Договором установлен срок действия с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 1.3 договора).
Однако, поскольку иных доказательств расторжения договора аренды N 06-01-13 от 01.01.2013 ответчиком не представлено, в силу норм пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Таким образом, договор считается пролонгированным сторонами, а в отсутствие доказательств возврата объекта аренды, права и обязанности сторон по договору не прекращаются.
Как отмечено выше, в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора, арендатор обязался уплачивать арендную плату в сумме 25 680 рублей, с учетом НДС, посредством безналичных расчетов ежемесячно в виде 100% авансового платежа до 10 числа текущего месяца.
Истцом заявлено о взыскании долга за период с 01.01.2013 по 11.07.2014 из расчета 25 680 рублей аренды в месяц в сумме 487 920 рублей. Суд апелляционной инстанции произвел расчет суммы долга за период с 01.01.2013 по 11.07.2014, при этом сумма начислений за спорный период составила 471 352 рубля 25 копеек. Кроме того, суд принимает в качестве обоснованных доводы ответчика о проведенном между сторонами акте взаимозачета требований (т. 1, л.д. 175) на сумму 129 825 рублей, в том числе по спорному договору аренды от 01.01.2013 на сумму 102 720 рублей. Акт взаимозачета подписан обеими сторонами, в установленном законом порядке не оспорен истцом, о фальсификации доказательства не заявлено.
Таким образом, для определения суммы исковых требований из суммы задолженности 471 352 рубля 25 копеек за период с 01.01.2013 по 11.07.2014 необходимо исключить зачтенную предпринимателю в счет долга сумму 102 720 руб., следовательно, сумма обоснованных исковых требований составляет 386 632 рубля 25 копеек.
Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты арендных платежей за период с 11.03.2013 по 11.07.2014 в размере 30 220 рублей 05 копеек (с учетом уточнений заявленных требований т. 1 л.д. 79).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик не исполнил обязательство по внесению арендной платы и несет ответственность за просрочку оплаты (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявление требования о взыскании процентов является правомерным.
Однако, проверяя расчет истца, суд апелляционной инстанции установил, что он выполнен неверно, без учета суммы долга, погашенной предпринимателем актом взаимозачета от 23.05.2013. Произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в соответствии с условиями договора аренды и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 20 585 рублей 73 копейки.
Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе, а также расходы на оплату услуг представителя и по экспертизе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке, определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование произведенных расходов по оплате юридических услуг, истец представил договор на оказание юридических услуг N 9-с от 14 июля 2014 года, заключенный между ООО "Терра-ЗИС" (клиент) и ООО "Юридическое агентство "В и Ш" (исполнитель), в котором определен размер вознаграждения в сумме 35000 рублей, а также платежное поручение N 276 от 11.08.2014 на сумму 35 000 рублей.
С учетом обстоятельств данного дела и характера оказанных услуг, суд признает в качестве разумных пределов, подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, сумму в размере 35 000 рублей и взыскивает с ответчика в пользу истца 26 292 рубля пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2014 по делу N А32-24297/2014 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Щ. (ИНН <...>, ОГРН <...>) в пользу закрытого акционерного общества "Седин-Энергосбыт" (ОГРН <...>, ИНН <...>) 368 632 рубля 25 копеек задолженности, 20 585 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 117 рублей 76 копеек расходов по экспертизе, 26 292 рубля расходов на представителя.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Седин-Энергосбыт" (ОГРН <...>, ИНН <...>) в доход федерального бюджета 3 324 рубля 89 копеек государственной пошлины по иску.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Щ. (ИНН <...>, ОГРН <...>) в доход федерального бюджета 10 037 рублей 91 копейку государственной пошлины по иску.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Седин-Энергосбыт" (ОГРН <...>, ИНН <...>) в пользу индивидуального предпринимателя Щ. (ИНН <...>, ОГРН <...>) 497 рублей 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)