Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пройдина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2015 об отказе в обеспечении иска по делу N А23-7539/2015 (судья Старостина О.В.),
следующее.
Индивидуальный предприниматель Пройдин Сергей Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Химавтокомплект" (далее - ответчик, общество) с исковым заявлением о взыскании по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2014 задолженности по оплате арендных платежей в размере 55 000 рублей, по оплате за сброс загрязняющих веществ в размере 15 980 рублей 92 копеек, неустойки в размере 35 640 рублей, а всего 106 620 рублей 92 копеек.
В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете в ОАО "Московский индустриальный банк" (далее - банк), в пределах суммы иска; запрета банку списывать со счетов ответчика имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в сумме 106 620 рублей 92 копеек; при недостаточности денежных средств на счетах ответчика обязать банк производить арест всех поступающих сумм на счета ответчика.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование своих требований истец ссылался на отсутствие у ответчика достаточной имущественной базы для погашения платежей. Имеется вероятность того, что узнав о подаче настоящего искового заявления, ответчик предпримет меры к списанию со своего банковского счета денежных средств с целью уклонения от исполнения возложенных на него обязательств.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся истца и ответчика (их представителей), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к ответчику о взыскании по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2014 задолженности по оплате арендных платежей в размере 55 000 рублей, по оплате за сброс загрязняющих веществ в размере 15 980 рублей 92 копеек, неустойки в размере 35 640 рублей, а всего 106 620 рублей 92 копеек.
В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете в ОАО "Московский индустриальный банк", в пределах суммы иска; запрета банку списывать со счетов ответчика имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в сумме 106 620 рублей 92 копеек; при недостаточности денежных средств на счетах ответчика обязать банк производить арест всех поступающих сумм на счета ответчика.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия мер по обеспечению иска.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В обоснование своих требований истец ссылался на длительный период неуплаты ответчиком арендных платежей, его уклонение от передачи арендованного имущества арендодателю, а также от подписания акта приема-передачи арендованного имущества, его нежелание урегулировать спор в досудебном порядке, а также на то, что размер уставного капитала ООО "ХимАвтоКомплект", гарантирующий требования кредиторов, составляет 10 000 рублей, из чего истец делает вывод о том, что ответчик не обладает достаточной имущественной базой для погашения платежей, при этом истец сообщает, что сведениями о наличии у ответчика иного недвижимого имущества не располагает.
Вместе с тем, заявитель не представил доказательств отсутствия у ответчика достаточной имущественной базы для погашения платежей, совершения последним действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества, как и отсутствие у ответчика иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение законных требований истца.
Также истец не представил доказательств, свидетельствующих о возможности причинении значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.
Доводы заявителя о том, что ответчик предпримет меры к списанию со своего банковского счета денежных средств с целью уклонения от исполнения возложенных на него обязательств, носят предположительный характер.
Поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных заявителем мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо причинить ущерб заявителю, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2015 об отказе в обеспечении иска по делу N А23-7539/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2016 N 20АП-904/2016 ПО ДЕЛУ N А23-7539/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N А23-7539/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пройдина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2015 об отказе в обеспечении иска по делу N А23-7539/2015 (судья Старостина О.В.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Пройдин Сергей Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Химавтокомплект" (далее - ответчик, общество) с исковым заявлением о взыскании по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2014 задолженности по оплате арендных платежей в размере 55 000 рублей, по оплате за сброс загрязняющих веществ в размере 15 980 рублей 92 копеек, неустойки в размере 35 640 рублей, а всего 106 620 рублей 92 копеек.
В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете в ОАО "Московский индустриальный банк" (далее - банк), в пределах суммы иска; запрета банку списывать со счетов ответчика имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в сумме 106 620 рублей 92 копеек; при недостаточности денежных средств на счетах ответчика обязать банк производить арест всех поступающих сумм на счета ответчика.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование своих требований истец ссылался на отсутствие у ответчика достаточной имущественной базы для погашения платежей. Имеется вероятность того, что узнав о подаче настоящего искового заявления, ответчик предпримет меры к списанию со своего банковского счета денежных средств с целью уклонения от исполнения возложенных на него обязательств.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся истца и ответчика (их представителей), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к ответчику о взыскании по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2014 задолженности по оплате арендных платежей в размере 55 000 рублей, по оплате за сброс загрязняющих веществ в размере 15 980 рублей 92 копеек, неустойки в размере 35 640 рублей, а всего 106 620 рублей 92 копеек.
В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете в ОАО "Московский индустриальный банк", в пределах суммы иска; запрета банку списывать со счетов ответчика имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в сумме 106 620 рублей 92 копеек; при недостаточности денежных средств на счетах ответчика обязать банк производить арест всех поступающих сумм на счета ответчика.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия мер по обеспечению иска.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В обоснование своих требований истец ссылался на длительный период неуплаты ответчиком арендных платежей, его уклонение от передачи арендованного имущества арендодателю, а также от подписания акта приема-передачи арендованного имущества, его нежелание урегулировать спор в досудебном порядке, а также на то, что размер уставного капитала ООО "ХимАвтоКомплект", гарантирующий требования кредиторов, составляет 10 000 рублей, из чего истец делает вывод о том, что ответчик не обладает достаточной имущественной базой для погашения платежей, при этом истец сообщает, что сведениями о наличии у ответчика иного недвижимого имущества не располагает.
Вместе с тем, заявитель не представил доказательств отсутствия у ответчика достаточной имущественной базы для погашения платежей, совершения последним действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества, как и отсутствие у ответчика иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение законных требований истца.
Также истец не представил доказательств, свидетельствующих о возможности причинении значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.
Доводы заявителя о том, что ответчик предпримет меры к списанию со своего банковского счета денежных средств с целью уклонения от исполнения возложенных на него обязательств, носят предположительный характер.
Поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных заявителем мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо причинить ущерб заявителю, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2015 об отказе в обеспечении иска по делу N А23-7539/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.ВОЛКОВА
Ю.А.ВОЛКОВА
Судьи
О.Г.ТУЧКОВА
Е.В.РЫЖОВА
О.Г.ТУЧКОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)