Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,
при секретаре Н.Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к ЗАО "***-Лэнд" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "***-Лэнд" в пользу М. неустойку за просрочку обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оценке в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей 00 копеек ().
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирном доме N ***/***/ДЛ/14042014. В соответствии с п. 1.3.1 договора объектом долевого строительства является жилое помещение по адресу: ***, поселение *** в районе дер. ***, дом строительный номер ***, этаж 3, квартира N ***. Согласно п. 3.2 договора цена договора составила *** руб. Истец стоимость договора оплатил в полном объеме. Согласно п. 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 3 квартала 2015 года. Согласно п. 4.1.9 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, либо при отсутствии или неполноте условий такого договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. В соответствии с п. 8.3 договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение 3 месяцев, но не позднее, чем в указанные в договоре сроки, дата истцом были зафиксированы недостатки объекта долевого строительства, в связи с чем истец отказался от подписания акта передачи квартиры, истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков. До настоящего времени недостатки не устранены. Квартира истцу не передана.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал. Также просил взыскать расходы по проведению оценки в размере сумма.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, полагал размер неустойки завышенным, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки, штрафа как необоснованного и незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит М.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М. - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
В силу ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 14.04.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: ***, поселение *** в районе дер. ***, дом строительный номер ***, этаж 3, квартира N ***. Согласно п. 3.2 договора цена договора составила сумма. Истец стоимость договора оплатил в полном объеме. Согласно п. 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 3 квартала 2015 года. Согласно п. 4.1.9 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, либо при отсутствии или неполноте условий такого договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.
В соответствии с п. 8.3 договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение 3 месяцев, но не позднее, чем в указанные в договоре сроки.
11.02.2016 истцом были зафиксированы недостатки объекта долевого строительства, в связи с чем истец отказался от подписания акта передачи квартиры.
11.03.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков. До настоящего времени недостатки не устранены. Квартира истцу не передана.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком нарушены условия договора, заключенного с истцом в части срока передачи имущества.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, то апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность вынесенного решения только в обжалуемой части.
М. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с размером взысканной судом неустойки. Между тем, судебная коллегия не усматривает законных оснований для дополнительного применения ст. 333 ГК РФ и увеличения неустойки и как следствие штрафа в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая, что положения ст. 333 ГК РФ судом были применены, оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований статьи 330 ГПК РФ.
Доводы апелляционный жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-40094/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу N 33-40094
Судья первой инстанции Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,
при секретаре Н.Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к ЗАО "***-Лэнд" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "***-Лэнд" в пользу М. неустойку за просрочку обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оценке в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей 00 копеек ().
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирном доме N ***/***/ДЛ/14042014. В соответствии с п. 1.3.1 договора объектом долевого строительства является жилое помещение по адресу: ***, поселение *** в районе дер. ***, дом строительный номер ***, этаж 3, квартира N ***. Согласно п. 3.2 договора цена договора составила *** руб. Истец стоимость договора оплатил в полном объеме. Согласно п. 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 3 квартала 2015 года. Согласно п. 4.1.9 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, либо при отсутствии или неполноте условий такого договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. В соответствии с п. 8.3 договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение 3 месяцев, но не позднее, чем в указанные в договоре сроки, дата истцом были зафиксированы недостатки объекта долевого строительства, в связи с чем истец отказался от подписания акта передачи квартиры, истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков. До настоящего времени недостатки не устранены. Квартира истцу не передана.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал. Также просил взыскать расходы по проведению оценки в размере сумма.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, полагал размер неустойки завышенным, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки, штрафа как необоснованного и незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит М.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М. - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
В силу ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 14.04.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: ***, поселение *** в районе дер. ***, дом строительный номер ***, этаж 3, квартира N ***. Согласно п. 3.2 договора цена договора составила сумма. Истец стоимость договора оплатил в полном объеме. Согласно п. 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 3 квартала 2015 года. Согласно п. 4.1.9 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, либо при отсутствии или неполноте условий такого договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.
В соответствии с п. 8.3 договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение 3 месяцев, но не позднее, чем в указанные в договоре сроки.
11.02.2016 истцом были зафиксированы недостатки объекта долевого строительства, в связи с чем истец отказался от подписания акта передачи квартиры.
11.03.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков. До настоящего времени недостатки не устранены. Квартира истцу не передана.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком нарушены условия договора, заключенного с истцом в части срока передачи имущества.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, то апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность вынесенного решения только в обжалуемой части.
М. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с размером взысканной судом неустойки. Между тем, судебная коллегия не усматривает законных оснований для дополнительного применения ст. 333 ГК РФ и увеличения неустойки и как следствие штрафа в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая, что положения ст. 333 ГК РФ судом были применены, оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований статьи 330 ГПК РФ.
Доводы апелляционный жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)