Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром теплоэнерго" филиал в Ленинградской области
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2017 о возвращении искового заявления, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,
по делу N А82-12928/2017
по иску акционерного общества "Газпром теплоэнерго" филиал в Ленинградской области (ИНН 5003046281, ОГРН 1035000920855)
к акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" (ИНН 7709219099, ОГРН 1027739598248) о взыскании 4 226 рублей 46 копеек
акционерное общество "Газпром теплоэнерго" филиал в Ленинградской области (далее - АО "Газпром теплоэнерго", истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" (далее - АО "Компания ТрансТелеКом", ответчик, Компания) о взыскании 4 226,46 руб., в том числе 4 006,40 руб. задолженности за поставленную в период с января по март 2017 года тепловую энергию и 220,06 руб. неустойки, предусмотренной статьей 15 Федерального закона "О теплоснабжении", за период с 21.03.2017 по 15.06.2017.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2017 исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по правилам подсудности.
Не согласившись с принятым определением, АО "Газпром теплоэнерго" обратилось Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел договор аренды нежилых помещений от 01.10.2016 N 173/30. Указывает, что договор теплоснабжения не заключен, при этом тепловая энергия подавалась на объект, который используется ответчиком в качестве офиса филиала АО "Компания ТрансТелеКом". Почтовым адресом филиала "Макрорегион Север" заявитель указывает г. Ярославль, ул. Чайковского, 9.
Как следует из материалов дела, исковое заявление АО "Газпром теплоэнерго" поступило в Арбитражный суд Ярославской области 26.07.2017.
В обоснование иска Обществом приложена копия договора N 0224-311-2017э с приложениями, копии счетов-фактур, копия Приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 19.12.2016 N 469-п, копии претензии, копия свидетельства ОГРН и копии выписок из ЕГРЮЛ на истца и ответчика.
Решая вопрос о принятии соответствующего искового заявления к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении.
При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, в том числе, разрешается вопрос о подсудности дела арбитражному суду, и, в случае, если дело неподсудно данному арбитражному суду, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, исковое заявление подлежит возвращению его подателю.
Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 АПК РФ.
По общему правилу в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. При этом место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В части 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Возвращая исковое заявление, арбитражный суд первой инстанции указал, что предметом иска является задолженность, вытекающая из фактически сложившихся правоотношений по теплоснабжению, предметом которых является поставка истцом ответчику тепловой энергии на объект теплоснабжения, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Луга, пр.Володарского, д. 20а, при этом истцом не представлен документ, свидетельствующий о достигнутом согласии об изменении подсудности спора, возникающих из данных правоотношений, а также отсутствуют доказательства, что иск вытекает из деятельности Ярославского филиала ответчика.
Действительно, место нахождения ответчика во всех приложенных к исковому заявлению документах указано следующее: г. Москва, ул. Тестовская, д. 8, этот же адрес указан Обществом в исковом заявлении.
В апелляционной жалобе истец сообщает о Ярославском филиале Компании, подтверждая этот факт только указанием на договор аренды нежилых помещений от 01.10.2016 N 173/30. Тем не менее, названный договор аренды не является основанием заявленных истцом требований; исходя из материалов дела, поступившего в апелляционный суд из суда первой инстанции вместе с апелляционной жалобой, договор аренды не был заявлен истцом в качестве приложения к иску, исковое заявление ссылки на этот договор также не содержит.
При таких обстоятельствах, вопреки мнению заявителя, иск не вытекает из деятельности филиала или представительства, местом нахождения которого является город Ярославль (Ярославская область).
Следовательно, Арбитражный суд Ярославской области определением от 01.08.2017 правомерно возвратил АО "Газпром теплоэнерго" исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении апелляционной жалобы не ограничивает и не нарушает права заявителя на подачу искового заявления с соблюдением правил подсудности. В рассматриваемом случае право истца на судебную защиту нельзя признать нарушенным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2017 по делу N А82-12928/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром теплоэнерго" филиал в Ленинградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2017 N 02АП-7451/2017 ПО ДЕЛУ N А82-12928/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. по делу N А82-12928/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром теплоэнерго" филиал в Ленинградской области
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2017 о возвращении искового заявления, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,
по делу N А82-12928/2017
по иску акционерного общества "Газпром теплоэнерго" филиал в Ленинградской области (ИНН 5003046281, ОГРН 1035000920855)
к акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" (ИНН 7709219099, ОГРН 1027739598248) о взыскании 4 226 рублей 46 копеек
установил:
акционерное общество "Газпром теплоэнерго" филиал в Ленинградской области (далее - АО "Газпром теплоэнерго", истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" (далее - АО "Компания ТрансТелеКом", ответчик, Компания) о взыскании 4 226,46 руб., в том числе 4 006,40 руб. задолженности за поставленную в период с января по март 2017 года тепловую энергию и 220,06 руб. неустойки, предусмотренной статьей 15 Федерального закона "О теплоснабжении", за период с 21.03.2017 по 15.06.2017.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2017 исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по правилам подсудности.
Не согласившись с принятым определением, АО "Газпром теплоэнерго" обратилось Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел договор аренды нежилых помещений от 01.10.2016 N 173/30. Указывает, что договор теплоснабжения не заключен, при этом тепловая энергия подавалась на объект, который используется ответчиком в качестве офиса филиала АО "Компания ТрансТелеКом". Почтовым адресом филиала "Макрорегион Север" заявитель указывает г. Ярославль, ул. Чайковского, 9.
Как следует из материалов дела, исковое заявление АО "Газпром теплоэнерго" поступило в Арбитражный суд Ярославской области 26.07.2017.
В обоснование иска Обществом приложена копия договора N 0224-311-2017э с приложениями, копии счетов-фактур, копия Приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 19.12.2016 N 469-п, копии претензии, копия свидетельства ОГРН и копии выписок из ЕГРЮЛ на истца и ответчика.
Решая вопрос о принятии соответствующего искового заявления к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении.
При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, в том числе, разрешается вопрос о подсудности дела арбитражному суду, и, в случае, если дело неподсудно данному арбитражному суду, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, исковое заявление подлежит возвращению его подателю.
Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 АПК РФ.
По общему правилу в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. При этом место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В части 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Возвращая исковое заявление, арбитражный суд первой инстанции указал, что предметом иска является задолженность, вытекающая из фактически сложившихся правоотношений по теплоснабжению, предметом которых является поставка истцом ответчику тепловой энергии на объект теплоснабжения, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Луга, пр.Володарского, д. 20а, при этом истцом не представлен документ, свидетельствующий о достигнутом согласии об изменении подсудности спора, возникающих из данных правоотношений, а также отсутствуют доказательства, что иск вытекает из деятельности Ярославского филиала ответчика.
Действительно, место нахождения ответчика во всех приложенных к исковому заявлению документах указано следующее: г. Москва, ул. Тестовская, д. 8, этот же адрес указан Обществом в исковом заявлении.
В апелляционной жалобе истец сообщает о Ярославском филиале Компании, подтверждая этот факт только указанием на договор аренды нежилых помещений от 01.10.2016 N 173/30. Тем не менее, названный договор аренды не является основанием заявленных истцом требований; исходя из материалов дела, поступившего в апелляционный суд из суда первой инстанции вместе с апелляционной жалобой, договор аренды не был заявлен истцом в качестве приложения к иску, исковое заявление ссылки на этот договор также не содержит.
При таких обстоятельствах, вопреки мнению заявителя, иск не вытекает из деятельности филиала или представительства, местом нахождения которого является город Ярославль (Ярославская область).
Следовательно, Арбитражный суд Ярославской области определением от 01.08.2017 правомерно возвратил АО "Газпром теплоэнерго" исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении апелляционной жалобы не ограничивает и не нарушает права заявителя на подачу искового заявления с соблюдением правил подсудности. В рассматриваемом случае право истца на судебную защиту нельзя признать нарушенным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2017 по делу N А82-12928/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром теплоэнерго" филиал в Ленинградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.В.ЧЕРНИГИНА
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)