Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.,
судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ответчика: представитель Гамберг Е.А., паспорт, по доверенности от 22.01.2016;
- от истца: представитель не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы ОАО "Россельхозбанк" (в лице его Краснодарского регионального филиала) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2016 года по делу N А32-18673/2015
по иску ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю
к ОАО "Россельхозбанк"
о расторжении договора аренды и об обязании возвратить имущество,
принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Краснодарскому региональному филиалу ОАО "Россельхозбанк" и просит суд (с учетом уточнения заявленных исковых требований) расторгнуть договор аренды N 5 от 29.08.2008 г. нежилых помещений, заключенный между Территориальным управлением Росимущества по Краснодарскому краю и ОАО "Россельхозбанк" (с учетом дополнительных соглашений), а также обязать ОАО "Россельхозбанк" (в лице его Краснодарского регионального филиала) возвратить истцу по акту приема-передачи имущество, полученное по договору аренды N 5 от 29.08.2008 г., а именно: здание Новопокровского Расчетно-кассового центра, лит. А (за исключением помещений первого этажа здания N N 29, 30, 33 (полностью), N N 25, 26, 27 (частично 8, 32 кв. м), общей площадью 41,12 кв. м, переданных в аренду Банком России Краснодарскому краевому управлению инкассации), общей площадью 1548,68 кв. м, со вспомогательными строениями на земельном участке, не являющимися объектами недвижимости: уборная (лит. Г2), забор (лит. I), калитка (лит. II), ворота (лит. III), канализационная яма (лит. IV), замощение (лит. V); здание гаража, лит. Г, общей площадью 54,4 кв. м, здание топочной, лит. Г1, общей площадью 27,7 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, ст. Новопокровская, ул. Ленина, 116.
Решением суда от 21 января 2016 года расторгнут договор аренды N 5 от 29.08.2008 г. нежилых помещений, заключенный между Территориальным управлением Росимущества по Краснодарскому краю и ОАО "Россельхозбанк" (с учетом дополнительных соглашений).
Суд обязал ОАО "Россельхозбанк" (в лице его Краснодарского регионального филиала) возвратить истцу по акту приема-передачи имущество, полученное по договору аренды N 5 от 29.08.2008 г., а именно: здание Новопокровского Расчетно-кассового центра, лит. А (за исключением помещений первого этажа здания N N 29, 30, 33 (полностью), N N 25, 26, 27 (частично 8, 32 кв. м), общей площадью 41,12 кв. м, переданных в аренду Банком России Краснодарскому краевому управлению инкассации), общей площадью 1548,68 кв. м, со вспомогательными строениями на земельном участке, не являющимися объектами недвижимости: уборная (лит. Г2), забор (лит. I), калитка (лит. II), ворота (лит. III), канализационная яма (лит. IV), замощение (лит. V); здание гаража, лит. Г, общей площадью 54,4 кв. м, здание топочной, лит. Г1, общей площадью 27,7 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, ст. Новопокровская, ул. Ленина, 116.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "Россельхозбанк" (в лице его Краснодарского регионального филиала) обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 5.5. Договора аренды в случае принятия решения Арендодателем об отказе от исполнения договора Арендодатель направляет Арендатору соответствующее письменное уведомление. Такое решение является условием по одностороннему отказу от исполнения договора и по существу Договора принимается в случае нарушения Банком условий, перечисленных в п. 5.4. Договора. Договор аренды считается расторгнутым в случае одностороннего отказа Арендодателя от исполнения договора в случаях, указанных в п. 5.4. Договора. Данный перечень является исчерпывающим. Ни одно из условий п. 5.4 Банком нарушено не было, указание о наступлении вышеуказанных оснований в письме Истца от 09.02.2015 N 08/1376 также не содержалось, как и не содержалось таких оснований и в исковом заявлении, что подтверждает несоответствие направленного Банку уведомления действующему Договору аренды, а также отсутствие оснований для его расторжения. Банком ежемесячно, в соответствии с условиями Договора аренды о размере и сроках, на реквизиты Истца до настоящего времени производятся арендные платежи в полном объеме. До текущего момента Истец исправно принимает арендные платежи, возражений в отношении производимой Банком оплаты не выражает, что является выражением конклюдентных действий со стороны Арендодателя. В решении суда указано, что письмом от 09.02.2015 г. N 08/1376 Истец уведомил Ответчика о расторжении договора аренды, направив в его адрес акты приема-передачи федерального имущества. Заявитель считает, данное утверждение суда первой инстанции неверным, поскольку, исходя из содержания письма, оно не соответствует требованиям ст. 610 ГК РФ - не содержит указания о принятии Истцом решения расторгнуть договор аренды, и потому должно быть расценено в качестве инструмента деловой переписки в рамках договорных отношений.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.
В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29.08.2008 г. между Центральным Банком Российской Федерации (арендодатель) и ОАО "Россельхозбанк" (арендатор) был заключен договор аренды N 5 на здание Новопокровского Расчетно-кассового центра, лит. А (за исключением помещений первого этажа здания N N 29, 30, 33 (полностью), N N 25, 26, 27 (частично 8, 32 кв. м) общей площадью 41,12 кв. м, переданных в аренду Банком России Краснодарскому-краевому управлению инкассации), общей площадью 1548,68 кв. м, со вспомогательными строениями на земельном участке, не являющимися объектами недвижимости: уборная (лит. Г2), забор (лит. I), калитка (лит. И), ворота (лит. Ш), канализационная яма (лит. IV), замощение (лит. V); здание, гаража, лит. Г, общей площадью 54,4 кв. м, здание топочной, лит. Г1, общей площадью 27,7 кв. м (далее - объекты), расположенные по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, ст. Новопокровская, ул. Ленина, 116, для использования в целях размещения дополнительного офиса ОАО "Россельхозбанк".
Спорные помещения принадлежат арендодателю в соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ "О Центральном Банке Российской Федерации" на праве федеральной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной права 29.06.2005 г. 23-АА 323027.
Помещения расположены на земельном участке, площадью 3638 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, ул. Ленина, 116, являющимся собственностью Российской Федерации согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.05.2008 г. N 23-АД 565864.
Арендодатель владеет данным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2004 г. 23-АБ 582605.
30.03.2012 г. к спорному договору аренды было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым арендодателем является истец по настоящему делу - ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю.
Письмом от 09.02.2015 г. исх. N 08/1376 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды, в связи с истечением срока его действия и направило в адрес арендатора (ответчика по делу) соглашение о расторжении договора аренды и необходимости вернуть арендуемое имущество по акту приема-передачи в срок до 02.03.2015 г.
Письмом от 13.02.2015 г. исх. N 003-01-21/648 ответчик, не согласившись с требованием истца, просил о продлении арендных правоотношений.
Учитывая, что до настоящего времени соглашение о расторжении договора аренды спорного имущества ответчиком не подписано, имущество не передано собственнику, истец полагает о наличии достаточных оснований для расторжения договора аренды в судебном порядке и обязании ответчика освободить занимаемые помещения.
Изложенные обстоятельства, послужили основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, рассматриваемым по настоящему делу.
При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.
Статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от заключенного на неопределенный срок договора аренды, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Судом установлено, что 29.08.2008 г. между Центральным Банком Российской Федерации (арендодатель) и ОАО "Россельхозбанк" (арендатор) был заключен договор аренды N 5 на здание Новопокровского Расчетно-кассового центра, лит. А (за исключением помещений первого этажа здания N N 29, 30, 33 (полностью), N N 25, 26, 27 (частично 8, 32 кв. м) общей площадью 41,12 кв. м, переданных в аренду Банком России Краснодарскому-краевому управлению инкассации), общей лощадью 1548,68 кв. м, со вспомогательными строениями на земельном участке, не являющимися объектами недвижимости: уборная (лит. Г2), забор (лит. I), калитка (лит. И), ворота (лит. Ш), канализационная яма (лит. IV), замощение (лит. V); здание, гаража, лит. Г, общей площадью 54,4 кв. м, здание топочной, лит. Г1, общей площадью 27,7 кв. м (далее - объекты), расположенные по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, ст. Новопокровская, ул. Ленина, 116, для использования в целях размещения дополнительного офиса ОАО "Россельхозбанк".
Согласно п. 1.9. договора аренды N 11 срок аренды помещений составлял 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема передачи зданий и оборудования ИТСО.
В связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя, в порядке ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды был возобновлен сторонами на тех же условиях на неопределенный срок.
Во исполнение распоряжения ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю N 796-р от 21.12.2011 г. "О передаче в казну РФ имущественного комплекса Центрального Банка Российской Федерации в ст. Новопокровская, ул. Ленина, 116" спорное имущество было передано Территориальному управлению по акту приема - передачи федерального имущества от 27.12.2011 г. Таким образом, арендодателем имущества с 01.03.2012 г. являлся истец - Территориальное Управление.
Письмом от 09.02.2015 г. исх. N 08/1376 Управление уведомило ответчика о расторжении договора аренды и направило в его адрес акты приема-передачи федерального имущества.
В абзаце втором пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Письмом от 13.02.2015 г. исх. N 003-01-21/648 ответчик, не согласившись с требованием истца, просил о продлении арендных правоотношений.
Согласно пункту 2 статьи 452 Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.
Истцом представлены доказательства по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренные п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора аренды по причине надлежащего исполнения ответчиком договора были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по основаниям п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки представителя ответчика на ненадлежащее исполнение истцом п. 2 ст. 452 ГК РФ, поскольку Краснодарский региональный филиала ОАО "Россельхозбанка" в адрес которого были направлены уведомления о расторжении договора не является юридическим лицом, соответственно такое уведомление является ненадлежащим, правомерно отклонено судом, поскольку договор аренды спорных помещений был заключен непосредственно с ОАО "Россельхозбанк" в лице руководителя Краснодарского регионального филиала, имеющего полномочия в соответствии с полученной доверенностью и Положением о филиале.
Таким образом, уведомление направленное истцом в адрес Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" является надлежащим и соответствующим п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с первым абзацем статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом представленные суду доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности заявленных истцом требований, учитывая наличие достаточных оснований для расторжения спорного договора аренды и обязания ответчика вернуть имущество истцу по акту приема-передачи.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 г. по делу N А32-18672/2015.
В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.
При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с вынесенным судебным актом, направлены на переоценку выводов суда, которые были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда, заявителем не приведено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2016 года по делу N А32-18673/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2016 N 15АП-3706/2016 ПО ДЕЛУ N А32-18673/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. N 15АП-3706/2016
Дело N А32-18673/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.,
судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ответчика: представитель Гамберг Е.А., паспорт, по доверенности от 22.01.2016;
- от истца: представитель не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы ОАО "Россельхозбанк" (в лице его Краснодарского регионального филиала) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2016 года по делу N А32-18673/2015
по иску ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю
к ОАО "Россельхозбанк"
о расторжении договора аренды и об обязании возвратить имущество,
принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Краснодарскому региональному филиалу ОАО "Россельхозбанк" и просит суд (с учетом уточнения заявленных исковых требований) расторгнуть договор аренды N 5 от 29.08.2008 г. нежилых помещений, заключенный между Территориальным управлением Росимущества по Краснодарскому краю и ОАО "Россельхозбанк" (с учетом дополнительных соглашений), а также обязать ОАО "Россельхозбанк" (в лице его Краснодарского регионального филиала) возвратить истцу по акту приема-передачи имущество, полученное по договору аренды N 5 от 29.08.2008 г., а именно: здание Новопокровского Расчетно-кассового центра, лит. А (за исключением помещений первого этажа здания N N 29, 30, 33 (полностью), N N 25, 26, 27 (частично 8, 32 кв. м), общей площадью 41,12 кв. м, переданных в аренду Банком России Краснодарскому краевому управлению инкассации), общей площадью 1548,68 кв. м, со вспомогательными строениями на земельном участке, не являющимися объектами недвижимости: уборная (лит. Г2), забор (лит. I), калитка (лит. II), ворота (лит. III), канализационная яма (лит. IV), замощение (лит. V); здание гаража, лит. Г, общей площадью 54,4 кв. м, здание топочной, лит. Г1, общей площадью 27,7 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, ст. Новопокровская, ул. Ленина, 116.
Решением суда от 21 января 2016 года расторгнут договор аренды N 5 от 29.08.2008 г. нежилых помещений, заключенный между Территориальным управлением Росимущества по Краснодарскому краю и ОАО "Россельхозбанк" (с учетом дополнительных соглашений).
Суд обязал ОАО "Россельхозбанк" (в лице его Краснодарского регионального филиала) возвратить истцу по акту приема-передачи имущество, полученное по договору аренды N 5 от 29.08.2008 г., а именно: здание Новопокровского Расчетно-кассового центра, лит. А (за исключением помещений первого этажа здания N N 29, 30, 33 (полностью), N N 25, 26, 27 (частично 8, 32 кв. м), общей площадью 41,12 кв. м, переданных в аренду Банком России Краснодарскому краевому управлению инкассации), общей площадью 1548,68 кв. м, со вспомогательными строениями на земельном участке, не являющимися объектами недвижимости: уборная (лит. Г2), забор (лит. I), калитка (лит. II), ворота (лит. III), канализационная яма (лит. IV), замощение (лит. V); здание гаража, лит. Г, общей площадью 54,4 кв. м, здание топочной, лит. Г1, общей площадью 27,7 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, ст. Новопокровская, ул. Ленина, 116.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "Россельхозбанк" (в лице его Краснодарского регионального филиала) обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 5.5. Договора аренды в случае принятия решения Арендодателем об отказе от исполнения договора Арендодатель направляет Арендатору соответствующее письменное уведомление. Такое решение является условием по одностороннему отказу от исполнения договора и по существу Договора принимается в случае нарушения Банком условий, перечисленных в п. 5.4. Договора. Договор аренды считается расторгнутым в случае одностороннего отказа Арендодателя от исполнения договора в случаях, указанных в п. 5.4. Договора. Данный перечень является исчерпывающим. Ни одно из условий п. 5.4 Банком нарушено не было, указание о наступлении вышеуказанных оснований в письме Истца от 09.02.2015 N 08/1376 также не содержалось, как и не содержалось таких оснований и в исковом заявлении, что подтверждает несоответствие направленного Банку уведомления действующему Договору аренды, а также отсутствие оснований для его расторжения. Банком ежемесячно, в соответствии с условиями Договора аренды о размере и сроках, на реквизиты Истца до настоящего времени производятся арендные платежи в полном объеме. До текущего момента Истец исправно принимает арендные платежи, возражений в отношении производимой Банком оплаты не выражает, что является выражением конклюдентных действий со стороны Арендодателя. В решении суда указано, что письмом от 09.02.2015 г. N 08/1376 Истец уведомил Ответчика о расторжении договора аренды, направив в его адрес акты приема-передачи федерального имущества. Заявитель считает, данное утверждение суда первой инстанции неверным, поскольку, исходя из содержания письма, оно не соответствует требованиям ст. 610 ГК РФ - не содержит указания о принятии Истцом решения расторгнуть договор аренды, и потому должно быть расценено в качестве инструмента деловой переписки в рамках договорных отношений.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.
В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29.08.2008 г. между Центральным Банком Российской Федерации (арендодатель) и ОАО "Россельхозбанк" (арендатор) был заключен договор аренды N 5 на здание Новопокровского Расчетно-кассового центра, лит. А (за исключением помещений первого этажа здания N N 29, 30, 33 (полностью), N N 25, 26, 27 (частично 8, 32 кв. м) общей площадью 41,12 кв. м, переданных в аренду Банком России Краснодарскому-краевому управлению инкассации), общей площадью 1548,68 кв. м, со вспомогательными строениями на земельном участке, не являющимися объектами недвижимости: уборная (лит. Г2), забор (лит. I), калитка (лит. И), ворота (лит. Ш), канализационная яма (лит. IV), замощение (лит. V); здание, гаража, лит. Г, общей площадью 54,4 кв. м, здание топочной, лит. Г1, общей площадью 27,7 кв. м (далее - объекты), расположенные по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, ст. Новопокровская, ул. Ленина, 116, для использования в целях размещения дополнительного офиса ОАО "Россельхозбанк".
Спорные помещения принадлежат арендодателю в соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ "О Центральном Банке Российской Федерации" на праве федеральной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной права 29.06.2005 г. 23-АА 323027.
Помещения расположены на земельном участке, площадью 3638 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, ул. Ленина, 116, являющимся собственностью Российской Федерации согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.05.2008 г. N 23-АД 565864.
Арендодатель владеет данным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2004 г. 23-АБ 582605.
30.03.2012 г. к спорному договору аренды было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым арендодателем является истец по настоящему делу - ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю.
Письмом от 09.02.2015 г. исх. N 08/1376 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды, в связи с истечением срока его действия и направило в адрес арендатора (ответчика по делу) соглашение о расторжении договора аренды и необходимости вернуть арендуемое имущество по акту приема-передачи в срок до 02.03.2015 г.
Письмом от 13.02.2015 г. исх. N 003-01-21/648 ответчик, не согласившись с требованием истца, просил о продлении арендных правоотношений.
Учитывая, что до настоящего времени соглашение о расторжении договора аренды спорного имущества ответчиком не подписано, имущество не передано собственнику, истец полагает о наличии достаточных оснований для расторжения договора аренды в судебном порядке и обязании ответчика освободить занимаемые помещения.
Изложенные обстоятельства, послужили основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, рассматриваемым по настоящему делу.
При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.
Статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от заключенного на неопределенный срок договора аренды, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Судом установлено, что 29.08.2008 г. между Центральным Банком Российской Федерации (арендодатель) и ОАО "Россельхозбанк" (арендатор) был заключен договор аренды N 5 на здание Новопокровского Расчетно-кассового центра, лит. А (за исключением помещений первого этажа здания N N 29, 30, 33 (полностью), N N 25, 26, 27 (частично 8, 32 кв. м) общей площадью 41,12 кв. м, переданных в аренду Банком России Краснодарскому-краевому управлению инкассации), общей лощадью 1548,68 кв. м, со вспомогательными строениями на земельном участке, не являющимися объектами недвижимости: уборная (лит. Г2), забор (лит. I), калитка (лит. И), ворота (лит. Ш), канализационная яма (лит. IV), замощение (лит. V); здание, гаража, лит. Г, общей площадью 54,4 кв. м, здание топочной, лит. Г1, общей площадью 27,7 кв. м (далее - объекты), расположенные по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, ст. Новопокровская, ул. Ленина, 116, для использования в целях размещения дополнительного офиса ОАО "Россельхозбанк".
Согласно п. 1.9. договора аренды N 11 срок аренды помещений составлял 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема передачи зданий и оборудования ИТСО.
В связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя, в порядке ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды был возобновлен сторонами на тех же условиях на неопределенный срок.
Во исполнение распоряжения ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю N 796-р от 21.12.2011 г. "О передаче в казну РФ имущественного комплекса Центрального Банка Российской Федерации в ст. Новопокровская, ул. Ленина, 116" спорное имущество было передано Территориальному управлению по акту приема - передачи федерального имущества от 27.12.2011 г. Таким образом, арендодателем имущества с 01.03.2012 г. являлся истец - Территориальное Управление.
Письмом от 09.02.2015 г. исх. N 08/1376 Управление уведомило ответчика о расторжении договора аренды и направило в его адрес акты приема-передачи федерального имущества.
В абзаце втором пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Письмом от 13.02.2015 г. исх. N 003-01-21/648 ответчик, не согласившись с требованием истца, просил о продлении арендных правоотношений.
Согласно пункту 2 статьи 452 Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.
Истцом представлены доказательства по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренные п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора аренды по причине надлежащего исполнения ответчиком договора были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по основаниям п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки представителя ответчика на ненадлежащее исполнение истцом п. 2 ст. 452 ГК РФ, поскольку Краснодарский региональный филиала ОАО "Россельхозбанка" в адрес которого были направлены уведомления о расторжении договора не является юридическим лицом, соответственно такое уведомление является ненадлежащим, правомерно отклонено судом, поскольку договор аренды спорных помещений был заключен непосредственно с ОАО "Россельхозбанк" в лице руководителя Краснодарского регионального филиала, имеющего полномочия в соответствии с полученной доверенностью и Положением о филиале.
Таким образом, уведомление направленное истцом в адрес Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" является надлежащим и соответствующим п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с первым абзацем статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом представленные суду доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности заявленных истцом требований, учитывая наличие достаточных оснований для расторжения спорного договора аренды и обязания ответчика вернуть имущество истцу по акту приема-передачи.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 г. по делу N А32-18672/2015.
В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.
При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с вынесенным судебным актом, направлены на переоценку выводов суда, которые были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда, заявителем не приведено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2016 года по делу N А32-18673/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
В.В.ВАНИН
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)