Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик взятые на себя обязательства должным образом не исполняет, в установленный договором срок жилое помещение истцам не передано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Е., Д. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Е., Д. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Экспертстрой" в пользу Е. неустойку *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с ООО "Экспертстрой" в пользу Д. неустойку *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с ООО "Экспертстрой" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Е., Д. обратились в суд с иском к ООО "Экспертстрой" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указали, что 09 декабря 2015 года между ними и ООО "ПерспективаИнвест" был заключен договор уступки прав требования N ***, по условиям которого ООО "ПерспективаИнвест" передало (уступило) им в полном объеме право требования на объект долевого строительства, предусмотренное договором N *** участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, ***, от 24 апреля 2013 года, заключенным между ООО "ПерспективаИнвест" и ООО "Эксперт", являющимся застройщиком указанного дома. Предметом договора цессии являлось получение ими в собственность двухкомнатной квартиры с условным N ***, номер на площадке ***, площадью всех помещений *** кв. м, расположенной на *** этаже, в корпусе ***, секции *** жилого многоквартирного секционного дома, расположенного по адресу: ***. Стоимость квартиры в соответствии с договором цессии составила *** коп. Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что ООО "Экспертстрой" обязано передать им квартиру не позднее 30 июня 2016 года. Они свои обязательства по оплате денежных средств в размере *** коп. выполнили, однако ООО "Экспертстрой" взятые на себя обязательства должным образом не исполняет, в установленный договором срок жилое помещение истцам не передано. Просили суд признать недействительным п. 6.4 договора долевого участия в строительстве N *** от 24 апреля 2013 года, предусматривающий обязательный претензионный порядок урегулирования спора, взыскать с ООО "Экспертстрой" в равных долях неустойку в размере *** коп., компенсацию морального вреда по *** руб. каждому, судебные расходы *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истцы Е., Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
Представитель истцов по доверенности Я. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Экспертстрой" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части просят Е., Д. по доводам апелляционной жалобы, подписанной их представителем Я.
Е., Д., представитель ООО "Экспертстрой", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Е. и Д. по доверенности Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 24 апреля 2013 между ООО "ПерспективаИнвест" и ООО "Эксперт" заключен договор N *** участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.
09 декабря 2015 между Е., Д. и ООО "ПерспективаИнвест" заключен договор уступки прав требования N *** по условиям которого ООО "ПерспективаИнвест" передало (уступило) истцам в полном объеме право требования на объект долевого строительства, предусмотренное договором N *** участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, от 24 апреля 2013 года, заключенным между ООО "ПерспективаИнвест" и ООО "Эксперт", являющимся застройщиком указанного дома.
Предметом договора цессии являлось получение истцами в собственность 2-комнатной квартиры с условным N ***, номер на площадке ***, площадью всех помещений *** кв. м, расположенной на *** этаже, в корпусе ***, секции ***, жилого многоквартирного секционного дома, расположенного по адресу: ***.
Е., Д. свои обязательства в части уплаты цены договора в размере *** коп. выполнили в срок и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N *** от 21 декабря 2015 года, N *** от 26 февраля 2016 года, кредитным договором N *** от 10 декабря 2015 года.
22 февраля 2017 года Е., Д. в адрес ООО "Экспертстрой" направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.
Согласно п. 1.3 Договора *** застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30 июня 2016 года.
Ответчик квартиру истцам Е., Д. не передал, допустив просрочку исполнения обязательства, которая составила 253 дня с 01 июля 2016 года по 10 марта 2017 года.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период просрочки, суд руководствовался ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства - гражданину объекта долевого строительства обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Проверив расчет истцов, суд с учетом причин просрочки пришел к выводу о том, что размер рассчитанной неустойки за период с 01 июля 2016 года по 10 марта 2017 года явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил по заявлению ответчика ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер неустойки до *** руб., взыскал в пользу истцов в равных долях по *** руб. каждому.
На основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и штраф с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в сумме *** руб., также в равных долях по *** руб. и *** руб. в пользу каждого.
Взыскание с ответчика в пользу Е. расходов на оплату юридических услуг в сумме *** руб. соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, а взыскание в бюджет города Москвы государственной пошлины в размере *** руб. не противоречит ст. 103 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, Е., Д. в апелляционной жалобе указали, что суд неправомерно уменьшил размер неустойки и штрафа.
Эти доводы не влекут отмену решения суда. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцами размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку вопрос об уменьшении неустойки ответчиком перед судом был поставлен, этот вопрос в судебном заседании обсуждался, ответчик представил свои доводы и доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ как к неустойке, так и к штрафу.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е., Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25923/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик взятые на себя обязательства должным образом не исполняет, в установленный договором срок жилое помещение истцам не передано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-25923
Судья суда первой инстанции: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Е., Д. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Е., Д. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Экспертстрой" в пользу Е. неустойку *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с ООО "Экспертстрой" в пользу Д. неустойку *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с ООО "Экспертстрой" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Е., Д. обратились в суд с иском к ООО "Экспертстрой" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указали, что 09 декабря 2015 года между ними и ООО "ПерспективаИнвест" был заключен договор уступки прав требования N ***, по условиям которого ООО "ПерспективаИнвест" передало (уступило) им в полном объеме право требования на объект долевого строительства, предусмотренное договором N *** участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, ***, от 24 апреля 2013 года, заключенным между ООО "ПерспективаИнвест" и ООО "Эксперт", являющимся застройщиком указанного дома. Предметом договора цессии являлось получение ими в собственность двухкомнатной квартиры с условным N ***, номер на площадке ***, площадью всех помещений *** кв. м, расположенной на *** этаже, в корпусе ***, секции *** жилого многоквартирного секционного дома, расположенного по адресу: ***. Стоимость квартиры в соответствии с договором цессии составила *** коп. Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что ООО "Экспертстрой" обязано передать им квартиру не позднее 30 июня 2016 года. Они свои обязательства по оплате денежных средств в размере *** коп. выполнили, однако ООО "Экспертстрой" взятые на себя обязательства должным образом не исполняет, в установленный договором срок жилое помещение истцам не передано. Просили суд признать недействительным п. 6.4 договора долевого участия в строительстве N *** от 24 апреля 2013 года, предусматривающий обязательный претензионный порядок урегулирования спора, взыскать с ООО "Экспертстрой" в равных долях неустойку в размере *** коп., компенсацию морального вреда по *** руб. каждому, судебные расходы *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истцы Е., Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
Представитель истцов по доверенности Я. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Экспертстрой" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части просят Е., Д. по доводам апелляционной жалобы, подписанной их представителем Я.
Е., Д., представитель ООО "Экспертстрой", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Е. и Д. по доверенности Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 24 апреля 2013 между ООО "ПерспективаИнвест" и ООО "Эксперт" заключен договор N *** участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.
09 декабря 2015 между Е., Д. и ООО "ПерспективаИнвест" заключен договор уступки прав требования N *** по условиям которого ООО "ПерспективаИнвест" передало (уступило) истцам в полном объеме право требования на объект долевого строительства, предусмотренное договором N *** участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, от 24 апреля 2013 года, заключенным между ООО "ПерспективаИнвест" и ООО "Эксперт", являющимся застройщиком указанного дома.
Предметом договора цессии являлось получение истцами в собственность 2-комнатной квартиры с условным N ***, номер на площадке ***, площадью всех помещений *** кв. м, расположенной на *** этаже, в корпусе ***, секции ***, жилого многоквартирного секционного дома, расположенного по адресу: ***.
Е., Д. свои обязательства в части уплаты цены договора в размере *** коп. выполнили в срок и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N *** от 21 декабря 2015 года, N *** от 26 февраля 2016 года, кредитным договором N *** от 10 декабря 2015 года.
22 февраля 2017 года Е., Д. в адрес ООО "Экспертстрой" направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.
Согласно п. 1.3 Договора *** застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30 июня 2016 года.
Ответчик квартиру истцам Е., Д. не передал, допустив просрочку исполнения обязательства, которая составила 253 дня с 01 июля 2016 года по 10 марта 2017 года.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период просрочки, суд руководствовался ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства - гражданину объекта долевого строительства обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Проверив расчет истцов, суд с учетом причин просрочки пришел к выводу о том, что размер рассчитанной неустойки за период с 01 июля 2016 года по 10 марта 2017 года явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил по заявлению ответчика ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер неустойки до *** руб., взыскал в пользу истцов в равных долях по *** руб. каждому.
На основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и штраф с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в сумме *** руб., также в равных долях по *** руб. и *** руб. в пользу каждого.
Взыскание с ответчика в пользу Е. расходов на оплату юридических услуг в сумме *** руб. соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, а взыскание в бюджет города Москвы государственной пошлины в размере *** руб. не противоречит ст. 103 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, Е., Д. в апелляционной жалобе указали, что суд неправомерно уменьшил размер неустойки и штрафа.
Эти доводы не влекут отмену решения суда. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцами размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку вопрос об уменьшении неустойки ответчиком перед судом был поставлен, этот вопрос в судебном заседании обсуждался, ответчик представил свои доводы и доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ как к неустойке, так и к штрафу.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е., Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)