Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Участник долевого строительства ссылается на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
и судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Иск фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.
дата фио заключила с наименование организации договор N 233-МАР4/04-13 участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства, согласно проектной документации, является квартира N 233, этаж 11, секция 4, количество комнат 1, расчетная площадь 41,8 кв. м, стоимость квартиры - сумма, в жилом доме (453-квартирный 14 - 19-этажный монолитно-кирпичный шестисекционный жилой дом, который будет построен застройщиком на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке: кадастровый N 50:26:17:09 время, по строительному адресу: адрес, адрес). Регистрация указанного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена дата. Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве, цена договора составляет сумма, которые оплачены истцом в полном объеме. В силу п. 5.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее дата. Однако, несмотря на окончание срока строительства дата, до настоящего времени объект строительства истцу не передан, что противоречит установленным для ответчика срокам для этого и дает фио право на взыскание с наименование организации неустойки. Кроме того, в связи с длительностью невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному договору участия в долевом строительстве, истец испытывает волнения и переживания, в связи с чем, полагает, что возмещению подлежит причиненный моральный вред.
Истец просила суд, с учетом измененных требований, взыскать наименование организации неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.
Истец фио, представители истца по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме по доводам искового заявления.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в суд явилась, иск не признала, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление и дополнений к письменному отзыву на исковое заявление, согласно которым иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцу произошла по не зависящим от воли застройщика обстоятельствам; каких-либо действий, направленных на претерпение истцом нравственных страданий и переживаний наименование организации не совершал, при удовлетворении иска просил снизить размер неустойки и штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии истец фио не явилась, ее представители фио, фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, которая с решением суда согласна.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между фио и наименование организации был заключен договор N 233-МАР4/04-13 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого наименование организации обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом (453-квартирный 14 - 19-этажный монолитно-кирпичный шестисекционный жилой дом, который будет построен застройщиком на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке: кадастровый N 50:26:телефон время, по строительному адресу: адрес, адрес) (п. 1.1) и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, но не позднее дата (п. 5.1), обязуется передать участнику квартиру (п. 1.2) в жилом доме, имеющую параметры, указанные в п. 3.2 настоящего договора (п. 3.1), имеющую следующие характеристики: согласно проектной документации объектом долевого строительства является квартира N 233, этаж 11, секция 4, количество комнат 1, расчетная площадь 41,8 кв. м, стоимость квартиры сумма в жилом доме (453-квартирный 14 - 19-этажный монолитно-кирпичный шестисекционный жилой дом, который будет построен застройщиком на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке: кадастровый N 50:26:телефон время по строительному адресу: адрес, адрес) (п. 3.2).
Согласно условиям договора, участник обязуется уплатить цену договора в размере сумма (п. 3.1) и принять квартиру (п. 2.1).
Регистрация договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена дата.
Обязанность по уплате денежных средств за квартиру в размере сумма исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.
Истец взятые на себя обязательства по заключенному договору выполнила в полном объеме, и это не оспаривается ответчиком.
Свои обязательства по договору долевого строительства наименование организации, как сторона договора, не исполнило, в срок до дата квартиру истцу не предоставило, что противоречит установленным для ответчика срокам для этого.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 4, ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу п. 2 ст. 27 Федерального закона N 214-ФЗ от дата "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с дата, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от дата "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями вышеуказанных норм права, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку и признал, что ответчиком свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не исполнялись надлежащим образом.
Поскольку застройщиком допущено нарушение передачи объекта долевого участия, положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от дата, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований фио о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел размер и характер обязательств застройщика, длительность периода их неисполнения, размер неустойки (пени) и ее соотношение с суммой целевого финансирования, и признал явную несоразмерность ее размера последствиям нарушенных обязательств. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер данной неустойки до сумма.
Не принимая во внимание утверждение ответчика о том, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцу произошла по не зависящим от воли застройщика обстоятельствам, суд первой инстанции указал на то, ответчик при заключении договора, то есть осуществляя предпринимательскую деятельность, действовал самостоятельно на свой риск (ст. 2 ГК РФ), доказательств осуществления при заключении данной сделки истцом в нарушение ст. 10 ГК РФ гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также действий в обход закона с противоправной целью и иного заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав (злоупотребления правом), не представлено.
Установив, что действиями наименование организации, как застройщика, нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, в результате чего истец переживала за вложенные ею денежные средства, а в последующем была вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, в пользу истца взысканы неустойка в размере сумма и компенсация морального вреда в размере сумма, требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции, применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также ст. 333 ГК РФ, обоснованно признал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, исходя из обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером неустойки и штрафа не являются основаниями для частичной отмены или изменению постановленного решения.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем, и доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и необоснованности выгоды кредитора подлежат отклонению как необоснованные.
Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не своевременной передаче объекта инвестирования в установленные договором сроки.
Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.
В данном случае суд счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, определенный судом к взысканию, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон.
Выводы суда относительно размера штрафа мотивированы, оснований для изменения размера штрафа не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16291/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Участник долевого строительства ссылается на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-16291
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
и судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Иск фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.
дата фио заключила с наименование организации договор N 233-МАР4/04-13 участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства, согласно проектной документации, является квартира N 233, этаж 11, секция 4, количество комнат 1, расчетная площадь 41,8 кв. м, стоимость квартиры - сумма, в жилом доме (453-квартирный 14 - 19-этажный монолитно-кирпичный шестисекционный жилой дом, который будет построен застройщиком на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке: кадастровый N 50:26:17:09 время, по строительному адресу: адрес, адрес). Регистрация указанного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена дата. Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве, цена договора составляет сумма, которые оплачены истцом в полном объеме. В силу п. 5.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее дата. Однако, несмотря на окончание срока строительства дата, до настоящего времени объект строительства истцу не передан, что противоречит установленным для ответчика срокам для этого и дает фио право на взыскание с наименование организации неустойки. Кроме того, в связи с длительностью невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному договору участия в долевом строительстве, истец испытывает волнения и переживания, в связи с чем, полагает, что возмещению подлежит причиненный моральный вред.
Истец просила суд, с учетом измененных требований, взыскать наименование организации неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.
Истец фио, представители истца по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме по доводам искового заявления.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в суд явилась, иск не признала, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление и дополнений к письменному отзыву на исковое заявление, согласно которым иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцу произошла по не зависящим от воли застройщика обстоятельствам; каких-либо действий, направленных на претерпение истцом нравственных страданий и переживаний наименование организации не совершал, при удовлетворении иска просил снизить размер неустойки и штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии истец фио не явилась, ее представители фио, фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, которая с решением суда согласна.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между фио и наименование организации был заключен договор N 233-МАР4/04-13 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого наименование организации обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом (453-квартирный 14 - 19-этажный монолитно-кирпичный шестисекционный жилой дом, который будет построен застройщиком на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке: кадастровый N 50:26:телефон время, по строительному адресу: адрес, адрес) (п. 1.1) и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, но не позднее дата (п. 5.1), обязуется передать участнику квартиру (п. 1.2) в жилом доме, имеющую параметры, указанные в п. 3.2 настоящего договора (п. 3.1), имеющую следующие характеристики: согласно проектной документации объектом долевого строительства является квартира N 233, этаж 11, секция 4, количество комнат 1, расчетная площадь 41,8 кв. м, стоимость квартиры сумма в жилом доме (453-квартирный 14 - 19-этажный монолитно-кирпичный шестисекционный жилой дом, который будет построен застройщиком на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке: кадастровый N 50:26:телефон время по строительному адресу: адрес, адрес) (п. 3.2).
Согласно условиям договора, участник обязуется уплатить цену договора в размере сумма (п. 3.1) и принять квартиру (п. 2.1).
Регистрация договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена дата.
Обязанность по уплате денежных средств за квартиру в размере сумма исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.
Истец взятые на себя обязательства по заключенному договору выполнила в полном объеме, и это не оспаривается ответчиком.
Свои обязательства по договору долевого строительства наименование организации, как сторона договора, не исполнило, в срок до дата квартиру истцу не предоставило, что противоречит установленным для ответчика срокам для этого.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 4, ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу п. 2 ст. 27 Федерального закона N 214-ФЗ от дата "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с дата, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от дата "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями вышеуказанных норм права, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку и признал, что ответчиком свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не исполнялись надлежащим образом.
Поскольку застройщиком допущено нарушение передачи объекта долевого участия, положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от дата, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований фио о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел размер и характер обязательств застройщика, длительность периода их неисполнения, размер неустойки (пени) и ее соотношение с суммой целевого финансирования, и признал явную несоразмерность ее размера последствиям нарушенных обязательств. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер данной неустойки до сумма.
Не принимая во внимание утверждение ответчика о том, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцу произошла по не зависящим от воли застройщика обстоятельствам, суд первой инстанции указал на то, ответчик при заключении договора, то есть осуществляя предпринимательскую деятельность, действовал самостоятельно на свой риск (ст. 2 ГК РФ), доказательств осуществления при заключении данной сделки истцом в нарушение ст. 10 ГК РФ гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также действий в обход закона с противоправной целью и иного заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав (злоупотребления правом), не представлено.
Установив, что действиями наименование организации, как застройщика, нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, в результате чего истец переживала за вложенные ею денежные средства, а в последующем была вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, в пользу истца взысканы неустойка в размере сумма и компенсация морального вреда в размере сумма, требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции, применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также ст. 333 ГК РФ, обоснованно признал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, исходя из обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером неустойки и штрафа не являются основаниями для частичной отмены или изменению постановленного решения.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем, и доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и необоснованности выгоды кредитора подлежат отклонению как необоснованные.
Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не своевременной передаче объекта инвестирования в установленные договором сроки.
Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.
В данном случае суд счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, определенный судом к взысканию, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон.
Выводы суда относительно размера штрафа мотивированы, оснований для изменения размера штрафа не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)