Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Право требования передачи построенного объекта по договору участия в долевом строительстве перешло к истцу на основании договора цессии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Пименова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н
судей Стрельцова А.С., Владыкиной О.В.,
при секретаре К.В.ВА.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24.04.2017 г. гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19.01.2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.А. к К.В.ВБ. о взыскании денежной суммы <...> рублей, пени <...> рублей и расторжении договора N <...> о долевом участии в строительстве жилья от 30.08.2001 г. отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
Истец К.А. обратилась в суд с иском к К.В.ВБ. о взыскании денежной суммы <...> рублей, пени <...> рублей и расторжении договора N <...> о долевом участии в строительстве жилья от 30.08.2001 г.
В обоснование требований указала, что 30.08.2001 года между С. и К.В.ВБ. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого последний принял обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу <...>, и передать С. в собственность квартиру 115,7 кв. м.
С. приняла обязательство оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере <...> рублей.
25.06.2006 г. по договору цессии право требования С. к К.В.ВБ. уступлено К..
21.03.2012 г. по договору цессии право требования К. к К.В.ВБ. уступлено К.А.
Поскольку ответчиком обязательство по строительству дома не выполняется, истец обратилась к ответчику с иском о расторжении в одностороннем порядке договора, просила взыскать убытки, неустойку, согласно приведенному расчету.
Ответчик иск признал.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что ответчик иск признал, однако, вопреки такому признанию иска, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд не учел, что право требования с ответчика убытков, неустойки сохраняется до расторжения договора долевого участия в строительстве.
В судебном заседании представитель третьих лиц просила оставить решение суда без изменения, стороны участие не принимали.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что 30.08.2001 г. между С. и К.В.ВБ. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого последний принял обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу <...>, и передать С. в собственность квартиру 115,7 кв. м.
С. приняла обязательство оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере <...> рублей.
25.06.2006 г. по договору цессии право требования С. к К.В.ВБ. уступлено К.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми от 15.07.2008 г. договор участия в долевом строительстве N <...> от 30.08.2001 г. между С. и К.В.ВБ. расторгнут. С. со стороны К. выплачены денежные средства по названному договору, претензий к К.В.ВБ., К. у С. не осталось (л.д. 217,218).
21.03.2012 г. по договору цессии право требования К. к К.В.ВБ. уступлено К.А.
Оказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что прав требования к ответчику истец не приобрела, поскольку в 2008 г. был расторгнут договор участия в долевом строительстве N <...> от 30.08.2001 г. между С. и К.В.ВБ., требования по которому к ней перешли на основании договора уступки права требования от 21.03.2012 г.
Исковые требования о взыскании убытков и неустойки обусловлены наличием у ответчика обязательств передать по договору участия в долевом строительстве от 30.08.2001 г. построенный объект. Именно данное обязательство являлось предметом договоров цессии от 25.06.2006 г., от 21.03.2012 г. (л.д. 11,12). Поскольку договор участия в долевом строительстве от 30.08.2001 г. был расторгнут, то, вытекающие из него обязательства прекратились в силу положений ст.ч. 1 ст. 453 ГК РФ.
При наличии иных правовых оснований истец не лишена права обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19.01.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4622/2017
Требование: О взыскании денежной суммы, пени, расторжении договора о долевом участии в строительстве жилья.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Право требования передачи построенного объекта по договору участия в долевом строительстве перешло к истцу на основании договора цессии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-4622/2017
Судья - Пименова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н
судей Стрельцова А.С., Владыкиной О.В.,
при секретаре К.В.ВА.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24.04.2017 г. гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19.01.2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.А. к К.В.ВБ. о взыскании денежной суммы <...> рублей, пени <...> рублей и расторжении договора N <...> о долевом участии в строительстве жилья от 30.08.2001 г. отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Истец К.А. обратилась в суд с иском к К.В.ВБ. о взыскании денежной суммы <...> рублей, пени <...> рублей и расторжении договора N <...> о долевом участии в строительстве жилья от 30.08.2001 г.
В обоснование требований указала, что 30.08.2001 года между С. и К.В.ВБ. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого последний принял обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу <...>, и передать С. в собственность квартиру 115,7 кв. м.
С. приняла обязательство оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере <...> рублей.
25.06.2006 г. по договору цессии право требования С. к К.В.ВБ. уступлено К..
21.03.2012 г. по договору цессии право требования К. к К.В.ВБ. уступлено К.А.
Поскольку ответчиком обязательство по строительству дома не выполняется, истец обратилась к ответчику с иском о расторжении в одностороннем порядке договора, просила взыскать убытки, неустойку, согласно приведенному расчету.
Ответчик иск признал.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что ответчик иск признал, однако, вопреки такому признанию иска, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд не учел, что право требования с ответчика убытков, неустойки сохраняется до расторжения договора долевого участия в строительстве.
В судебном заседании представитель третьих лиц просила оставить решение суда без изменения, стороны участие не принимали.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что 30.08.2001 г. между С. и К.В.ВБ. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого последний принял обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу <...>, и передать С. в собственность квартиру 115,7 кв. м.
С. приняла обязательство оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере <...> рублей.
25.06.2006 г. по договору цессии право требования С. к К.В.ВБ. уступлено К.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми от 15.07.2008 г. договор участия в долевом строительстве N <...> от 30.08.2001 г. между С. и К.В.ВБ. расторгнут. С. со стороны К. выплачены денежные средства по названному договору, претензий к К.В.ВБ., К. у С. не осталось (л.д. 217,218).
21.03.2012 г. по договору цессии право требования К. к К.В.ВБ. уступлено К.А.
Оказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что прав требования к ответчику истец не приобрела, поскольку в 2008 г. был расторгнут договор участия в долевом строительстве N <...> от 30.08.2001 г. между С. и К.В.ВБ., требования по которому к ней перешли на основании договора уступки права требования от 21.03.2012 г.
Исковые требования о взыскании убытков и неустойки обусловлены наличием у ответчика обязательств передать по договору участия в долевом строительстве от 30.08.2001 г. построенный объект. Именно данное обязательство являлось предметом договоров цессии от 25.06.2006 г., от 21.03.2012 г. (л.д. 11,12). Поскольку договор участия в долевом строительстве от 30.08.2001 г. был расторгнут, то, вытекающие из него обязательства прекратились в силу положений ст.ч. 1 ст. 453 ГК РФ.
При наличии иных правовых оснований истец не лишена права обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19.01.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)