Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что они зарегистрированы и проживают в жилом помещении, предоставленном им по служебному ордеру, они обратились к ответчику с заявлением, имея намерение приватизировать квартиру, однако им в этом было отказано в связи с превышением размера площади жилого помещения и обеспечением семьи жилой площадью более нормы предоставления жилого помещения, отказ ответчика полагают незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционным жалобам Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и Департамента жилищного обеспечения Минобороны России на заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года, которым постановлено: Признать за М.М., М.В., М.А., М.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: хх, на условиях социального найма.
Признать за М.М., М.В., М.А., М.А. право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым, на жилое помещение, расположенное по адресу: хх, в порядке приватизации.
Прекратить право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на квартиру, расположенную по адресу: хх.
установила:
Истцы М.М., М.В., М.А., М.А. обратились в суд с иском к ответчикам ДГИ г. Москвы, Управлению Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: хх, по 1/4 доли за каждым, о прекращении права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в отношении спорной квартиры, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истцы зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении, предоставленном М.М. на семью из четырех человек по служебному ордеру в 19хх г. Истцы обратились к ответчику ДГИ г. Москвы с заявлением, имея намерение приватизировать указанную квартиру, однако им в этом было отказано, в связи с превышением размеров площади жилого помещения и обеспечением семьи жилой площадью более нормы предоставления жилого помещения.
Представитель истца в суде исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представители ответчиков в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
Представители третьих лиц ТУ Росимущества в г. Москве, Департамента жилищного обеспечения Минобороны РФ, Управление Росреестра по Москве в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, дело было рассмотрено в отсутствие их представителей.
Судом постановлено вышеизложенное заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и Департамент жилищного обеспечения Минобороны России как незаконного.
Представители ответчиков ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и Департамента жилищного обеспечения Минобороны России в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в апелляционной жалобе просило рассмотреть ее в отсутствие его представителя (л.д. 113), в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М.М. и представителей истцов Б. (по доверенности от 09.02.20хх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене заочного решения суда первой инстанции, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, истцы зарегистрированы и проживают в жилом помещении - трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, хх, общей площадью хх кв. м, жилой площадью хх кв. м предоставленном М.М. на семью из четырех человек по служебному ордеру в 19хх г., в связи с трудовыми отношениями с РСУ N хх МГПО "хх".
Согласно письму ДГИ г. Москвы от 30 апреля 20хх г. истцам было отказано в заключение договора социального найма с целью приватизации спорной жилой площади на основании постановления Правительства г. Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", по тем основаниям, что для заключения договора социального найма на занимаемое помещение не имеется оснований, в связи с обеспеченностью семьи истцов более 18 кв. м на одного человека, ввиду наличия у истца М.М. и его сына М.А. на праве собственности другой жилой площади в хх области.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 2, 11 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований, указав на то, что нет оснований, препятствующих истцам в приватизации спорного жилого помещения, т.к. федеральные законы и нормативно-правовые акты города Москвы разрешают приватизацию данной жилой площади, и истцы приобрели в отношении занимаемой ими жилой площади все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма, и имеют бесспорное право на приватизацию занимаемого им жилого помещения.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, спорная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: хх, была предоставлена М.М. на семью из четырех человек на основании ордера на служебное жилое помещение в 19хх года, в связи с трудовыми отношениями с РСУ N хх МГПО "хх". Указанный ордер в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным не был признан. Таким образом, статус спорного жилого помещения по настоящее время - служебная жилая площадь, которая в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 23 октября 2015 г. за N хх правообладателем спорной квартиры и собственником является Российская Федерация. Данная жилая площадь находится в оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, которое зарегистрировано 09 октября 20хх г. за N хх от 09.10.20хх г. (л.д. 16).
В силу положений п. 2 ст. 92 ЖК РФ, в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
В соответствии с положениями ст. 93 Жилищного кодекса РФ, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Согласно п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 года N 42, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, с учетом требований, установленных настоящими Правилами.
В данном случае, компетентным органом Министерства обороны РФ решение о предоставлении спорного жилого помещения истцу М.М. по договору социального найма не принималось, статус жилого помещения не изменялся, спорная жилая площадь г. Москве, в лице Департамента городского имущества г. Москвы, не передавалась.
В силу положений ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" установлен запрет на приватизацию служебных жилых помещений, а также жилых помещений, находящихся в домах закрытых военных городков.
При таких обстоятельствах, отсутствие решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебных исключает возможность приватизации данного жилого помещения.
Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что квартира предоставлялась истцу в качестве служебной, и ее статус до настоящего времени не изменен в установленном законом порядке.
При рассмотрении настоящего дела по существу, суд первой инстанции данные обстоятельства не учел, а также не принял во внимание то, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования на условиях договора социального найма, действующее законодательство не содержит.
Основанием заключения договора социального найма является принятие с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решения уполномоченного органа о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. 3 и 4 ст. 57 и ст. 63 ЖК РФ).
Между тем, решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, М.М. на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Договор социального найма с ним и членами его семьи не заключался. Указанная квартира была предоставлена истцу как работнику РСУ N хх МГПО "хх".
Поскольку занимаемое М.М. жилое помещение является служебным, и не было переведено в муниципальный фонд, и не было передано г. Москве, в лице ДГИ г. Москвы, и с 09 октября 20хх г. находится в оперативном управлении ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, то оснований для признания за истцами права пользования жилым помещением на условиях социального найма, и для признания права общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым в порядке приватизации, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждения, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из материалов дела усматривается, что истцы не обращались с заявлениями к Министерству обороны России, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России Департамент жилищного обеспечения Минобороны России о переводе спорного жилого помещения из служебного жилого помещения в муниципальный жилой фонд, и о заключении договора социального найма.
Кроме того, истцы не обращались также и в ДГИ с заявлением о передаче занимаемой ими жилой площади из специализированного жилого фонда Российской Федерации в муниципальный жилой фонд г. Москвы для заключения с ними договора социального найма, так как истец М.М. не является военнослужащим, и ему не может быть предоставлено жилое помещение для постоянного проживания на условиях социального найма по линии Министерства обороны РФ и истцы не состоят на учете по улучшению жилищных условий.
Учитывая, что судом первой инстанции решение было принято с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены решения суда по основаниям ст. 330 ГПК РФ, то судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения по делу об отказе М.М., М.В., М.А., М.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований М.М., М.В., М.А., М.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33891/2017
Требование: О признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, прекращении права собственности РФ и права оперативного управления в отношении квартиры.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что они зарегистрированы и проживают в жилом помещении, предоставленном им по служебному ордеру, они обратились к ответчику с заявлением, имея намерение приватизировать квартиру, однако им в этом было отказано в связи с превышением размера площади жилого помещения и обеспечением семьи жилой площадью более нормы предоставления жилого помещения, отказ ответчика полагают незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N 33-33891
ф/судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционным жалобам Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и Департамента жилищного обеспечения Минобороны России на заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года, которым постановлено: Признать за М.М., М.В., М.А., М.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: хх, на условиях социального найма.
Признать за М.М., М.В., М.А., М.А. право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым, на жилое помещение, расположенное по адресу: хх, в порядке приватизации.
Прекратить право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на квартиру, расположенную по адресу: хх.
установила:
Истцы М.М., М.В., М.А., М.А. обратились в суд с иском к ответчикам ДГИ г. Москвы, Управлению Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: хх, по 1/4 доли за каждым, о прекращении права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в отношении спорной квартиры, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истцы зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении, предоставленном М.М. на семью из четырех человек по служебному ордеру в 19хх г. Истцы обратились к ответчику ДГИ г. Москвы с заявлением, имея намерение приватизировать указанную квартиру, однако им в этом было отказано, в связи с превышением размеров площади жилого помещения и обеспечением семьи жилой площадью более нормы предоставления жилого помещения.
Представитель истца в суде исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представители ответчиков в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
Представители третьих лиц ТУ Росимущества в г. Москве, Департамента жилищного обеспечения Минобороны РФ, Управление Росреестра по Москве в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, дело было рассмотрено в отсутствие их представителей.
Судом постановлено вышеизложенное заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и Департамент жилищного обеспечения Минобороны России как незаконного.
Представители ответчиков ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и Департамента жилищного обеспечения Минобороны России в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в апелляционной жалобе просило рассмотреть ее в отсутствие его представителя (л.д. 113), в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М.М. и представителей истцов Б. (по доверенности от 09.02.20хх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене заочного решения суда первой инстанции, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, истцы зарегистрированы и проживают в жилом помещении - трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, хх, общей площадью хх кв. м, жилой площадью хх кв. м предоставленном М.М. на семью из четырех человек по служебному ордеру в 19хх г., в связи с трудовыми отношениями с РСУ N хх МГПО "хх".
Согласно письму ДГИ г. Москвы от 30 апреля 20хх г. истцам было отказано в заключение договора социального найма с целью приватизации спорной жилой площади на основании постановления Правительства г. Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", по тем основаниям, что для заключения договора социального найма на занимаемое помещение не имеется оснований, в связи с обеспеченностью семьи истцов более 18 кв. м на одного человека, ввиду наличия у истца М.М. и его сына М.А. на праве собственности другой жилой площади в хх области.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 2, 11 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований, указав на то, что нет оснований, препятствующих истцам в приватизации спорного жилого помещения, т.к. федеральные законы и нормативно-правовые акты города Москвы разрешают приватизацию данной жилой площади, и истцы приобрели в отношении занимаемой ими жилой площади все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма, и имеют бесспорное право на приватизацию занимаемого им жилого помещения.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, спорная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: хх, была предоставлена М.М. на семью из четырех человек на основании ордера на служебное жилое помещение в 19хх года, в связи с трудовыми отношениями с РСУ N хх МГПО "хх". Указанный ордер в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным не был признан. Таким образом, статус спорного жилого помещения по настоящее время - служебная жилая площадь, которая в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 23 октября 2015 г. за N хх правообладателем спорной квартиры и собственником является Российская Федерация. Данная жилая площадь находится в оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, которое зарегистрировано 09 октября 20хх г. за N хх от 09.10.20хх г. (л.д. 16).
В силу положений п. 2 ст. 92 ЖК РФ, в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
В соответствии с положениями ст. 93 Жилищного кодекса РФ, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Согласно п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 года N 42, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, с учетом требований, установленных настоящими Правилами.
В данном случае, компетентным органом Министерства обороны РФ решение о предоставлении спорного жилого помещения истцу М.М. по договору социального найма не принималось, статус жилого помещения не изменялся, спорная жилая площадь г. Москве, в лице Департамента городского имущества г. Москвы, не передавалась.
В силу положений ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" установлен запрет на приватизацию служебных жилых помещений, а также жилых помещений, находящихся в домах закрытых военных городков.
При таких обстоятельствах, отсутствие решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебных исключает возможность приватизации данного жилого помещения.
Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что квартира предоставлялась истцу в качестве служебной, и ее статус до настоящего времени не изменен в установленном законом порядке.
При рассмотрении настоящего дела по существу, суд первой инстанции данные обстоятельства не учел, а также не принял во внимание то, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования на условиях договора социального найма, действующее законодательство не содержит.
Основанием заключения договора социального найма является принятие с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решения уполномоченного органа о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. 3 и 4 ст. 57 и ст. 63 ЖК РФ).
Между тем, решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, М.М. на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Договор социального найма с ним и членами его семьи не заключался. Указанная квартира была предоставлена истцу как работнику РСУ N хх МГПО "хх".
Поскольку занимаемое М.М. жилое помещение является служебным, и не было переведено в муниципальный фонд, и не было передано г. Москве, в лице ДГИ г. Москвы, и с 09 октября 20хх г. находится в оперативном управлении ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, то оснований для признания за истцами права пользования жилым помещением на условиях социального найма, и для признания права общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым в порядке приватизации, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждения, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из материалов дела усматривается, что истцы не обращались с заявлениями к Министерству обороны России, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России Департамент жилищного обеспечения Минобороны России о переводе спорного жилого помещения из служебного жилого помещения в муниципальный жилой фонд, и о заключении договора социального найма.
Кроме того, истцы не обращались также и в ДГИ с заявлением о передаче занимаемой ими жилой площади из специализированного жилого фонда Российской Федерации в муниципальный жилой фонд г. Москвы для заключения с ними договора социального найма, так как истец М.М. не является военнослужащим, и ему не может быть предоставлено жилое помещение для постоянного проживания на условиях социального найма по линии Министерства обороны РФ и истцы не состоят на учете по улучшению жилищных условий.
Учитывая, что судом первой инстанции решение было принято с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены решения суда по основаниям ст. 330 ГПК РФ, то судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения по делу об отказе М.М., М.В., М.А., М.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований М.М., М.В., М.А., М.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)