Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий по причине отсутствия в договоре долевого строительства долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, а также по мотиву участия иных лиц в сделке и, как следствие, было отказано в праве на жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грачева Т.Ю.
25 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре: К.О.Р.,
с участием представителя К.О.Н. - Н. (по доверенности),
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.
дело по апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Сормовском районе г. Н.Новгорода, возражениям на нее
на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 24 апреля 2017 года по гражданскому делу
по иску К.О.Н. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Сормовском районе г. Н.Новгорода о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, обязании перечислить денежные средства в счет погашения финансирования по договору участия в долевом строительстве,
К.О.Н. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Сормовском районе г. Н.Новгорода, указав, что является получателем материнского капитала. 16.01.2017 г. она подала в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Сормовском районе г. Н.Новгорода заявление о распоряжении средствами материнского капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий - погашение основного долга по договору участия в долевом строительстве, в удовлетворении которого ответчиком отказано по причине отсутствия в договоре долевого строительства долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, а также по мотиву участия иных лиц в сделке и, как следствие, в праве на жилое помещение, приобретенное (построенное) с использованием средств материнского капитала.
Полагая отказ ответчика неправомерным, истец просила суд признать незаконным и отменить решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Сормовском районе г. Н.Новгорода N 19 от 13.02.2017 года об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Сормовском районе г. Н.Новгорода перечислить денежные средства в сумме 433026 рублей в счет погашения финансирования (основного долга) по договору участия в долевом строительстве N от 09.12.2016 года на счет ООО "ЭкоГрад" в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.
Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 24 апреля 2017 года исковые требования К.О.Н. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представителем ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Сормовском районе г. Н.Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что для направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения необходимо наличие кредитного договора с четким определением долей заемщиков, сумм и целей кредита (займа). Поскольку в договоре долевого участия, заключенном с истцом, не прописаны доли заемщиком по площади и не указаны суммы оплаты заемщиков, а кредитный договор составлен на основании указанного договора долевого участия, истцом не соблюдены требования, установленные действующим законодательством, в связи с чем средства материнского (семейного) капитала не могут быть направлены на погашение финансирования по договору участия в долевом строительстве N от 09.12.2016 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Л. полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании материалов дела и оценки представленных доказательств, пришел к выводу, что действующее законодательство не содержит запрета на приобретение доли жилых помещений с использованием средств материнского капитала, а также каких-либо ограничений по кругу собственников всего жилого помещения. Учитывая, что Федеральным законом от 29.12.2006 года N 256-ФЗ не установлено ограничений для заинтересованных лиц в выборе способа улучшения жилищных условий, суд признал за К.О.Н. право на направление средств материнского (семейного) капитала на погашение финансирования (основного долга) по договору участия в долевом строительстве N от 09.12.2016 года.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.
Реализуя предписания ст. 7, ч.ч. 1 и 2 ст. 38 и ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной защиты граждан, имеющих детей, и определил круг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления.
К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий, в частности государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей.
В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель, действуя в соответствии со своими полномочиями и имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел различные дополнительные меры государственной поддержки семьи.
Так, в Федеральном законе от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" для таких семей предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала.
В силу чч. 1, 3, 6, 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.
Заявление о распоряжении может быть подано в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случаев, предусмотренных частью 6.1 настоящей статьи.
В п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору.
Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 12.12.2007 г. N 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" предусмотрено, что лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала:
на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К.О.Н. имеет право на получение материнского (семейного) капитала, что подтверждается государственным сертификатом серия N 20 мая 2014 года (л.д. 12).
Согласно справке ГУ - УПФ РФ в Сормовском районе г. Н.Новгорода, остаток средств материнского (семейного) капитала, право на которые имеет К.О.Н., с учетом темпов роста инфляции на 17 октября 2016 года равен 433026 рублей (л.д. 16).
09 декабря 2016 года между истцом К.О.Н., ФИО12 Е.Н. (дольщиками), с одной стороны, и ООО "ЭкоГрад" (застройщиком), с другой стороны, заключен договор N участия в долевом строительстве, предметом которого является участие в долевом строительстве жилого дома 2 по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 2.2 договора Застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать Дольщику расположенную в многоквартирном секционном жилом доме <данные изъяты>, и долю в праве на общее имущество в строящемся жилом доме, а Дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
Цена договора установлена в п. 3.1 в размере 1846 000 рублей, из которых по состоянию на 13 января 2017 года сумма в размере 1412 974 рублей считается уплаченной: 923000 рублей - дольщиком ФИО12 Е.Н., 489974 рублей - дольщиком К.О.Н. Задолженность по оплате К.О.Н. составляет 433026 рублей, которая должна быть погашена до 20 марта 2017 года за счет средств материнского капитала (л.д. 6 - 11, 18).
29 декабря 2016 года К.О.Н. оформлено нотариальное обязательство по оформлению жилого помещения в общую собственность ее, супруга, детей с определением размера долей по соглашению (л.д. 14).
Иных жилых помещений в собственности или предоставленных по договору социального найма ни истец, ни члены ее семьи не имеют. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
16 января 2017 года истец К.О.Н. обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала (л.д. 15).
Решением ГУ - УПФ РФ в Сормовском районе г. Н.Новгорода N 19 от 13 февраля 2017 года К.О.Н. было отказано в удовлетворении заявления в направлении средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга по договору участия в долевом строительстве в сумме 433026 рублей со ссылкой на отсутствие в договоре долевого строительства от 09.12.2016 г. N сведений о долях в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, а также по мотиву участия иного лица в праве собственности на приобретенное жилое помещение.
Установив указанные обстоятельства и разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что направление средств материнского (семейного) капитала К.О.Н. на приобретение жилья соответствует положениям ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также целям и принципам, во исполнение которых принят данный закон, пришел к обоснованному выводу о том, что решение ГУ - УПФ РФ в Сормовском районе г. Н.Новгорода об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала является незаконным, а требования истца о возложении на ответчика обязанности перечислить средства материнского (семейного) капитала в сумме 433026 рублей в счет погашения основного долга по договору участия в долевом строительстве N от 09.12.2016 года на счет ООО "ЭкоГрад" - правомерными.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку судом правильно определены характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы ГУ - УПФ РФ в Сормовском районе г. Н.Новгорода относительно отсутствия в договоре долевого участия сведений о размере приобретаемой истцом доли в однокомнатной квартире, а также суммах оплаты являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
В частности, пунктом 4.7 договора участия в долевой строительстве предусмотрено, что дольщики К.О.Н. и ФИО12 Е.Н. приобретают по ? доле в праве собственности на квартиру и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме с момента государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (л.д. 8). Указанный размер долей К.О.Н. и ФИО12 Е.Н. также подтверждается справкой ООО "ЭкоГрад" N 112 от 13.01.2017 г. о состоянии основного долга и уплаченных средств по договору участия в долевой строительстве. Кроме того, как указано выше, данная справка содержит и сведения о денежных суммах, подлежащих оплате Дольщиками (л.д. 18).
Договор участия в долевой строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем факт приобретения истцом ? доли в однокомнатной квартире жилого дома 2 по адресу: <...> считается установленным.
Таким образом, учитывая, что Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ не содержит запрета направления средств материнского (семейного) капитала на приобретение доли жилого помещения и ограничений по кругу собственников всего жилого помещения, а также то, что семья К.О.Н., не имеющая в собственности иных жилых помещений, после приобретения ? доли в праве собственности на квартиру станут в полном объеме обладателями правомочий собственника жилого помещения (право владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), является верным вывод суда первой инстанции о соответствии условий договора участия в долевом строительстве целям направления средств материнского капитала - улучшение жилищных условий семьи истца. Оснований для иного вывода у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апеллянта относительно несоблюдения истцом требований в части обязательного предоставления кредитного договора с четким определением долей заемщиков, сумм и целей кредита (займа) не имеют правового значения для разрешения дела по существу, поскольку в настоящем деле имеет место не погашение кредита за счет средств материнского (семейного) капитала), а перечисление денежных средств в счет неоплаченного долга застройщику по договору долевого участия в строительстве.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную в обжалуемом решении, были предметом рассмотрения районного суда. Выводы, по которым суд их не принял, подробно изложены в мотивировочной части решения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые сводятся к переоценке доказательств по делу, считает, что по существу они являются результатом неправильного толкования правовых норм, на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут и не влекут отмену решения суда первой инстанции.
По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, а оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8380/2017
Требование: О признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, обязании устранить нарушение.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий по причине отсутствия в договоре долевого строительства долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, а также по мотиву участия иных лиц в сделке и, как следствие, было отказано в праве на жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-8380/2017
Судья Грачева Т.Ю.
25 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре: К.О.Р.,
с участием представителя К.О.Н. - Н. (по доверенности),
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.
дело по апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Сормовском районе г. Н.Новгорода, возражениям на нее
на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 24 апреля 2017 года по гражданскому делу
по иску К.О.Н. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Сормовском районе г. Н.Новгорода о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, обязании перечислить денежные средства в счет погашения финансирования по договору участия в долевом строительстве,
установила:
К.О.Н. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Сормовском районе г. Н.Новгорода, указав, что является получателем материнского капитала. 16.01.2017 г. она подала в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Сормовском районе г. Н.Новгорода заявление о распоряжении средствами материнского капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий - погашение основного долга по договору участия в долевом строительстве, в удовлетворении которого ответчиком отказано по причине отсутствия в договоре долевого строительства долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, а также по мотиву участия иных лиц в сделке и, как следствие, в праве на жилое помещение, приобретенное (построенное) с использованием средств материнского капитала.
Полагая отказ ответчика неправомерным, истец просила суд признать незаконным и отменить решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Сормовском районе г. Н.Новгорода N 19 от 13.02.2017 года об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Сормовском районе г. Н.Новгорода перечислить денежные средства в сумме 433026 рублей в счет погашения финансирования (основного долга) по договору участия в долевом строительстве N от 09.12.2016 года на счет ООО "ЭкоГрад" в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.
Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 24 апреля 2017 года исковые требования К.О.Н. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представителем ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Сормовском районе г. Н.Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что для направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения необходимо наличие кредитного договора с четким определением долей заемщиков, сумм и целей кредита (займа). Поскольку в договоре долевого участия, заключенном с истцом, не прописаны доли заемщиком по площади и не указаны суммы оплаты заемщиков, а кредитный договор составлен на основании указанного договора долевого участия, истцом не соблюдены требования, установленные действующим законодательством, в связи с чем средства материнского (семейного) капитала не могут быть направлены на погашение финансирования по договору участия в долевом строительстве N от 09.12.2016 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Л. полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании материалов дела и оценки представленных доказательств, пришел к выводу, что действующее законодательство не содержит запрета на приобретение доли жилых помещений с использованием средств материнского капитала, а также каких-либо ограничений по кругу собственников всего жилого помещения. Учитывая, что Федеральным законом от 29.12.2006 года N 256-ФЗ не установлено ограничений для заинтересованных лиц в выборе способа улучшения жилищных условий, суд признал за К.О.Н. право на направление средств материнского (семейного) капитала на погашение финансирования (основного долга) по договору участия в долевом строительстве N от 09.12.2016 года.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.
Реализуя предписания ст. 7, ч.ч. 1 и 2 ст. 38 и ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной защиты граждан, имеющих детей, и определил круг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления.
К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий, в частности государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей.
В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель, действуя в соответствии со своими полномочиями и имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел различные дополнительные меры государственной поддержки семьи.
Так, в Федеральном законе от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" для таких семей предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала.
В силу чч. 1, 3, 6, 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.
Заявление о распоряжении может быть подано в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случаев, предусмотренных частью 6.1 настоящей статьи.
В п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору.
Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 12.12.2007 г. N 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" предусмотрено, что лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала:
на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К.О.Н. имеет право на получение материнского (семейного) капитала, что подтверждается государственным сертификатом серия N 20 мая 2014 года (л.д. 12).
Согласно справке ГУ - УПФ РФ в Сормовском районе г. Н.Новгорода, остаток средств материнского (семейного) капитала, право на которые имеет К.О.Н., с учетом темпов роста инфляции на 17 октября 2016 года равен 433026 рублей (л.д. 16).
09 декабря 2016 года между истцом К.О.Н., ФИО12 Е.Н. (дольщиками), с одной стороны, и ООО "ЭкоГрад" (застройщиком), с другой стороны, заключен договор N участия в долевом строительстве, предметом которого является участие в долевом строительстве жилого дома 2 по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 2.2 договора Застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать Дольщику расположенную в многоквартирном секционном жилом доме <данные изъяты>, и долю в праве на общее имущество в строящемся жилом доме, а Дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
Цена договора установлена в п. 3.1 в размере 1846 000 рублей, из которых по состоянию на 13 января 2017 года сумма в размере 1412 974 рублей считается уплаченной: 923000 рублей - дольщиком ФИО12 Е.Н., 489974 рублей - дольщиком К.О.Н. Задолженность по оплате К.О.Н. составляет 433026 рублей, которая должна быть погашена до 20 марта 2017 года за счет средств материнского капитала (л.д. 6 - 11, 18).
29 декабря 2016 года К.О.Н. оформлено нотариальное обязательство по оформлению жилого помещения в общую собственность ее, супруга, детей с определением размера долей по соглашению (л.д. 14).
Иных жилых помещений в собственности или предоставленных по договору социального найма ни истец, ни члены ее семьи не имеют. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
16 января 2017 года истец К.О.Н. обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала (л.д. 15).
Решением ГУ - УПФ РФ в Сормовском районе г. Н.Новгорода N 19 от 13 февраля 2017 года К.О.Н. было отказано в удовлетворении заявления в направлении средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга по договору участия в долевом строительстве в сумме 433026 рублей со ссылкой на отсутствие в договоре долевого строительства от 09.12.2016 г. N сведений о долях в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, а также по мотиву участия иного лица в праве собственности на приобретенное жилое помещение.
Установив указанные обстоятельства и разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что направление средств материнского (семейного) капитала К.О.Н. на приобретение жилья соответствует положениям ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также целям и принципам, во исполнение которых принят данный закон, пришел к обоснованному выводу о том, что решение ГУ - УПФ РФ в Сормовском районе г. Н.Новгорода об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала является незаконным, а требования истца о возложении на ответчика обязанности перечислить средства материнского (семейного) капитала в сумме 433026 рублей в счет погашения основного долга по договору участия в долевом строительстве N от 09.12.2016 года на счет ООО "ЭкоГрад" - правомерными.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку судом правильно определены характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы ГУ - УПФ РФ в Сормовском районе г. Н.Новгорода относительно отсутствия в договоре долевого участия сведений о размере приобретаемой истцом доли в однокомнатной квартире, а также суммах оплаты являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
В частности, пунктом 4.7 договора участия в долевой строительстве предусмотрено, что дольщики К.О.Н. и ФИО12 Е.Н. приобретают по ? доле в праве собственности на квартиру и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме с момента государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (л.д. 8). Указанный размер долей К.О.Н. и ФИО12 Е.Н. также подтверждается справкой ООО "ЭкоГрад" N 112 от 13.01.2017 г. о состоянии основного долга и уплаченных средств по договору участия в долевой строительстве. Кроме того, как указано выше, данная справка содержит и сведения о денежных суммах, подлежащих оплате Дольщиками (л.д. 18).
Договор участия в долевой строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем факт приобретения истцом ? доли в однокомнатной квартире жилого дома 2 по адресу: <...> считается установленным.
Таким образом, учитывая, что Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ не содержит запрета направления средств материнского (семейного) капитала на приобретение доли жилого помещения и ограничений по кругу собственников всего жилого помещения, а также то, что семья К.О.Н., не имеющая в собственности иных жилых помещений, после приобретения ? доли в праве собственности на квартиру станут в полном объеме обладателями правомочий собственника жилого помещения (право владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), является верным вывод суда первой инстанции о соответствии условий договора участия в долевом строительстве целям направления средств материнского капитала - улучшение жилищных условий семьи истца. Оснований для иного вывода у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апеллянта относительно несоблюдения истцом требований в части обязательного предоставления кредитного договора с четким определением долей заемщиков, сумм и целей кредита (займа) не имеют правового значения для разрешения дела по существу, поскольку в настоящем деле имеет место не погашение кредита за счет средств материнского (семейного) капитала), а перечисление денежных средств в счет неоплаченного долга застройщику по договору долевого участия в строительстве.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную в обжалуемом решении, были предметом рассмотрения районного суда. Выводы, по которым суд их не принял, подробно изложены в мотивировочной части решения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые сводятся к переоценке доказательств по делу, считает, что по существу они являются результатом неправильного толкования правовых норм, на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут и не влекут отмену решения суда первой инстанции.
По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, а оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)