Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гордеева Ю.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-1299/16, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр 176-9)
по иску ООО "Пять стихий"
к Индивидуальному предпринимателю Гордееву Ю.В.
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Лобанова Е.О. по доверенности от 21.05.2015,
установил:
ООО "Пять стихий" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Гордееву Ю.В. о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, 19 103 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 26.05.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнения обязательств по договору аренды части нежилого помещения от 01.11.2012 N НН7-12/11 с учетом дополнительного соглашения к нему ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатору) во временное пользование по акту приема-передачи от 16.10.2013 часть нежилого помещения общей площадью 233,3 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Кулибина, д. 3, пом. 8П.
Договор заключен на срок до 15.10.2013 включительно.
Во исполнение п. 5.5 договора истец платежным поручением от 09.11.2012 N 32 перечислил ответчику денежные средства (обеспечительный платеж) в размере 100 000 руб.
16.10.2013 сторонами заключен новый договор аренды части нежилого помещения N НН8-13-10 в отношении того же имущества.
В связи с прекращением действия договора от 01.11.2012 N НН7-12/11, по мнению истца, у ответчика возникла обязанность возвратить обеспечительный платеж в размере 100 000 руб.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что договор аренды части нежилого помещения от 01.11.2012 N НН7-12/11 был прекращен в связи с истечением срока его действия и заключением нового договора аренды. При условии полной оплаты истцом арендных платежей по указанному договору от 01.11.2012 N НН7-12/11, ответчик денежные средства, перечисленные ему в качестве обеспечительного платежа в размере 100 000 руб. истцу не возвратил, в связи с чем у ответчика перед истцом возникло неосновательное обогащение.
Доводу ответчика о том, что внесенный истцом обеспечительный платеж в размере 100 000 руб. перешел в счет арендной платы по заключенному сторонами новому договору аренды от 16.10.2013 N НН8-13-10, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Суд правильно указал, что перевод обеспечительного платежа в счет исполнения обязательств по новому договору аренды сторонами не согласовывался.
Довод ответчика о том, что арендованное имущество не было возвращено и арендные отношения сторон фактически были продолжены, отклоняется, так как данное обстоятельство не является основанием для удержания ответчиком спорной суммы.
Также отклоняется довод ответчика об отсутствии у истца оснований для начисления процентов.
Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом правомерно на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 19.103 рублей 50 копеек за период с 16.10.2013 по 24.12.2015. Расчет процентов судом проверен и признается правильным.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-1299/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 09АП-33039/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-1299/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. N 09АП-33039/2016-ГК
Дело N А40-1299/16
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гордеева Ю.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-1299/16, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр 176-9)
по иску ООО "Пять стихий"
к Индивидуальному предпринимателю Гордееву Ю.В.
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Лобанова Е.О. по доверенности от 21.05.2015,
установил:
ООО "Пять стихий" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Гордееву Ю.В. о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, 19 103 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 26.05.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнения обязательств по договору аренды части нежилого помещения от 01.11.2012 N НН7-12/11 с учетом дополнительного соглашения к нему ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатору) во временное пользование по акту приема-передачи от 16.10.2013 часть нежилого помещения общей площадью 233,3 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Кулибина, д. 3, пом. 8П.
Договор заключен на срок до 15.10.2013 включительно.
Во исполнение п. 5.5 договора истец платежным поручением от 09.11.2012 N 32 перечислил ответчику денежные средства (обеспечительный платеж) в размере 100 000 руб.
16.10.2013 сторонами заключен новый договор аренды части нежилого помещения N НН8-13-10 в отношении того же имущества.
В связи с прекращением действия договора от 01.11.2012 N НН7-12/11, по мнению истца, у ответчика возникла обязанность возвратить обеспечительный платеж в размере 100 000 руб.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что договор аренды части нежилого помещения от 01.11.2012 N НН7-12/11 был прекращен в связи с истечением срока его действия и заключением нового договора аренды. При условии полной оплаты истцом арендных платежей по указанному договору от 01.11.2012 N НН7-12/11, ответчик денежные средства, перечисленные ему в качестве обеспечительного платежа в размере 100 000 руб. истцу не возвратил, в связи с чем у ответчика перед истцом возникло неосновательное обогащение.
Доводу ответчика о том, что внесенный истцом обеспечительный платеж в размере 100 000 руб. перешел в счет арендной платы по заключенному сторонами новому договору аренды от 16.10.2013 N НН8-13-10, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Суд правильно указал, что перевод обеспечительного платежа в счет исполнения обязательств по новому договору аренды сторонами не согласовывался.
Довод ответчика о том, что арендованное имущество не было возвращено и арендные отношения сторон фактически были продолжены, отклоняется, так как данное обстоятельство не является основанием для удержания ответчиком спорной суммы.
Также отклоняется довод ответчика об отсутствии у истца оснований для начисления процентов.
Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом правомерно на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 19.103 рублей 50 копеек за период с 16.10.2013 по 24.12.2015. Расчет процентов судом проверен и признается правильным.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-1299/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)